Решение от 30 января 2017 г. по делу № А83-7260/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7260/2016
31 января 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения составлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» (ул. Южнобережное шоссе, 1, пгт. Массандра, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103016785/910301001) о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованное лицо:

– Отделение Центрального банка Российской Федерации по <...>. Д. 12/4, г. Симферополь, <...>);

- ФИО2 (ул. Маяковского, д. 14, г. Новопавловск, Кировский район, Ставропольский край, 357300);

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №80 от 27.07.16;

от отделения Центрального банка РФ по Республике Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.14 б/н;

от ФИО2 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

от Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, в котором заявитель просит:

- признать незаконным и отменить Постановление отделения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по Республике Крым № 35-16-Ю/0034/3110 от 14.09.2016 о наложении штрафа в размере 500000,00 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.11.2016.

08.11.2016 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 15.11.2016.

Определением от 15.11.2016 суд отложил судебное разбирательство на 15.12.2016.

Определением от 15.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО2 и отложил судебное разбирательство на 10.01.2017.

Определением от 10.01.2017 суд отложил судебное разбирательство на 17.01.2017.

Определением от 17.01.2017 суд отложил судебное разбирательство на 25.01.2017.

В судебное заседание, состоявшееся 25.01.2017, представитель заинтересованного лица – ФИО2 явку своего уполномоченного представителя не обеспечил. О дне, времени и месте рассмотрения заявления уведомлен, своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо - отделение Центрального банка Российской Федерации в Республике Крым в удовлетворении заявленных требований возражает по мотивам изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо - ФИО2 против удовлетворения заявленных требований также возражает, о чем указывает в своих пояснениях представленных в материалы дела.

В дополнительных пояснениях по делу заявитель ссылается на неверную оценку административного органа - отделения Центрального банка Российской Федерации в Республике Крым при вынесении постановления, указывая на малозначительность правонарушения на чем также основывает свои требования и просит заявленные им требований удовлетворить.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие заинтересованного лица - ФИО2, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2017 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По заявлению ФИО2, являющегося акционером общества «Ялтинский хладокомбинат», отделением Центрального банка Российской Федерации в Республике Крым было рассмотрено обращение о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат».

В своем обращении ФИО2 (владеющий 2210240 голосующих акций, что составляет 27,72435% голосующих акций) указал на игнорирование обществом его требований о проведении внеочередного собрания акционеров общества «Ялтинский хладокомбинат», что является нарушением части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе, подразделения безопасности и Российской объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2014 №ОД-459 «О мероприятиях по реализации решения Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации о создании Отделения по Республике Крым Центрального Банка Российской Федерации» с 01.04.2014 в структуре Центрального Банка Российской Федерации создано Отделение по Республике Крым Центрального Банка Российской Федерации (местонахождение – г. Симферополь).

Отделение по Республике Крым Центрального Банка Российской Федерации является структурным подразделением Центрального Банка Российской Федерации, действует на основании Федерального закона № 86-ФЗ, в пределах полномочий, указанных в генеральной доверенности от 30.07.2014 № 81/2.

Распоряжением от 19.01.2011 №Р-7 Банк России установил перечень должностных лиц территориальных учреждений Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с Указаниями Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 08.04.2015 № 3619-У «О внесении изменений в Указание Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О Перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», распоряжением Банка России от19.01.2011 № Р-7 «О должностных лицах территориальных учреждений Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и в связи с кадровыми изменениями в структурных подразделениях Отделения Республики Крым издан приказ № ОДТ-579 от 22.10.2015 «О должностных лицах Отделения Республики Крым, уполномоченных составить протоколы об административных правонарушениях».

Приказом Отделения по Республике Крым Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2016 № ОДТ-395 «О внесении изменений в приказ Отделения по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации от 22.10.2015 № ОДТ-579», согласно которого ФИО5 – начальник отдела по защите прав потребителей финансовых услуг уполномочен выносить протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.1, статьей 14.36, частью 11 статьи 15.23.1, статьями 15.26, 15.27.2, статьей 15.36 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитной организацией), частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.20 настоящего Кодекса.

07.07.2016 начальником отдела по защите прав потребителей финансовых услуг отделения по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации ФИО5 был составлен протокол № 35-16-Ю/0034/1020 об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат», в связи с выявленными следующими нарушениями.

17.12.2015 ФИО2, как акционер общества имеющий 2210240 голосующих акций, что составляет 27,72435% голосующих акций обратился в адрес акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества. Данное требование обществом было проигнорировано и внеочередное общее собрание акционеров проведено не было.

Согласно представленной обществом информации 24.12.2015 в адрес ФИО2 было направлено письмо, подписанное председателем наблюдательного совета общества С.А. Кучко, в котором последний указал на невозможность установления факта наличия у ФИО2 голосующих акций общества, их общего количества, в связи с выемкой органами МВД по Республике Крым у регистратора Общества (ЗАО «Финансовая компания «Ваш выбор») 08.10.2015 всех документов общества, а также созыва внеочередного общего собрания акционеров общества.

Впоследствии наблюдательным советом общества 15.03.2016 было принято решение о созыве 10.06.2016 (в 14-00) внеочередного общего собрания акционеров общества с предложенной ФИО2 повесткой дня (протокол № 8).

Вопрос о понуждении общества в проведении внеочередного общего собрания акционеров общества «Ялтинский хладокомбинат» по требованию ФИО2 от 17.12.2015 был рассмотрен и удовлетворён путем принятии Арбитражным судом Республики Крым решения от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, которые постановлением Арбитражного суда центрального округа оставлены без изменений.

Принятие судом на рассмотрение и вынесение соответствующего решения устанавливается факт уклонения обществом в проведении внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» по требованию ФИО2 от 17.12.2015.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 доводы ответчика о том, что требование ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания акционеров было подписано представителем ФИО6, что к требованию была приобщена не заверенная надлежащим образом копия нотариальной доверенности, в связи с чем у общества имелись сомнения в достоверности представленных документов, признаны несостоятельными.

Перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, установленный пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, является исчерпывающим.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

14.09.2016 отделением по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации принято постановление № 35-16-Ю/0034/3110 о наложении штрафа на акционерное общество «Ялтинский хладокомбинат» предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в размере 500000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению наблюдательного совета общества на основании его собственной инициативы, требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В течение пяти дней от даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров наблюдательным советом общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение наблюдательного совета общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Наблюдательным советом акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве в установленный срок принято не было.

Частью 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность, в материалах дела не имеется, заинтересованное лицо – отделение Центрального банка Российской Федерации по Республике Крым правомерно признало установленной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, что также отображено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 № ВАС-5572/10.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 № ВАС-5572/10).

Согласно абзацу 12 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно имеющихся доказательств в деле, внеочередное собрание акционеров общества «Ялтинский хладокомбинат» по заявлению ФИО2 от 17.12.2015 проведен. А также представленных сведений заинтересованным лицом – отделением Центрального банка Российской Федерации по Республике Крым, акционерное общество «Ялтинский хладокомбинат» к административной ответственности не привлекался.

Поскольку нарушение совершено обществом впервые, ранее за подобное правонарушение общество к ответственности не привлекалась, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, меры к устранению правонарушения акционерным обществом приняты (собрание проведено), то при таких обстоятельствах назначение ему сумму штрафа в размере 500000,00 руб., суд считает возможным снизить до 50000,00 руб., а постановление о привлечении к административной ответственности от 14.09.2016 № 35-16-Ю/0034/3110 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» об отмене постановления о назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст.15.23.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление отделения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по Республике Крым № 35-16-Ю/0034/3110 от 14.09.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ признать незаконным и отмене в части наложения штрафа в размере, превышающим 50000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко