Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А14-794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-794/2022
г. Воронеж
25 октября 2022



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г.Воронеж

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 50 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – не явился , извещен

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец, ООО «Элемент») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 50 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание истец и ответчик не явились , надлежаще извещены, суд определил: рассмотреть дело без их участия.

Судом установлено, что 07.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области представлены сведения об банковских счетах в кредитных организациях ООО «Мастер-Строй», которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 648 650 руб. долга, и 15 973 руб. расходов по оплате госпошлины. Истец представил оригинал чека-ордера от 30.05.2022 по оплате 13 973 руб. госпошлины.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты увеличения исковых требований, а также 15 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об истребовании выписок по счетам ООО «Мастер-Строй» за период с 01.10.2016 по 11.11.2021:

Из ПАО «Сбербанк России», Центрально-черноземный банк, РегНом/НомФ: 1481/314, ИНН/КПП 7707083893/366402001.БИК 042007681, адрес: 394006,<...>., КПП организации 366601001, номер счета 40702810813000009219, дата открытия 04.09.2015, дата закрытия 20.10.2016; из АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», РегНом/НомФ: 2763/, ИНН <***>/770501001, БИК 044525267, адрес: 115054, <...>, КПП организации 366601001, номер счета 40702810910030002835, дата открытия счета 11.03.2016, дата закрытия счета 01.03.2018; из ПАО банк «Югра», в г. Москве, РегНом/НомФ:880/1, ИНН/КПП <***>/770543001, БИК 044525434, Адрес: 101000, <...>, КПП организации 366601001, номер счета 40702810701100003248, дата открытия счета 10.11.2015, даты закрытия счета нет, банк в процессе банкротства идет конкурсное производство, банк как организация не ликвидирован поэтому должны предоставить информацию и выписку по счетам. Запрос необходимо направлять на адрес указанный на сайте Агентства по страхованию вкладов» Почтовый адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4, ГК «АСВ» -конкурсный управляющий «ЮГРА» БАНК (ПАО).

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 135, 136 АПК РФ судом ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено частично, из Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк истребована информация о движении денежных средств по счету 40702810813000009219, дата открытия 04.09.2015, дата закрытия 20.10.2016 за период с 1.10.2016 по 31.10.2016; из ПАО банк «Югра», в г. Москве, РегНом/НомФ:880/1, ИНН/КПП <***>/770543001, БИК 044525434, Адрес: 101000, <...>, КПП организации 366601001, о движении средств по счету 40702810701100003248, дата открытия счета 10.11.2015 за период с 1.10.2016 по 31.10.2016.

СБ РФ представил выписку по счету 40702810813000009219, дата открытия 04.09.2015, дата закрытия 20.10.2016 за период с 1.10.2016 по 31.10.2016, из которой следует , что операции не проводились.

ПАО банк «Югра» не представил информацию в связи с нахождением на стадии конкурсного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 являлся директором и участником ООО «Мастер-Строй» с 16.04.2015 с долей вклада 100%.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу №А14-2250/2017 ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» признано несостоятельным , в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору купли-продажи (уступки прав требования) от 24 июня 2019, заключенным между Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ВСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 02 ноября 2017 по делу № А14-2250/2017, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ», уступлены права требования по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой подачи заявок и представления предложений о цене имущества, проводимых на электронной торговой площадке «А-КОСТА info» в сети «Интернет»: www.akosta.info. на условиях, предусмотренных информационным сообщением, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 и ЕФРСБ за №3728040 от 30.04.2019, по которому цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить права требования к различным должникам банкрота, составляющим Лот №1 на общую сумму задолженности 9563694 руб., в том числе к ООО «Мастер-Строй» на сумму 648650 руб.

Стоимость уступленных прав , подлежащая оплате истцом , составляет 173297 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 по делу №А14-16550/2019 была взыскана с общества с ограниченной ответственностью -«Мастер -Строй» в пользу ООО «Элемент» 648 650.00 руб. основного долга, а также 16000 руб. расходов по госпошлине.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 11.11.2021 было принято решение об исключении ООО ««Мастер-Строй» из ЕГРЮЛ на основании положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании вышеуказанного решения 11.11.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО ««Мастер -Строй»

Истец считает, что ответчик, являясь директором и участником ООО «Мастер -Строй», заведомо знал о долге перед ним и были обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (п.3,4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ); был обязан инициировать банкротство (п. 1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец считает, что бездействие ответчика свидетельствуют о неразумности его действий. Неразумность действий директора считается доказанной, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил принятие решения до получения дополнительной информации (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Истец считает, что согласно п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец считает, что из содержания положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица о даче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Таким образом, доказательством недобросовестности контролирующих лиц является их уклонение от обязанности инициировать банкротство, кроме того ответчик допустил исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении учредителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившуюся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью общества и исполнением им своих обязательств перед контрагентами, не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), не предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, не обращении в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры ликвидации в порядке статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 11.11.2021 было принято решение об исключении ООО «Мастер -Строй» из ЕГРЮЛ на основании положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании вышеуказанного решения 11.11.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО ««Мастер -Строй» .

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При наличии неисполненных обязательств решение о ликвидации ООО «Мастер–Строй» самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 по делу №А14-16550/2019 была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мастер -Строй» в пользу ООО «Элемент» 648 650.00 руб. основного долга, а также 16000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Истец, как кредитор, имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) до исключения его из ЕГРЮЛ.

Также арбитражным судом учтено, что на действия регистрирующего органа об исключении должника из ЕГРЮЛ истцом, как кредитором, возражения не были поданы в регистрирующий орган, действия МИФНС в судебном порядке обжалованы не были.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неразумных и (или) недобросовестных действия (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника (статьи 65 и 9 АПК РФ), в ходе рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства также не установлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы истца о наличие платежеспособности должника по данным представляемым им бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 суд не считает основанием для удовлетворения требований, поскольку истец получил права кредитора в 2019.

ООО «Мастер-Строй» не представлял бухгалтерскую отчетность за 2018, 2019, 2020, 2021, то есть на момент приобретения права требования истцом уже являлось недействующим юридическим лицом, при этом истец из открытых источников знал о данном обстоятельстве.

Как следует из справки МИФНС № 1 по Воронежской области все расчетные счета ООО «Мастер-Строй» были закрыты до 1.03.2018, кроме счета в ПАО Банк «Югра», у которого 28.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2018 по делу № А40-145500/17-124-202 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА» (ПАО БАНК «ЮГРА»), зарегистрированное по адресу: 101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, права истца, как кредитора с 2019, действиями (бездействием) ответчика, связанными с доведением должника до банкротства, не нарушались.

Нарушение прав предшествующего кредитора (цедента) ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ВСМ» не оплатой ему долга на спорную сумму и подтверждаемое , как указано в договоре уступки права требования, уведомлением о наличии задолженности от 18.12.2018, не является основанием для заявления истца о наличие у него убытков на спорную сумму, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 , как контролирующего ООО «Мастер-Строй» лица.

Доводы истца о необходимости проверки действий ответчика за весь период до 2019 суд не считает обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства , подтверждающие период образования долга на сумму 648650 руб. и первичные документы, подтверждающие его возникновение.

Кроме того, истец не доказал наличие у него убытков на сумму 648650 руб., поскольку данная сумма вообще не является для истца расходами на восстановление нарушенного права.

Право требования указанного долга он приобрел по договору уступки права требования, при этом стоимость всех уступленных прав составляет 9563694 руб. , в том числе к ООО «Мастер-Строй» на сумму 648650 руб., стоимость уступленных прав, подлежащая оплате истцом цеденту, составляет 173297 руб. При этом стоимость конкретного права требования к ООО «Мастер-Строй» не указана.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не понес убытки на сумму 648650 руб., так как является цессионарием, так же данная стоимость не является его упущенной выгодой, поскольку право требование им было приобретено к недействующему юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что не доказан факт о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, так же отсутствуют условия, необходимые для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 15973 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В.Романова