Решение от 30 января 2019 г. по делу № А19-23408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23408/2018

30.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Куркутовой Е.М., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...> СТР.1/1)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 1 341 271 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – доверенность от 05.12.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО5 – доверенность № Д-38907/18/174 от 25.01.2018г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 000 руб., пени в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 25.12.2013г. б/н в период с 01.11.2017 по 10.04.2018.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 25.12.2013г. б/н в период с 01.11.2017 по 10.04.2018.

Определением суда от 10.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до суммы 1 341 271 руб. 74 коп., составляющей основной долг по договору аренды от 25.12.2013г. в размере 1 302 873 руб. 60 коп., пени в размере 38 398 руб. 14 коп. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 31.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик, заявленные требования не признал, указав на недействительность договора аренды от 25.12.2013, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". По мнению ответчика, ООО "МАКСИМАКС" не является стороной отношений по договору аренды от 25.12.2013, поскольку по условиям соглашения о порядке владения и пользования от 16.05.206 истец владеет и пользуется имуществом, в том числе заключает в этих целях договоры аренды, однако данным соглашением не определены правоотношения, связанные с ранее заключенными договорами, в том числе договором аренды от 25.12.2013. Согласно позиции ответчика отношения по договору аренды от 25.12.2013 между сторонами прекращены с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений, а именно с 26.07.2017. Как указал ответчик, истец уклонялся от принятия имущества, а также от подписания акта приема-передачи арендованного имущества, поскольку Управлением неоднократно были организованы мероприятия по передачи освобожденных нежилых помещений и направлялись акты приема-передачи для подписания арендодателю, осуществлялись выезды. Ответчик считает, что письма ООО "МАКСИМАКС" о нахождении документов ответчика (исполнительных производств) в ранее арендованных Управлением помещениях являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные исполнительные производства были возбуждены и окончены в период с 2006 по 2011 года и подлежали уничтожению, в связи с истечением срока хранения, которыми ООО "МАКСИМАКС" завладело незаконно, поскольку они хранились в помещениях, не являющихся предметом аренды, расположенных на третьем этаже здания Административного бытового корпуса №1 по адресу: <...>, и предоставленных Управлению на безвозмездной основе.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представив переписку сторон, касающуюся процесса расторжения договора аренда и определения порядка возврата арендуемого имущества, а также доказательства направления в адрес ответчика документов (исполнительных производств).

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, представил акт возврата имущества от 26.07.2017, а также переписку сторон, касающуюся определения порядка возврата арендованного имущества, настаивал на определении даты возврата имущества согласно представленному и подписанному сторонами акту от 26.07.2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования ООО "МАКСИМАКС" поддержали в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2019 на 15 час. 00 мин.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель), действующей во исполнение заключенных агентских договоров: от 01.12.2013 г. №30 с гр. ФИО3; от 01.12.2013 г. №29 с гр. ФИО2; от 01.12.2013 г. №31 с ИП ФИО7; и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., в соответствии с которым, арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №107, №108, №109, общей площадью 1179 кв.м., расположенные на 4-м этаже в здании Административного бытового корпуса №1 по адресу: <...>, для размещения Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в соответствии с условиями настоящего договора, ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ, другими нормативно-правовыми актами (п. 1.1., п. 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. договор аренды помещений заключается сроком на 10 лет, с 01.01.2014 г. по 31.12.2023 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 24.01.2014 г. за №38-38-02/004/2014/307.

На основании пункта 2.4.4. договора арендодатель обязался вносить арендную плату в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 3 договора аренды от 25.12.2013. Так, в пункте 3.1. договора стороны установили, что размер арендной платы за помещения, переданные в пользование арендатору, определяется исходя из площади помещений, составляет 207 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в месяц без НДС. Арендодатель не является плательщиком НДС в соответствии с ч. 3 ст. 346 Налогового кодекса РФ. Размер арендной платы за помещения составляет 244 288 руб.80 коп. в месяц без НДС. Арендная плата за 1179 кв.м. составляет 2 931 465 руб. в год без НДС (пункт 3.3. договора).

По условия договора (пункт 3.2.) арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору в период с 01.11.2017 по 11.04.2018, ООО «МАКСИМАКС» обратилось с претензией от 02.02.2018 к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об уплате арендных платежей по договору аренды от 25.12.2013 в сумме 1 302 873 руб. 60 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям пункта 3.3 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 244 288 руб.80 коп. в месяц и подлежит оплате в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акта, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 договора).

Из представленных в материалы дела актов передачи счетов от 10.01.2018, 31.01.2018, 28.06.2018, 03.10.2018 следует, что истец передал ответчику счета и акты на оплату по договору аренды за ноябрь и декабрь 2017, январь, февраль, март, апрель 2018, а ответчик получил указанные документы 12.02.2018, 28.06.2018 и 03.10.2018 соответственно.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, согласно расчету, составленному истцом, задолженность УФССП по Иркутской области по арендной плате по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.11.2017 по 10.04.2018 составила 1 302 873 руб. 60 коп.

Возражения ответчика со ссылкой на недействительность договора аренды от 25.12.2013 суд находит несостоятельными и несоответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 по делу А19-18097/2016 установлено, что договор аренды от 25.12.2013 является действительной сделкой, условия которой согласованы сторонами.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Действительно, ранее ООО «МАКСИМАКС» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области к УФССП по Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.12.2013 в размере 3 664 332 руб. за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2017, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2016 г. по 12.04.2018 г. в размере 382 702 руб. 76 коп. (то есть по тому же договору, за период, предшествующий заявленному по настоящему иску).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 по делу А19-18097/2016 исковые требования ООО «МАКСИМАКС» к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворены полностью. Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, соответственно обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 по делу А19-18097/2016 фактов, связанных с правоотношениями ООО «МАКСИМАКС» и УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, вытекающими из договора аренды от 25.12.2013.

Так, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 по делу А19-18097/2016 установлено, что агентские договоры №29, №30, №31 от 01.12.2013 г. прекращены в связи с переходом права собственности ИП ФИО7 на административный бытовой корпус ООО «МАКСИМАКС». В связи с чем, объект аренды принадлежит на праве долевой собственности ООО «МАКСИМАКС», ФИО8, ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 г. №38/155/002/2016-151, а также актами о прекращении агентских договоров в связи с изменением состава собственников и порядка владения и пользования арендуемого УФССА по Иркутской области имущества. В соответствии с соглашением о порядке владения и пользования от 16.05.2016г. ООО «МАКСИМАКС» от имени всех сособственников распоряжается имуществом, заключает договоры аренды, выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 2.1. соглашения). Учитывая изменение состава собственников здания и соглашение о порядке владения и пользования от 16.05.2016г., арбитражный суд установил, что арендодателем по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. выступает ООО «МАКСИМАКС».

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии отношений истца по договору аренды также суд не принимает во внимание, как необоснованный.

Указанным судебным решением также установлено, что документы (исполнительные производства) и вещи арендатора находились в помещении, переданном ответчику по договору аренды, до 17.04.2018, а сам факт освобождения нежилых помещений 05.08.2016 г. не является безусловно доказанным и при отсутствии подписанного между арендатором и арендодателем акта возврат нежилых помещений из аренды не освобождает Управление от арендной платы.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Довод ответчика со ссылкой на представленный в материалы дела акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от 25.12.2013, подписанный сторонами, о том, что помещение возвращено арендодателю 26.07.2017, суд оценивает критически, как противоречащий установленным решением арбитражного суда по делу №А19-18097/2016 обстоятельствам, согласно которым указанный акт от 26.07.2017 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был подписан только Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМАКС» (стр.21 решения). Представление указанного акта ответчиком в материалы настоящего дела и подписанного, в том числе Управлением, может свидетельствовать лишь о том, что подписание акта арендатором, получившим указанный акт с подписью арендодателя, состоялось после принятия судом решения по делу №А19-18097/2016, а именно после 20.06.2018.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая правила вышеназванной нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о непредставлении в материалы дела №А19-18097/2016 вышеуказанного акта лишают его возможности убедить суд прийти к однозначному выводу о подписании акта от 26.07.2017 приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от 25.12.2013 арендатором до принятия судом решения по делу №А19-18097/2016.

Иные доводы по существу спора, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции при рассмотрении дела №А19-18097/2016 обстоятельств установления даты возврата имущества арендодателю. Данные доводы являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А19-18097/2016, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. А поскольку факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта, доводы ответчика, а также представленный акт возврата имущества от 26.07.2017 не принят судом во внимание, как опровергающий обстоятельства, установленные судом по делу № А19-18097/16.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 302 873 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора аренды от 25.12.2013 установлено, что в случае нарушения арендатором установленного порядка внесения арендной платы или коммунальных платежей (срок или размер платежа) последний по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.2 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы, начислены пени за период с 27.02.2018 по 26.10.2018 в размере 38 398 руб. 14 коп.

Согласно данным названного расчета начисление пени производится истцом исходя из расчета суммы арендной платы за месяц (244 288 руб. 80 коп.), 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и количества дней просрочки, рассчитанных, начиная с одиннадцатого банковского дня с момента вручения счета ответчику. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 10.04.2018 в сумме 1 302 873 руб. 60 коп., пени за период с 27.02.2018 по 26.10.2018 в сумме 38 398 руб. 14 коп.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения заявленных требований составляет 6 098 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов.

При подаче искового заявления платежным поручением от 02.10.2018 №256 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Общество с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» 1 302 873 руб. 60 коп. задолженности, 38 398 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 343 271 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО9