Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А62-4/2022

1190/2023-63799(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4/2022

20АП-1884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 по делу № А62-4/2022 (судья Оргоев П.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>), уточнив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Армада»

(ИНН <***>; ОГРН <***>, далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 976 495 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» в соответствии с пунктом

1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 09.07.2022.

В связи с окончанием срока процедуры наблюдения временный управляющий общества представил в арбитражный суд отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов 18.01.2023, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

От должника 31.01.2023 поступили дополнительные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед обществом, а также ходатайство о продлении процедуры наблюдения.

Решением суда от 07.02.2023 процедура наблюдения в отношении ООО «Армада» завершена; ООО «Армада» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.07.2023; конкурсным управляющим должника ООО «Армада» утвержден ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9989; адрес для корреспонденции: 193231, г. Санкт- Петербург, а/я 3), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; установлена обязанность конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.07.2023 в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 214000, <...>, 4-й этаж, зал 420; установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; указано на то, что конкурсному управляющему необходимо исполнить требование пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с Федеральными законами;

с ООО «Армада» в пользу АО «Солид Банк» взыскано 6 000 руб. уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армада» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Наличие у общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.


По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела представлен предусмотренный Закона о банкротстве пакет документов.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; о наличии оснований для оспаривания сделок; о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В период проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования в общей сумме 145 662 057 руб. 94 коп.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 18.01.2023, признанное правомочным, которым приняты следующие решения: отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; возложение обязанности по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не определять; выбрать кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; не проводить последующие собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что у общества усматривается наличие всех условий для признания его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Арбитражный суд, рассмотрев поданные ходатайства представителя должника о продлении процедуры наблюдения и отложении судебного заседания, в том числе для ознакомления с отчетом временного управляющего, протокольным определением от 31.01.2023 отказал в их удовлетворении, поскольку указанные должником обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства и продления процедуры наблюдения, фактически направлены на затягивание производства по делу о банкротстве должника.


Кроме того, с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов сумм (145 662 057 руб. 94 коп.) представленные доказательства наличия у должника дебиторской задолженности в размере 39 331 489 руб. 69 коп. свидетельствуют о недостаточности размера подтвержденных активов должника для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Избранной саморегулируемой организацией Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кроме того, представлено заявление о согласии ФИО2 быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для юридических лиц составляет 6 000 руб.


В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным суд области правомерно взыскал с должника в пользу заявителя по делу - АО «Солид Банк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ООО «Армада» считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что сведения о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Армада» не были учтены и отражены временным управляющим в представленном отчёте, ввиду этого считает, что анализ финансового состояния предприятия-должника произведён ненадлежащим образом и не в полном объёме, что повлияло на неполноту сведений представленного отчёта. Считает, что к моменту рассмотрения судом по существу заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства, временным управляющим проведены не все мероприятия и исполнены не все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, ввиду этого было необходимо продлить процедуру наблюдения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания или перерыве, о продлении процедуры наблюдения.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В период проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования в общей сумме 145 662 057 руб. 94 коп.

При этом, представленные доказательства наличия у должника дебиторской задолженности в размере 39 331 489 руб. 69 коп. свидетельствуют о недостаточности размера подтвержденных активов должника для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Временным управляющим сделаны выводы о том, что невозможно восстановить платежеспособность должника; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; о наличии оснований для оспаривания сделок; о наличии признаков преднамеренного банкротства.


Доказательств, опровергающих вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия конкурсного производства, не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания или перерыве, о продлении процедуры наблюдения, подлежат отклонению, поскольку указанные должником обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства и продления процедуры наблюдения.

При этом, исходя из норм статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 по делу № А62-4/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова