Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А57-31855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31855/2022
03 мая 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 31 200 руб.,

третьи лица: 1. Администрация МО "Город Саратов" (410031, <...>);

2. Комитет по финансам АМО "Город Саратов" (410031, <...>);

3. Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, <...>),

4. ФИО2 (410076, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, уведомлены

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 31 200 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация МО "Город Саратов", Комитет по финансам АМО "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО2.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения заявленных требований.


Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки INFINITI G35 г.р.з. <***> и троллейбуса г.р.з. 1257.

В результате данного ДТП транспортному средству марки INFINITI G35 г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя, управлявшего транспортным средством марки троллейбус г.р.з. 1257, совершившего наезд на транспортное средство марки INFINITI G35 г.р.з. <***>.

Транспортное средство марки троллейбус г.р.з. 1257 находится в собственности МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ7005113911.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель при управлении транспортным средством троллейбус г.р.з. 1257, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

Ущерб, причиненный автомобилю марки INFINITI G35 г.р.з. <***> составил 31 200 руб.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме (платежное поручение №39663 от 10.03.2022).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.11.2021 следует, что троллейбус с номерным знаком 1257, который двигался по маршруту №16 допустил наезд на автомобиль INFINITI G35 г.р.з. <***> и автомобиль марки Лада г.р.з. <***>. Собственником троллейбуса является МУПП «СГЭТ». В ходе проведения административного расследования установить и привлечь к ответственности водителя, совершившего столкновение с а/м INFINITI G35 г.р.з. <***> и Лада г.р.з. <***> не представилось возможным.

Также судом установлено, что согласно пояснениям ответчика водителем троллейбуса №1257 в соответствии с путевым листом №31 от 28.09.2021 является ФИО2

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд отмечает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.11.2021 не устанавливает конкретного водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение вреда имуществу. В настоящем случае, несмотря на представление ответчиком путевого листа, вина указанного физического лица не может быть установлена судом, поскольку не подтверждается материалами административного производства.

Кроме того, как было указано выше, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.»

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика на момент ДТП не предоставлено, доказательств управления ФИО2 троллейбусом г.р.з. 1257 в личных целях также не предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба, а также размер ущерба, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства троллейбус г.р.з. 1257 является МУПП «Саратовгорэлектротранс», в силу положений ст.ст. 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен нести обязанность по возмещению вреда при вышеуказанных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в порядке регресса в размере 31 200 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва денежные средства убытки (в порядке регресса) в размере 31 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И.Лузина