Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-108944/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108944/2023
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16419/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-108944/2023/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда от 25.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2024.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0456001:39, по адресу: 188236, Ленинградская область, Лужский р-н, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская тер., СНТ Старт тер., уч.13, и садового дома с кадастровым номером 47:29:0403002:190, по адресу: 188236, Ленинградская область, Лужский р-н, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, тер.СНТ Старт, 13, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и садового дома.

Определением суда от 19.08.2024 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 20.05.2025 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок и садовый дом.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что сделка реальна, имущество приобретено должником в большей части (около семидесяти процентов) не за счет собственных средств должника, а за счет средств целевого социального платежа, полученных должником на основании сертификата «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга 03.03.2017, предоставляемого многодетным семьям, членом которой на момент совершения сделки являлся приобретатель, доли для детей не выделены.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что должником и ФИО2 заключен договор дарения от 24.10.2023, в соответствии с которым должник произвела отчуждение в пользу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0456001:39, по адресу: 188236, Ленинградская область, Лужский р-н, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, СНТ Старт тер., уч.13, а также садового дома с кадастровым номером 47:29:0403002:190, по адресу: 188236, Ленинградская область, Лужский р-н, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, тер. СНТ Старт.

Должник указала, что земельный участок ранее приобретен должником на основании договора от 23.03.2017 купли-продажи садового дома и земельного участка, заключенного должником (покупателем) с ФИО4 (продавцом), на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области 04.04.2017 произведена государственная регистрация права собственности покупателя (должника), цена имущества составила 465 000 рублей (в том числе 326 587,42 руб. социальных выплат (средства земельного капитала) и собственные средства должника в сумме 141 900 руб.), из которых цена земельного участка – 345 000 руб., садового дома – 120 000 руб.

Полагая, что договор дарения является недействительным, заключенным с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь также на наличие признаков мнимости оспариваемого договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, поскольку имущество безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков несостоятельности, что нарушает права кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.11.2023, оспариваемая сделка совершена 24.10.2023, право собственности зарегистрировано 25.10.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указал, что договор совершен в пользу заинтересованного лица (сына должника) перед возбуждением дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на уменьшение активов должника и совершен сторонами при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 является сыном должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, и следовательно, при заключении договора непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ответчик не мог не знать о финансовом положении своей матери, у которой уже на тот момент имелись признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-95146/2017/убытки в частности с должника в пользу ООО «Иско» взысканы солидарно убытки в сумме 18 477 347,59 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-95146/2017/сд.3 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу ООО «Иско» денежных средств в размере 950 000 руб.

Таким образом, должник на дату заключения оспариваемого договора обладала признаками неплатежеспособности, размер задолженности составлял 19 232 728,77 руб.

По состоянию на май 2024 года кадастровая стоимость земельного участка составила 102 102 руб., садового дома – 378 039,96 руб.

Согласно договору от 23.03.2017 купли-продажи садового дома и земельного участка, заключенному должником (покупателем) с ФИО4 (продавцом, отцом должника согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 20.03.2024), на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области 04.04.2017 произведена государственная регистрация права собственности

покупателя (должника), цена имущества составила 465 000 руб. (в том числе 326 587,42 руб. социальных выплат (средства земельного капитала) и собственные средства должника в сумме 141 900 руб.), из которых цена земельного участка –

345 000 руб., садового дома – 120 000 руб.

Таким образом, имущество приобретено должником в большей части (около семидесяти процентов) не за счет собственных средств должника, а за счет средств целевого социального платежа, полученных должником на основании сертификата «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга 03.03.2017, предоставляемого многодетным семьям, членом которой на момент совершения сделки являлся приобретатель (одаряемый).

Приемлемые пояснения относительно мотивов заключения оспариваемого договора дарения земельного участка и садового дома ни должник, ни ответчик не привели. Не опровергнуты обоснованные доводы управляющего о том, что сложившиеся в течение длительного периода времени фактический порядок пользования и владения спорным имуществом не изменился после заключения оспариваемой сделки, что свидетельствует о мнимой смене титульного собственника имущества с целью избежания обращения на него для расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом также принято во внимание, что в случае, если в результате оспариваемой сделки должником фактически не утрачено право владения и пользования имуществом, то это притворная сделка, нарушающая права кредиторов, а если названные права утрачены, то сделкой нарушены права

остальных детей должника с учетом которых из бюджета предоставлены соответствующие денежные средства для возмездного приобретения земельного участка и садового дома должником у отца. При этом утрачена возможность рассмотрения по заявлению заинтересованного лица вопроса об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в порядке, установленном пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, так как предоставление земельного участка бесплатно в собственность является мерой государственной поддержки граждан, направлено на улучшение жилищной ситуации семьи, имеющей трех и более детей, в связи с чем носит социальный характер: Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), в связи с чем интересы детей по отношению к кредиторам имеют приоритетное значение.

Должник в апелляционной жалобе признает, что земельный участок и садовый дом приобретены для членов всей семьи, при этом должник доли детей в праве на это имущество не выделила, безвозмездно передав имущество одному из совершеннолетних детей. Сведения о том, что приобретение спорного имущества как мера социальной поддержки направлена на улучшение жилищной ситуации семьи, в материалы настоящего дела не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник фактически отказалась от меры социальной поддержки в виде земельного участка, предоставленного для реализации жилищных прав всех членов семьи, которым предоставлена соответствующая поддержка.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка нарушает как права кредиторов должника на получение имущества (доли в праве на имущество) в конкурсную массу, так и права остальных детей, не учтенных должником при безвозмездной передаче всего имущества одному из членов семьи.

При этом апелляционный суд доводы должника о том, что дарение в пользу детей является обычным поведением граждан, а особенно в отношении близких родственников, отклоняет как необоснованные, поскольку должник, в свою очередь, приобрела спорное имущество возмездно у своего отца за счет целевого социального платежа из государственного бюджета, что не соотносится с позицией самого должника об обычно совершаемых безвозмездных сделках между родственниками.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. Поскольку оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, суд в порядке применения последствий недействительности сделки полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договор дарения заключен непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве с заинтересованным лицом – сыном, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что хотя имущество приобретено по большей части за счет средств Администрации района, доли в имуществе несовершеннолетним детям

должника не выделены, поэтому препятствий для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-108944/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен