Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А51-3354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6769/2021
27 декабря 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение от 19.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А51-3354/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Чи»

о признании недействительным договора от 24.04.2015 № 1 субаренды земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:594

третьи лица: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317253600094146, ИНН <***>; далее – глава КФХ «ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Чи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692136, <...>; далее – ООО «Хуа Чи», общество, ответчик) о признании недействительным договора от 24.04.2015 № 1 субаренды земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:594, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) и ООО «Хуа Чи».


Определениями от 09.03.2021, от 07.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: глава КФХ ФИО2, администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее – администрация), министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, глава КФХ ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела, исковое требование удовлетворить.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор субаренды от 24.04.2015 № 1 заключен на безвозмездной основе, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. Таким образом, по мнению истца, передача прав (стоимостью более 6 млн. руб.) по оспариваемой сделке совершена под прикрытием заключения договора субаренды (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Полагает, что в данном случае со стороны ООО «Хуа Чи» наличествует злоупотребление праваом.

ООО «Хуа Чи» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом указало, что в настоящее время сторонами заключено соглашение о расторжении спорного договора, которое зарегистрировано в установленном порядке в публичном реестре 26.10.2021.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


ООО «Хуа Чи» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.


Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


По материалам дела установлено, между администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 27.02.2015 № 15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:594, площадью 12 355 090 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 11 250 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, сроком с 27.02.2015 по 26.02.2064.


Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2015.


Глава КФХ ФИО2 на основании договора от 24.04.2015 № 1 передал данный земельный участок в субаренду ООО «Хуа Чи» на тот же срок (запись о регистрации от 08.06.2015).


Впоследствии 05.11.2020 между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по названному договору аренды от 27.02.2015 № 15, о чем в ЕГРН сделана запись от 17.11.2020 № 25-25/009-25:02:000000:594-25/062/2020-7.


ФИО1 направил 01.12.2020 в адрес ООО «Хуа Чи» предложение о расторжении договора субаренды от 24.04.2015 № 1, которое осталось без удовлетворения.

КФХ ФИО1, ссылаясь на безвозмездность приобретенного права аренды земельного участка, повторно требуя расторжения договора субаренды, направил 23.12.2020 досудебную претензию ООО «Хуа Чи», оставление которой без ответа явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.


Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ обусловлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.


Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам.


В порядке статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.


В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора субаренды земельного участка от 24.04.2015 № 1, пунктами 3.1, 3.2 которого определены сроки, размер, а также порядок оплаты, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, платежные поручения от 22.09.2015 № 23, от 01.06.2016 № 1, от 31.03.2016 № 15, от 27.09.2016 № 56, от 24.11.2016 № 71, от 03.03.2017 № 12, от 06.07.2017 № 50, от 12.07.2017 № 51, от 21.12.2017 № 99, от 13.03.2018 № 23, от 30.05.2018 № 58, от 29.09.2018 № 80, от 24.10.2018 № 83, от 13.11.2018 № 90, от 23.01.2019 № 2, от 24.05.2019 № 39, от 24.01.2020 № 6, от 14.04.2021 № 42, акт приема передачи от 24.04.2015, суды установили, что стороны данной сделки преследовали цель передать земельный участок с кадастровым номером 25:02:000000:594 именно в субаренду ООО «Хуа Чи», которое использовало его по целевому назначению – для сельскохозяйственных нужд, добросовестно исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны имели иную цель при реализации оспариваемой сделки, не представлено.

Следовательно, условий для признания оспариваемого договора притворной сделкой по правилам статьи 170 ГК РФ не выявлено, поскольку, как установили суды, выраженная в соглашении воля сторон согласуется с достигнутым правовым результатом.


В настоящем споре суды с учетом установленных обстоятельств, анализа поведения сторон, не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ ввиду недоказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны общества. Напротив, как отмечено судами, поскольку ФИО1, заключая соглашение с ФИО2 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли от 27.02.2015 № 15, был осведомлен об обременении спорного земельного участка субарендой (пункт 3 соглашения) по договору от 24.04.2015 № 1, по которому исполнение в виде платежей принималось арендодателем, вместе с тем, заявил требование о расторжении договора субаренды, в связи с чем суды расценили такое поведение стороны как злоупотребление правом.


В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.


При установленной совокупности обстоятельств заявленное требование суды признали не подлежащим удовлетворению.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой ранее сформированную позицию по спору, высказанную в ходе судебного разбирательства, связаны с фактической стороной спора, то есть оценкой доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статей 286, 287 АПК РФ.


В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.


Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.


С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А51-3354/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков