Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-323080/2019

785/2020-191972(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37947/2020

Дело № А40-323080/19
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЬЕР СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-323080/19, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСОНУС» (121353, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. 7, КОМ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.11.2016) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЬЕР СЕРВИС» (620142, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.07.2002) о взыскании 1 045 707 руб. 20 коп. и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 156 427 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 272 006 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСОНУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору от 08.08.2019 № 05/18- П в размере 1 045 707 руб. 20 коп., неустойки в размере 26 142 руб. 68 коп за период с 23.10.2019 по 27.11.2019, неустойки, начисленной до даты исполнения обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСОНУС» неустойки в размере 156 427 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 272 006 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2019 года между ООО «ТехноСонус» (Подрядчик) и ООО «Интерье Сервис» (Заказчик) заключен договор подряда № 05/08 на выполнение работ (Договор) по напылению звукопоглощающего покрытия Акуспрей DC3 в помещениях строящего ночного клуба по адресу: <...> (Объект), согласно условиям которого ООО «ТехноСонус» обязалось выполнить работы по напылению Акуспрей DC3 на площади 570 кв.м. собственными и привлеченными силами (Субподрядчики) с применением оборудования и из материалов поставляемых Подрядчиком.

Общую стоимость работ и материалов стороны согласовали в размере 2 000 045,00 рублей.

Порядок оплаты: предоплата в размере 1 400 000,00 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, окончательная оплата в размере 600 045,00 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ (п.2.1, п.2.2. Приложения № 1 к Договору).

В процессе исполнения договора было установлено, что помещение для производства работ не соответствовало техническим требованиям для нанесения звукопоглощающего покрытия Акуспрей DC3, в помещении ООО «Интерьер Сервис» одновременно проводились иные ремонтно-строительные работы, что мешало проведению работ по напылению Акуспрей DC3.

В связи с этим 26 августа 2019 года работы по напылению по вине Заказчика были приостановлены о чем сторонами был составлен двусторонний Акт о приостановлении выполнения работ по Договору.

В период с 02.09.2019 по 07.09.2019 Подрядчик по согласованию с Заказчиком закончил выполнение объема работ, предусмотренного Договором.

Письмом от 11.09.2019 с описью вложения, ООО «ТехноСонус» уведомил ООО «Интерьер-Сервис» об окончании выполнения работ с приложением акта выполненных работ от 07.09.2019г., справки о стоимости работ (КСЗ) от 07.09.2019г., счет-фактуры № 5135 от 07.09.2019г. Ответчику было предложено незамедлительно осмотреть, принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ.

Указанные выше документы были также направлены 16.09.2019 и повторно 03.10.2019 (в ответ на электронное письмо Ответчика о предоставлении «закрывающих документов» на сумму аванса) на электронный адрес ООО «Интерьер Сервис» 5044@mail.ru, указанный в разделе 9 Договора подряда № 05/08 от 08 августа 2019г. Почтовое отправление Ответчиком на почте получено не было и в связи с истечением срока хранения 14 октября 2019г. выслано обратно отправителю. Ответа на электронные письма не поступили.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Более того, мотивированны отказ от подписания направленных в адрес заказчика актов не направлялся, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 600 045 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о некачественно выполненных работах не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ со ссылкой на имеющиеся недостатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласие на производство работ субподрядной организацией ООО «Дженвер», отклоняется апелляционным судом, так как право Подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков предусмотрено п 1.1 и п.2.2.1 Договора подряда. Обязанность Подрядчика согласовывать субподрядчиков или получать предварительное согласие от Заказчика на привлечение субподрядчиков Договором не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый рабочий день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 23.10.2019 по 27.11.2019 составляет сумму в размере 26 145,68 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга на сумму 600 045 руб. суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, сумма которой составила 21 601 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, начиная с 28.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 600 045 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 года по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку помещение для производства работ не соответствовало техническим требованиям для нанесения звукопоглощающего покрытия Акуспрей DC3, в помещении ООО «Интерьер Сервис» одновременно проводились иные ремонтно-строительные работы, что мешало проведению работ по напылению Акуспрей DC3. 26 августа 2019 года работы по напылению по вине Заказчика были приостановлены, о чем сторонами был составлен двусторонний Акт о приостановлении выполнения работ по Договору.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на ограничительные меры, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 № СД-АГ/667 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 года включительно.

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11 мая 2020 года, предлагается, начиная с 12 мая 2020 года, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Таким образом, 03 июня 2020 года суд первой инстанции вправе был рассматривать дела, в том числе и настоящий спор. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40- 323080/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: В.Я. Гончаров О.Н. Семикина