Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-173550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173550/23-145-1381
г. Москва
07 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Воскресенск-Химволокно" (140207, Московская область, Воскресенск город, Ратмирово деревня, Набережная улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: <***>)

к ТОО «GREEN TECHNOLOGY INDUSTRIES» (Казахстан, 160013, Туркестанская обл., Ордабасинский, сельский округ Бадам, <...>)

о взыскании 99 529 887, 03 руб.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 17.11.2023 г. № 179/23 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

АО «Воскресенск-Химволокно» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО «GREEN TECHNOLOGY INDUSTRIES» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 665 056,61 руб. и неустойки в размере 4 032 302,11 руб. по Контракту от 28.02.2022 №GTI-2802, а также о взыскании убытков в размере 31 832 528,31 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен контракт № GTI-2802 на поставку PET Flex (ПЭТ флейков, флекс) (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно Приложениям к Контракту, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно приложениям №№12,13 к Контракту, оплата Покупателем осуществляется 70-80% авансом, остальная часть оплачивается после получения товара на склад Покупателя

Истец указал, что осуществлял авансирование поставок, а ответчик поставлял партии PET Flex в подтверждение чего представил платежные поручения.

Обязательства по поставке товара Ответчиком не были исполнены полностью.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 задолженность ответчика перед истцом по Контракту от 28.02.2022 №GTI-2802 составляет 63 665 056,61 руб.

В соответствии с п.3.6 Контракта, в случае не поставки товара в согласованный сторонами срок, Поставщик обязан вернуть сумму предоплаты не позднее 75 календарных дней с момента получения аванса.

Обязательства по возврату аванса не исполнены.

Также на основании п.4.2 Контракта истец ответчику начислил неустойку в сумме 4 032 302,11 руб.

Кроме того, ответчик указал, что минимальная сумма убытка, при расчете исходя из максимальной стоимости заказанного у должника товара и минимальной стоимости товара у текущих поставщиков Казахстана, составляет 63 665 056,61/55 х 27,5 руб. = 31 832 528,31 руб. В подтверждение указанных расчетов прикладывает коммерческое предложение казахского поставщика флекс Eco recycle.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №16/23 от 19.06.2023 с требованием возвратить сумму предоплаты, выплатить пени и убытки.

Между тем, претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности и неустойки по Контракту от 28.02.2022 №GTI-2802 суд исходил из следующего

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, независимо от расторжения договора.

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил ее поставку в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, требование истца о взыскании 63 665 056,61 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 4.2 договоров, где сказано, что Покупатель вправе начислить пени за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойку по состоянию на 19.06.2023 составил 4 032 302,11 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 4 032 302,11 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по Контракту от 28.02.2022 №GTI-2802 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в остальной части суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков Истец ссылается на коммерческое предложение казахского поставщика флекс Eco recycle.

Иных доказательств не представлено.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Между тем, Истец не доказал противоправное поведение ответчика, как и не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика и расходами Истца.

Доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между наступившим случаем и ненадлежащими действиями ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 31 832 528,31 руб., заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 454, 487 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО «GREEN TECHNOLOGY INDUSTRIES» в пользу Акционерного общества "Воскресенск-Химволокно" сумму предоплаты за не поставленный товар в размере 63 665 056 (шестьдесят три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 61 коп., пени в размере 4 032 302 (четыре миллиона тридцать две тысячи триста два) руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель