Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А32-43327/2023

46/2024-16684(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43327/2023
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2024 года
15АП-20328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кеско»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-43327/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прототип» (ИНН 2311174437, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кеско» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прототип» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кеско» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 76 181,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 945,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 76 181,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 945,56 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 245 руб.

15.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Дополнительным решением от 22.12.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции и дополнительное решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил указанные судебные акты отменить. В обоснование апелляционных жалоб ответчик указывает на то, что судом не было принято во внимание, что в отношении третьей части гарантийного удержания 25 % в сумме 76 181 рубль 97 копеек в соответствии с пунктом 8.1.2.3 отсутствуют документы, являющиеся основанием для оплаты. Акт об исполнении гарантийных обязательств сторонами не подписан, счет субподрядчик не выставлял. Вывод суда о том, что неподписание акта об исполнении гарантийных обязательств не может ухудшать положение подрядчика, надлежащим образом выполнившим работу по контракту, противоречит нормам материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение и дополнительное решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Прототип» и ООО «Кеско» был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.06.2017 № 27-17-0179, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутриплощадочных электрических сетей: «Наружное освещение жилого дома, наружное электроосвещение универсама, архитектурной подсветки фасада универсама на объекте: «Жилой дом «Парус» со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения, входящий в Многофункциональный комплекс «Новосити», расположенный по адресу: Центральный округ, ул. Набережная адмирала ФИО4 - ул. Исаева - ул. Шевченко - Аквапарк г. Новороссийска».

Как указывает истец, работы, предусмотренные условиями договора, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, гарантийный срок, установленный пунктом 8.1.2.3 истек, в свою очередь, ответчик не произвел возврат суммы гарантийного удержания в размере 76 181,97 руб., что составляет 25% от стоимости работ.

Данная сумма является неоплаченным ответчиком остатком в размере 25% гарантийного удержания. Срок оплаты ООО «Кеско» остатка гарантийного

удержания - 05.10.2022, который определен от даты актов № 1.1, № 1.2, № 1.3 приемки выполненных работ от 05.10.2017 по унифицированной форме № КС-2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение и дополнительное решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа регулирования гарантийных отношений связывает начало течения гарантийного срока только с фактической приемкой объекта заказчиком, данный правовой подход реализован в ст. 722 ГК РФ, Градостроительном кодексе, ФЗ-44, ФЗ-223, ФЗ-94. Условия договора, устанавливающие иную дату начала течения гарантийного срока, отличную от фактической приемки работ, необходимо рассматривать как несогласованные и противоречащие законодательству.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Факт выполнения работ по спорному договору и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате суммы гарантийного удержания. Вопреки условиям договора, возложенные обязательства ответчиком не исполнены. Работы оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты суммы гарантийного удержания.

Гарантийное удержание является частью причитающейся субподрядчику оплаты за выполненные работы с условием об отсрочке платежа. Таким образом, данная денежная сумма должна быть оплачена генеральным подрядчиком в обусловленный договором срок.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, поскольку 5- летний гарантийный срок, установленный договором, с момента приемки выполненных работ, подтвержденных актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, истек, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате истцу гарантийного удержания в размере 76 181,97 руб.

Доводы ответчика о том, что в отношении третьей части гарантийного удержания 25 % в сумме 76 181 рубль 97 копеек в соответствии с пунктом 8.1.2.3 отсутствуют документы, являющиеся основанием для оплаты; что акт об исполнении гарантийных обязательств сторонами не подписан, счет субподрядчик не выставлял, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, вопреки доводам ответчика, правомерно отклонены, поскольку неподписание акта об исполнении гарантийных обязательств не может ухудшать положение истца, надлежащим образом выполнившим свою работу по договору. Неподписание ответчиком такого акта либо неразумное затягивание сроков подписания такого акта делало бы условие о возврате гарантийного удержания зависимым от события, которое может не наступить.

В данном случае, поскольку 5-летний гарантийный срок для удержания 25% от стоимости работ, начиная с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2, истек, основания для удержания какой-либо суммы гарантии у ответчика отсутствуют. Иной подход нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 76 181,97 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, требование о взыскании процентов было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 06.10.2022 по 14.08.2023 в размере 4 945,56 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, которое было удовлетворено судом первой инстанции дополнительным решением от 22.12.2023 с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Приведенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда доводы ответчика вышеуказанные выводы суда о правомерности начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, подтвержденной документально с учетом вышеустановленных обстоятельств, не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения и дополнительного решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет

доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-43327/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко