Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А41-36377/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36377/19
29 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: Администрацию городского поселения «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области»,

о признании незаконным и отмене предписания от 05.04.2019 № 08ОГ/03-452-10-3-2019/2;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.04.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 13.05.2019 №213-И, ФИО4 паспорт, доверенность от 13.06.2019 №270-И

от третьего лица: ФИО5 сл. удостоверение, доверенность от 01.10.2018 №123-д;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 05.04.2019 № 08ОГ/03-452-10-3-2019/2;

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию городского поселения «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области» (далее - Администрация).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные доказательства, в том числе направления в адрес третьего лица, копии рассматриваемого заявления, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в отзыве, представил отзыв с приложением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2019 Инспекцией на основании распоряжения от 02.04.2019 № 08ОГ/03-452-10-3-2019 в отношении ООО «УК «Вифанские пруды» проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля с целью проверки фактов изложенных в обращении от 02.04.2019, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 05.04.2019 № 08ОГ/03-452-10-3-2019, из которого следует, что Общество допустило нарушение требований п.2 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в части не размещения на сайте ГИС ЖКХ информации предусмотренной п.8.3 раздела 10 Приказа Министерства связи массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 №74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»; и ч.12. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части не заключения договоров на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды предусмотренных по степени благоустройства данного дома.

По результатам проверки Госжилинспекцией Московской области в адрес ООО «УК «Вифанские пруды» выдано предписание от 05.04.2019 № 08ОГ/03-452-10-3-2019/2, которым на Общество возложена обязанность в срок до 25.06.2019: «Совершить действия по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, предусмотренные по степени благоустройства данного дома».

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше предписания производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197 - 201 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. При этом, решения должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Пунктом 2 постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее – Положение о ГЖИ).

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В целях реализации полномочий Госжилинспекция Московской области имеет право, в том числе давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 14.8 Положения о ГЖИ).

Данная норма корреспондируется с положениями п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, которой определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, действия заинтересованного лица по проведению вышеуказанной проверки являются правомерными, произведенными в рамках предоставленных полномочий.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 12.03.2015 застройщиком ООО «Кабур» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию МКД.

В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ и п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ застройщик, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в течение 5 дней выбирает временную управляющую организацию и заключает с ней договор управления только на 3 месяца.

16.03.2015 между ООО «Кабур» (Застройщик) и ООО «УК «Вифанские пруды» (управляющая организация) заключен Договор № 2 управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Решением ООО «Кабур» (застройщика) от 01.06.2015 единственного собственника жилых помещений МКД в соответствии с ч. 7 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принято решение о передаче спорного МКД в управление ООО «УК «Вифанские пруды». При этом условия договора управления МКД от 16.03.2015 не изменялись.

На основании Договора от 16.03.2015 № 2 управления МКД и решения ООО «Кабур» (застройщика) от 01.06.2015, спорный МКД внесен в реестр лицензий ООО «УК «Вифанские пруды», что подтверждается ответом Инспекции от 15.02.2019 г. № 08Исх-4870.

Положениями ч. 14.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения использования здания в качестве наемного дома собственник, которому принадлежат все помещения в многоквартирном доме, принимает решения по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, в порядке, установленном ч. 7 ст. 46 данного Кодекса.

В случае продажи или отчуждения иным образом первого помещения в данном многоквартирном доме собственники помещений в данном многоквартирном доме в течение одного года со дня продажи или отчуждения иным образом первого помещения в данном многоквартирном доме должны выбрать на общем собрании таких собственников и реализовать способ управления данным многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

29.05.2017 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53651/16 ООО «Кабур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначена ФИО6.

Между ООО «Кабур» и ООО «УК «Вифанские пруды», в соответствии с п. 8.3. Договора № 2 управления многоквартирным домом, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и ст. 450 Гражданского кодекса РФ и в связи с существенным нарушением ООО «Кабур» условий договора № 2 управления многоквартирным домом, выразившихся в неисполнении обязанностей по оплате поставленных коммунальных и жилищных услуг, Сторонами Договора № 2 управления многоквартирным домом заключено Соглашение о расторжении Договора № 2 управления многоквартирным домом.

По условиям Соглашения, Договор № 2 управления многоквартирным домом расторгнут 01.10.2017 и обязательства ООО «УК «Вифанские пруды» по управлению указанным МКД прекращены в полном объёме.

ООО «УК «Вифанские пруды» 30.08.2017-31.08.2017 заблаговременно направляло соответствующие уведомления о прекращении обязательств по управлению домом в Администрацию городского поселения Сергиев Посад (письмо от 30.08.2017 г. № исх. 111/17 (ВХ № 545/17-ВГюл), и всем собственникам жилых помещений (6 кв. из 33 кв. всего).

Кроме того, 07.12.2017 Общество обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением № 08Вх/04-30293 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

19.12.2017. Госжилинспекцией Московской области вынесено решение № 30293 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» пункта 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Данное решение оспорено ООО «УК «Вифанские пруды» в Арбитражном суде Московской области посредством подачи заявления с требованиями:

- признать решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 19.12.2017 г. № 30293 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Московской области незаконным;

- обязать Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» исключить сведения об управлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вифанские пруды» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Московской.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу №А41-17/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с нарушением п.3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу №А41-17/2018 оставлено без изменений.

Таким образом, судом установлено, что обществом предпринимались действия по исключению ООО «УК «Вифанские пруды» из реестра лицензий. В удовлетворении заявления отказано по процедурным основаниям.

При этом, в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ собственники МКД лишаются возможности за-ключить договор управления многоквартирным домом, поскольку отсутствуют основания к его заключению, а именно не выбрана управляющая организация спорным домом и не принято решения общим собранием собственников. Так в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, только при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Заключенные договора с собственниками не могут быть признаны договорами управления в понимании ст. 161 ЖК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.06.2018 по делу -2901/18 отказано в иске У.Н.С. к ООО «УК «Вифанские пруды», МУП «Водоканал» о понуждении оформить договор на водоснабжение квартиры, взыскание компенсации морального вреда, в связи с наличием действующего договора водоснабжения между МУП «Водоканал» и ООО «Кабур».

13.02.2019 Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-5247/2019 оставлено без изменения решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.10.2018, из которого следует договор управления № 5 от 14.12.2015 с ФИО7, ФИО8, ФИО9 не является договором управления в понятии ст. 162 ЖК РФ; собственниками много-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не принималось решения о выборе способа управления многоквартирным домом; расторжение договора управления ООО «Кабур» с ООО «УК «Вифанские пруды» исключает получение ООО «УК «Вифанские пруды» какой-либо платы, связанной с содержанием дома, оплатой коммунальных услуг. В связи с чем, положения действующего жилищного законодательства, регламентирующие правоотношения между собственником, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяй-ства РФ от 11.01.2017 года № 241-АТ/04 порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления много-квартирным домом и наоборот.

Порядком прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления. В случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган местного самоуправления.

Согласно статье 44 ЖК РФ собственники обладают полномочиями по избранию на общем собрании управляющей организации, созданию ТСЖ для управления домом.

Согласно письму Минстроя России от 05.05.2016 года при расторжении (прекращении действия) договора управления по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 162 ЖК РФ (при поступлении заявления управляющей организации в адрес собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия), собственникам помещений в многоквартирном доме заблаговременно известно о предстоящей дате расторжения (прекращения действия) договора управления и в этих условиях, по мнению Минстроя России, они обладают необходимыми временем для выбора другой управляющей организации или иного способа управления.

В этой связи в случае поступления от управляющей организации заявления в адрес собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия в порядке и соблюдением сроков, установленных соответствующим договором управления, нет оснований для применения к такой управляющей организации положений статьи 200 ЖК РФ.

Согласно п. 3.1. ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

При расторжении договора управления отсутствует основание нахождения спорного МКД реестре ООО «УК «Вифанские пруды», при этом любые договоры управления заключенные с собственниками без решения общего собрания собственников не являются договорами управления в понятии ст. 162 ЖК РФ и на сегодняшний момент прекращены в связи с заблаговременным уведомлением. По правовой природе все договора с собственниками можно отнести к договорам присоединения, которые в свою очередь прекратили действие после расторжении основного договора с ООО «Кабур».

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время у ООО «УК «Вифанские пруды» отсутствуют договора управления по спорному МКД, как того требует жилищное законодательство, что исключает возможность заключения Обществом договоров на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, предусмотренные по степени благоустройства данного дома.

Обстоятельство наличия в реестре лицензий сведений об управлении спорным многоквартирным МКД само по себе не свидетельствует о выполнении заявителем обязанностей управляющей организации.

В материалы дела представлены доказательства расторжения спорного договора управления.

Данные доказательства оцениваются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Факт отсутствия со стороны Общества управления спорным многоквартирным домом по существу Инспекцией не оспаривается.

Доказательств оказание Обществом жителям спорного МКД жилищных и (или) коммунальных услуг Инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания законности и обоснованности выданного предписания лежит на Инспекции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, о непредставлении Инспекцией безусловных доказательств наличия у неё оснований для выдачи оспариваемого предписания, чем допущено нарушение прав заявителя, незаконным возложением на него обязанности по его исполнению.

Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ст. 65 и ст. 205 АПК РФ, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. необходимая совокупность условий для признания данного предписания незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит взысканию Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области от 05.04.2019 № 08ОГ/03-452-10-3-2019/2, выданное ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды».

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко