Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А06-4533/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4533/2017
г. Саратов
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу № А06-4533/2017

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения: 07.05.1950, место рождения: с. Максимовка, Альшеевского район, Башкирская АССР, место жительства: 414000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- арбитражный управляющий ФИО2 лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018                               по делу № А06-4533/2017 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) по делу № А06-4533/2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 (резолютивная часть определения оглашена 10.03.2020) по делу № А06-4533/2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества ФИО3 и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2025 по делу № А06-4533/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2025 по делу № А06-4533/2017финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 по делу № А06-4533/2017 жалоба АО «БМ-Банк» удовлетворена частично.

Признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся: в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7, в непринятии мер по реализации имущества: доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3; доли в ООО «НВЭМ», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Яремчук Е.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи Грабко О.В., Яремчук Е.В.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на бездействия финансового управляющего, выразившиеся в том что:

1) финансовым управляющим не приняты меры к взысканию задолженности с ФИО7 и утрачена возможность предъявления к исполнению исполнительного листа;

2) финансовым управляющим не приняты меры по реализации имущества должника, а именно не внесены изменения в Положения о порядке реализации имущества в отношении объектов недвижимости:

- 11/20 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 64:46:010344:329 , площадью 55, 9 кв.м., расположенном по адресу: <...>;

- 11/20 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 64:46:010344:328 , площадью 62,9 кв.м., расположенном по адресу: <...>,

- 7/12 доли на нежилое помещение с кадастровым номером 64:50:010508:1157, площадью 162,9 кв.м., по адресу: <...>;

- 7/12 доли на нежилое помещение с кадастровым номером 64:50:010508:1158, площадью 93,4 кв.м., по адресу: <...>;

не реализовано имущество должника:

-доля в размере 67,5 % акций ООО «НВЭМ»,

-обыкновенные именные бездокументарные акции Волго-Каспийского Акционерного Банка (АО) в количестве 6678 шт.,

-автомобиль Ауди Q5,

-квартира по адресу: <...>,

-11/20 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:0103337:374 , площадью 120,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>;

- 7/12 доли на нежилое помещение с кадастровым номером 64:50:010508:1157, площадью 162,9 кв.м., по адресу: <...>;

-7/12 доли на нежилое помещение с кадастровым номером 64:50:010508:1158, площадью 93,4 кв. м., по адресу: <...>;

- 51/77 доли на нежилое помещение с кадастровым номером 30:12:010585:217, площадью 89,1 кв. м., расположенном по адресу: <...> литер строения АА, помещения 3-4,

- общая долевая собственность на земельный участок 54/308 доли с кадастровым номером  30:12:010585:1, расположенном по адресу: <...>

- земельный участок по адресу: г. Сочи Лазаревский район, п. Лазаревское, микрорайон «Северный», уч. № 1, кадастровый номер 23:49:01:09028:0087,

-жилой дом по адресу: <...>,

- земельный участок кадастровый номер 30:12:030642:221 по адресу: <...>,

- земельные участки по адресу: Астраханская обл., Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», № 101 кадастровый номер 30:05:030204:19, № 102 кадастровый номер 30:05:030204:14.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы в силу следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 (далее – ФИО3) в редакции, предложенной финансовым управляющим по следующим объектам:

-11/20 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 64:46:010344:329, площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью 835 406,97 руб.;

- 11/20 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 64:46:010344:328, площадью 62,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>; стоимостью 742 436,20 руб.;

- 7/12 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 64:50:010508:1157, площадью 162, 9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 934 870,58 руб.;

- 7/12 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 64:50:010508:1158, площадью 93, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 187 765,83 руб.

После утверждения судом Положения о порядке реализации имущества, супруга должника ФИО8 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20.02.2020 в связи с нахождением в производстве искового заявления ФИО8 (далее – ФИО8) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской, Саратовской области и Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО8:

- доля в размере 67,5% акций ООО «НВЭМ», расположенного по адресу: <...> стоимостью - 3 375 000 руб.;

- обыкновенные именные бездокументарные акции Волго-Каспийского Акционерного Банка (АО) в количестве 6 678 штук, рыночная стоимость 50 000 руб.;

- Автомобиль Ауди Q5, тип транспортного средства: легковой, VIN <***>, год выпуска: 2013, номер двигателя: CDU 122883, номер кузова: <***>, ПТС: 77 УЕ 535123 выдан 13.10.2013, рыночная стоимость – 990 000 руб.;

- квартира, назначение жилое, площадь: общая 182,8 кв.м., жилая 108,8 кв.м, этаж 2- 3 по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона д. 42 корпус 1 квартира 4, кадастровый номер 30:12:010502:1251, стоимостью 5 500 000 руб.;

- 7/12 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 64:50:010508:1157, площадью 162, 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровая стоимость - 3 316 920.93 руб.;

- 11/20 доли в праве на нежилое помещение, площадью 120. 1 кв. м. кадастровый номер 64:48:010337:374, расположенное по адресу: <...>, кадастровая стоимость 5 615 731,88 руб.:

- доля в праве 51/77 на помещение нежилое, кадастровый номер 30:12:010585:217, площадью 89,1 кв.м.. расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул.Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3, литер строения АА, помещение 3-4, кадастровая стоимость - 3 555 541,74 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 700 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, микрорайон «Северный», уч. №1, кадастровый номер 23:49:01: 09 028:0087, кадастровая стоимость – 3 238 949.00 руб.;

- жилой дом, площадью 333,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань. 8-ой Ульяновский переулок, дом 19;

- земельный участок площадью 909,04 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., дом 19, кадастровый номер 30:12:030642:221, стоимостью - 720 610.28 руб.;

- земельный участок, площадью 600 кв. м. и площадью 1044 кв.м., расположенных по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участки № 101( кадастровый номер 30:05:030204:19. кадастровая стоимость - 121 824,36 руб.) и №  102 (кадастровый номер 30:05:030204:14, кадастровая стоимость -70 014 руб.)

- общая долевая собственность 54/308 на земельный участок, категория земель -земли населенных пунктов - для эксплуатации склада, гаража и офисов, кадастровый номер 30:12:010585: 31, площадью 856 кв. м., местоположение: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3, кадастровая стоимость - 1 721 749,84 руб.;

- 7/12 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 64:50:010508:1158, площадью 93, 4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровая стоимость - 2 036 170 руб.

Финансовым управляющим 18.09.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано информационное сообщение № 5489211 о проведении торгов по реализации указанного имущества должника.

Указанные торги признаны недействительными ввиду отсутствия заявок (информационное сообщение на сайте ЕФРСБ № 5987642 от 30.12.2020).

Финансовым управляющим 24.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение № 6380270 о проведении повторных торгов по реализации указанного имущества.

Торги признаны недействительными ввиду отсутствия заявок (информационное сообщение на сайте ЕФРСБ № 6635708 от12.05.2021).

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника:

- о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного 29.10.2014 между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО8, квартиры с кадастровым номером 30:12:010502:1251, площадью 172,3 кв.м., расположенной по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона д.42, корп.1, кв.4 и применении последствия недействительности соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в виде возврата ФИО8 в конкурсную массу гражданина ФИО3 вышеуказанной квартиры;

- о признании недействительным договора дарения, заключенного 27.11.2014 между ФИО3 и ФИО7, предметом которого являются: жилой дом площадью 333,4 кв. м, назначение: жилое, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район. Ульяновский 8-й пер., дом 19; инвентарный номер 2-965-5; кадастровый номер 30:12:030642:1095; земельный участок площадью 909,04 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., дом 19, кадастровый номер 30:12:030642:221; а также применении последствий недействительности договора дарения в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 763 468,65 руб.;

- о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 11.02.2015 между ФИО3 и ФИО9, земельного участка площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок 102, кадастровый номер 30:05:030204:14; а также договора дарения от 11.02.2015 г.  земельного участка площадью 1044 кв.м., находящегося по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок 101, кадастровый номер 30:05:030204:19 и применении последствий недействительности договоров дарения земельных участков, в виде возврата ФИО9 в конкурсную массу гражданина ФИО3 вышеуказанных земельных участков;

- признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 22.02.2015 между ФИО3 и ФИО9, предметом которого является земельный участок, площадью 700 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, р-н. Лазаревский, п. Лазаревское, микрорайон «Северный», уч.№1, кадастровый номер 23:49:0109028:87, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также применении последствий недействительности договора дарения от 22.02.2015 в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  3 238 949 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2018 рассмотрение заявлений финансового управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными объединено в одно производство.

В процессе рассмотрения заявленных требований финансовый управляющий изменил требования в части применения последствий недействительности договоров дарения от 11.02.2015 в виде возврата в конкурсную массу земельных участков на требования о взыскании с ФИО9 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в сумме 121 824,36 руб. и 70 014 руб., а также увеличил требования о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств - до 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично.

Судом признаны недействительными договор дарения от 27.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО7, а также договоры дарения от 22.02.2015 и 11.02.2015, заключенные между ФИО3 и ФИО9 Применены последствия недействительности сделок. С ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 8 000 000 руб., с ФИО9 в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 3 391 838,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2019 признан недействительным договор дарения автомобиля от 16.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО9, по передаче в дар: автомобиля Ауди Q5, 2013 год выпуска, тип транспортного средства – легковой, VIN <***>, номер двигателя: CDU 122883, номер кузова: <***>. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с ФИО9 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в сумме 1 589 466,97 руб., взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО10, следующего имущества:

- 51/77 доли в праве в общей долевой собственности на помещение нежилое, кадастровый номер 30:12:010585:217, площадью 89,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3, литер строения АА, помещение 3-4,

- 54/308 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 30:12:010585:31, площадью 856 кв.м., адрес ориентира: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3.Применены последствия недействительности сделки, а именно: на ФИО10 возложена обязанность передать в конкурсную массу должника ФИО3:

- 51/77 доли в праве в общей долевой собственности на помещение нежилое, кадастровый номер 30:12:010585:217, площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3, литер строения АА?, помещение 3-4,

- 54/308 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 30:12:010585:31, площадью 856 кв.м., адрес ориентира: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3. С ФИО8 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 5 250 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу второму пункта 7 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО10, следующего имущества:

- 51/77 доли в праве в общей долевой собственности на помещение нежилое, кадастровый номер 30:12:010585:217, площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3, литер строения АА, помещение 3-4,

- 54/308 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 30:12:010585:31, площадью 856 кв.м., адрес ориентира: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул.Эспланадная, 13/3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 передать в конкурсную массу должника ФИО3 указанное имущество.

До настоящего времени, финансовым управляющим ФИО2 не представлены в суд сведения о поступлении в конкурсную массу указанного имущества, истребовании его у ФИО10, а также не представлено Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества.

Доводы финансового управляющего о том, что судебным приставом не надлежащим образом осуществляются мероприятия в ходе исполнительного производства, суд считает необоснованные, поскольку признание недействительной сделки в отношении недвижимого имущества является основанием внесения изменений в реестр прав на недвижимое имущество.

Кроме того, должник является участником ООО «НВЭМ», доля в уставном капитале 67, 5 %, которая не включена в конкурную массу и не реализована.

Доводы финансового управляющего о том, что в отношении ООО «НВЭМ» возбуждено дело о банкротстве и введено конкурсное производство, суд считает не состоятельными, поскольку оценка указанного имущества не производилась, с заявлением об исключении  имущества из конкурсной массы никто не обращался.

В рассматриваемом случае, бездействия финансового управляющего по неприянию мер по реализации имущества и включении в конкурную массу объектов недвижимости по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3 и доли ООО «НВЭМ» не соответствуют принципу добросовестности и разумности, финансовый управляющий должен выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Законом о банкротстве, завершить процедуру реализации имущества гражданина в сроки, установленные Законом о банкротстве. В данном случае неисполнение вышеуказанных действий в разумный срок приводит к затягиванию сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина, увеличению расходов по указанной процедуре и текущих платежей, как следствие, к уменьшению доли удовлетворенных требований кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов последних, и не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, поименованным в ст. 2 Закона о банкротстве.

В остальной части доводов кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по реализации имущества, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Определением суда от 08.11.2019 утверждено Положение о порядке реализации имущества в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций Волго-Каспийского Акционерного Банка (АО) в количестве 6 678 штук.

Согласно отчету финансового управляющего акции реализованы, в конкурную массу поступили денежные средства.

Из определения суда от 18.02.2019 следует, что квартира по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона д. 42 к. 1, кв. 4, кадастровый номер 30:12:010502:1251 является единственным жильем должника и его семьи, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в отношении этого объекта отказано.

В отношении остального имущества, в качестве последствий признания сделок недействительными с ответчиков взыскана рыночная стоимость объектов, в связи с их последующим отчуждением третьим лицам.

Таким образом, не имеется оснований для включения в конкурсную массу и реализации имущества, не принадлежащего должнику:

- автомобиля Ауди Q5, тип транспортного средства: легковой, VIN <***>, год выпуска: 2013, номер двигателя: CDU 122883,

- земельного участка, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 700 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, микрорайон «Северный», уч. №1, кадастровый номер 23:49:01: 09 028:0087;

- жилого дома, площадью 333,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань. 8-ой Ульяновский переулок, дом 19;

-земельного участка площадью 909,04 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., дом 19, кадастровый номер 30:12:030642:221,

- земельного участка, площадью 600 кв. м. и площадью 1044 кв.м., расположенных по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участки № 101(кадастровый номер 30:05:030204:19) и № 102 (кадастровый номер 30:05:030204:14).

При рассмотрении настоящей жалобы в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>;  <...>, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует что после смерти супруги должника, указанное имущество в порядке наследования перешло в собственность ФИО7 и ФИО9

В производстве Энгельсского районного суда Саратовской области рассматривалось дело№2-1144/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО9 по спору, связанному с наследованием имущества. Должник просил признать за ним право на долю ФИО3 в совместном имуществе с ФИО8

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 04.04.2024 отказано в удовлетворении иска ФИО3 Судом установлено, что между супругами произведен раздел имущества по соглашению в мае 2015 года и должником пропущен срок исковой давности. При этом, удовлетворены встречные требования ФИО7, ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования, на доли в объектах по адресу: <...>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.12.2024 удовлетворен иск ФИО7, ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования на доли в объекте недвижимости по адресу: <...>.

Учитывая наличие споров в отношении наследственного имущества  и признание права собственности на объекты за ФИО7 и ФИО9 оснований для реализации этого имущества у финансового управляющего не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019 применены последствия недействительности сделок: с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Определение суда вступило в законную силу 14.05.2019.

После вступления определения суда в законную силу арбитражным судом 02.08.2019 финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС 019221082 на взыскание с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в сумме 8 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО11 от 18.09.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №019221082 от 02.08.2019, выданного на основании определения арбитражного суда от 27.11.2014 о взыскании с ФИО7  суммы 8 000 000 рублей на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Согласно акту приема-передачи от 13.03.2020 о передаче документов между финансовыми управляющими должника ФИО3 ФИО5 и ФИО2  последним было получено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 (пункт 175 акта приема-передачи).

Судом установлено, что Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не обжаловано, повторно исполнительный лист от 02.08.2019 ФС №019221082 в Федеральную службу судебных приставов с целью принудительного взыскания образовавшейся у должника задолженности не предъявлялся.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из акта приема-передачи от 13.03.2020 финансовым управляющим было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, действуя добросовестно, финансовый управляющий должен был следить за сроками предъявления к исполнению исполнительного листа.

Таким образом, финансовому управляющему было известно об основаниях возврата исполнительного листа. В том числе, финансовый управляющий ФИО2 с 13.03.2020 обладал информацией об окончании исполнительного производства.

Однако каких-либо попыток для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствующую службу судебных приставов по месту нахождения должника ФИО7, не принимал.

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2023  по делу  А06-7398/2023 и в определении суда от 11.07.2024 суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий должника утратил возможность принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Астраханской области от по делу № А06-4533/2017, в связи с истечением установленного действующим законодательством срока для предъявления выданного на основании указанного судебного акта исполнительного листа в связи с чем отказал во введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО7, а также выдаче дубликата исполнительного листа.

Оценивая действия финансового управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО2 не принимались надлежащие меры к взысканию дебиторской задолженности с ФИО7, возможность предъявления исполнительного листа к исполнению утрачена.

Допущенные финансовым управляющим бездействия приводят к выбытию имущества из конкурной массы должника, необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника, целью которой является формирование конкурсной массы должника, ее реализация и погашение за счет вырученных от реализации имущества денежных средств требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные финансовым управляющим нарушения, в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7, в непринятии мер по реализации имущества: доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул.Эспланадная, 13/3; доли в ООО «НВЭМ», не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства должника, не являются разумным и добросовестным, в связи с чем, признает незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2 в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем, оснований для его отстранения не имелось.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Обжалуя вынесенное определение суда первой инстанции, апеллянт не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с принятым судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу № А06-4533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин


Судьи                                                                                                                               О.В. Грабко


        И.А. Рябихина