Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-83529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.07.2024 Дело № А41-83529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лазер-Беседы» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вериспроект» - ФИО1 по дов. от 01.06.2024,

рассмотрев 24 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазер Беседа»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазер-Беседы» к обществу с ограниченной ответственностью «Вериспроект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазер-Беседы» (далее –

истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вериспроект» (далее – ответчик) о взыскании 9 360 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2020 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4/2020 по иску Прио- Внешторгбанк (публичное акционерное общество) к истцу о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 10.09.2018 № 91-18-0-0018 в сумме 17 122 000 рублей, процентов за период с 01.05.2019 по 27.10.2019 в сумме 1 369 490,31 рублей и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 10.09.2018 № 91-18-0-0018з2, вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ответчик признает исковые требования истца: наличие задолженности на дату заключения мирового соглашения по кредитному соглашению в размере 18 416 490,31 рублей, а именно: основной долг - 17 122 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 27.10.2019 включительно - 1 294 490,31 рублей. По мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. В свою очередь ответчик: подтверждает действительность кредитного соглашения от 10.09.2018 № 91-18-0-0018, а также договора поручительства к нему от 10.09.2018 № 91-18-0-0018п1 (договора поручительства) и договора залога от 10.09.2018 № 91-18-0-0018з2 (далее - договор залога); подтверждает наличие задолженности по кредитному соглашению от 10.09.2018 № 91-18-00018 по состоянию на 25.02.2020 на сумму 18 416 490,31 рублей; подтверждает свое намерение об исполнении своих обязательств по заключенному кредитному соглашению от 10.09.2018 № 91-18-0-0018, а также указанных выше договоров поручительства и договора залога.

03.04.2020 между Прио-Внешторгбанк и ООО «СКБ Стил» заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого Прио-Внешторгбанк передал ООО «СКБ Стил» право требования задолженности в размере 18 341 490,31 рублей с передачей прав требования по всем обеспечивающим исполнение кредитного соглашения обязательствам (договор поручительства от 10.09.2018 № 91-18-0-0018п1, договор залога от 10.09.2018 № 91-18-0-0018з2), а также право на возмещение судебных расходов

(госпошлин), уплаченных за подачу исковых заявлений о взыскании с поручителей по кредиту. О переходе права требования Прио-Внешторгбанк уведомил должников путем направления соответствующего уведомления.

27.10.2020 истцом (должник) и ООО «СКБ Стил» (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное (частичное погашение), указанное в разделе 3 соглашения, в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

В разделе 3 соглашения указано, что отступное, которое передает должник кредитору, передается в счет погашения долга: оборудование (лазерный станок модель TL3040, заводской номер А0235А0019, год изготовления 2005, залоговая стоимость 9 500 000 рублей).

27.10.2020 сторонами соглашения об отступном подписан акт приемки-передачи имущества.

По утверждению истца, с 01.06.2019 станок TL3040 использовался ответчиком для извлечения прибыли без законных оснований, таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт перемещения спорного оборудования на территорию ответчика, равно как и доказательств документального оформления первичными учетными документами принятие станка TL3040 ответчиком; по данным бухгалтерского учета ответчика станок TL 3040 по состоянию на 01.06.2019 к учету основных средств не принимался, на балансе компании не числился; акт осмотра оборудования от 15.03.2019, представленный истцом, не подтверждает

фактической передачи имущества ответчику; придя к выводу о неподтвержденности факта пользования ответчиком станком TL 3040, факта извлечения ответчиком прибыли от использования станка TL 3040, а значит и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик пользовался спорным станком в своих целях, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024

года по делу № А41-83529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Кобылянский