Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А56-99751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2023 года

Дело №

А56-99751/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 25.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-99751/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Строй», адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера А, помещение 58Н, офис 431, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», адрес: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 15А, этаж 4, комната 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 237 219 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося после расторжения договора лизинга от 22.06.2018 № 78-ЮЛ-Hyundai-2018-06-18777 (далее – Договор), 19 568 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.03.2020 по 20.10.2021, а также процентов, начисленных с 21.10.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба Компании принята к производству, а определением от 30.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права – неизвещение Компании о рассмотрении дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение от 29.09.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 27.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, указывает податель жалобы, не проверил и не учел представленный Компанией расчет сальдо встречных обязательств, который был подтвержден первичными документами и составлен в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), и не указал мотивы, по которым отверг данный расчет. Компания настаивает на том, что в сальдо встречных обязательств необходимо было включить неустойку за несвоевременную уплату Обществом лизинговых платежей.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора лизинга Компания (лизингодатель) обязалась приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки «Hyundai Creta», 2018 года выпуска, и передать его Обществу (лизингополучателю) во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга); лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные Договором платежи, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга.

В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость приобретения предмета лизинга составила 1 233 900 руб. (в том числе НДС 188 222 руб. 03 коп.).

Согласно пункту 5 Договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 1 702 486 руб. 32 коп. (в том числе НДС 259 701 руб. 30 коп.).

В силу пункта 7 Договора имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.

На основании акта приема-передачи от 29.06.2018 лизингополучателю был передан предмет лизинга.

Уведомлением об изменении лизинговых платежей по Договору с 01.01.2019 лизингодатель сообщил лизингополучателю об изменении лизинговых платежей и предоставил новый график лизинговых платежей.

На основании указанных документов общая сумма лизинговых платежей изменилась и стала составлять 1 722 910 руб. 23 коп.

Предмет лизинга 30.01.2020 передан лизингополучателем лизингодателю на основании соглашения о передаче имущества на диагностику от 30.01.2020.

В дальнейшем, 31.01.2020, Договор был расторгнут на основании уведомления лизингодателя от 31.01.2020 о расторжении Договора, – в связи с просрочкой (более 15 дней) лизингополучателем перечисления лизинговых платежей.

Предмет лизинга реализован Компанией (продавцом) обществу с ограниченной ответственностью «Ромсетьком» (покупателю) на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2020 № 78-РАК-Hyundai-2018-06-18777 за 830 000 руб. (в том числе НДС – 138 333 руб. 33 коп.).

Поскольку расторжение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, Общество, полагая, что сальдо встречных обязательств по Договору складывается в его пользу и задолженность Компании составляет 237 219 руб. 75 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания возражала против удовлетворения иска, представила свой расчет сальдо встречных обязательств по Договору, согласно которому задолженность Общества перед Компанией составляет 848 299 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, оценил имеющиеся в деле доказательства, проверил представленный Обществом расчет сальдо встречных обязательств и признал его правильным. При таком положении суд посчитал подлежащим удовлетворению иск как в части взыскания с Компании в пользу Общества неосновательного обогащения, так и в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, позицию сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится, в силу статьи 71 АПК РФ, в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права.

Апелляционный суд не мотивировал судебный акт и не указал причины, по которым посчитал ошибочным расчет Компании, которая настаивала на включении в расчет сальдо неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, тогда как на возможность учитывать договорные санкции указано в пункте 3.1 Постановления № 17 и в пункте 16 Обзора.

При таком положении, а также учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в части отмены решения, а в остальной части, в том числе в части распределения судебных расходов, судебный акт надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении № 17 и в Обзоре, проверить расчет сальдо встречных обязательств, представленный Компанией, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-99751/2021 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-99751/2021 оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-99751/2021 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-99751/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023.



Судья

Е.В. Боголюбова