Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А05-13041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2024 года

Дело №

А05-13041/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А05-13041/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 по делу № А05-13041/2019 общество с ограниченной ответственностью «Северлестрейд», адрес: 165220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве Общества определением от 08.02.2021 (с учетом определения от 09.02.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021:

- признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019, 25.09.2019, заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» (далее – Компания);

- признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.10.2019, подписанный между Обществом и Компанией.

Применены последствия недействительности сделок:

- Компания обязана в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в силу возвратить Обществу автомобиль КАМАЗ 43118, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VM): XDF658610G0001419;

- с Компании взыскано в пользу Общества 1 887 097 руб.;

- восстановлена задолженность Общества перед Компанией по договору от 30.04.2019 № 3004-2019 в сумме 470 000 руб.

Также истребованы из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества:

- прицеп-сортиментовоз, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***> (далее – прицеп № 2071);

- прицеп-сортиментовоз, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***> (далее – прицеп № 2038);

- автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN): <***> (далее – автомобиль).

Также истребован из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества автомобиль УАЗ-220695, идентификационный номер (VIN): <***>.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением Компанией всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 возбуждено новое дело № А05-7218/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Прогресс». Решением суда от 18.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 20.10.2023 в рамках первого дела о банкротстве Общества с заявлением об изменении способа исполнения определения от 08.02.2021 по делу № А05-13041/2019 в части обязания ФИО1 возвратить в пользу должника транспортные средства и взыскании с ФИО1 в пользу Общества стоимости невозвращенных транспортных средств в размере 1 691 097 руб.

Определением от 27.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Коношскому району.

Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, изменен способ и порядок исполнения определения от 08.02.2021 в части истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества прицепа № 2071, прицепа № 2038 и автомобиля на следующий: с ФИО1 взысканы в пользу должника денежные средства в размере 1 691 097 руб. Исполнительный лист серии ФС № 040069187, выданный Арбитражным судом Архангельской области 31.05.2022, отозван в Арбитражный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.12.2023 и постановление от 20.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы также просит приостановить производство по рассмотрению кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А05-7218/2021, по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 22.07.2021, заключенного должником и Компанией.

Податель кассационной жалобы считает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к неосновательному обогащению Общества, поскольку стоимость спорного имущества будет взыскана дважды: с Компании и ФИО1

Податель жалобы ссылается на то, что определением от 25.12.2023 по делу № А05-7218/2021 установлен факт состоявшегося между Обществом и Компанией 22.07.2021 зачета взаимных требований, в результате которого задолженность Компании перед должником, установленная определением от 08.02.2021 по делу № А05-13041/2019, погашена. В связи с указанным ФИО1 полагает отсутствующими основания для изменения способа и порядка исполнения определения от 08.02.2021 в части, касающейся ФИО1

Податель кассационной жалобы ссылается на утрату конкурсным управляющим ФИО5 материально-правового интереса к спорному имуществу, поскольку он способствовал прекращению исполнительного производства, что свидетельствует, по мнению ФИО1, о недобросовестности управляющего и злоупотреблении им правом, а потому является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, а также пояснил, что не настаивает на приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2023 по делу № А05-7218/2021 и постановления от 22.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.12.2023 и постановления от 20.03.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заявления конкурсного управляющего ФИО5 в целях принудительного исполнения определения от 08.02.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 040069187 от 31.05.2022 об истребовании у ФИО1 в пользу Общества прицепа № 2071, прицепа № 2038 и автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 31384/22/29032-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 04.12.2021 произвел отчуждение автомобиля третьему лицу; прицеп № 2071 находится в нерабочем состоянии, отсутствуют колеса, фонари, не работает электро- и тормозная системы; прицеп № 2038 разобран на запчасти в 2021 году.

Конкурсный управляющий в заявлении от 14.08.2023 в адрес судебного пристава отказался от принятия прицепа № 2071 в связи с имеющимися недостатками, препятствующими использованию имущества по прямому назначению, и ссылаясь на указанное, а также на отсутствие у ФИО1 прицепа № 2038 и автомобиля, просил окончить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указывая на неисполнение ФИО1 определения от 08.02.2021. По мнению заявителя, имеются основания для изменения способа исполнения определения от 08.02.2021: замены истребования имущества на взыскание денежных средств в размере стоимости, установленной в указанном судебном акте.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, придя к выводу о его обоснованности и отсутствии доказательств исполнения Компанией определения от 08.02.2021 в части уплаты должнику денежных средств в размере 1 691 097 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 не отрицал неисполнение вступившего в законную силу определения от 08.02.2021.

Довод ФИО1 об отсутствии у конкурсного управляющего права требовать замены исполнения судебного акта в соответствующей части в связи с тем, что управляющий способствовал прекращению исполнительного производства, отказался от принятия прицепа № 2071 в конкурсную массу должника, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтен факт отчуждения ФИО1 автомобиля в пользу третьего лица по договору от 26.11.2021 – после вступления в законную силу определения от 08.02.2021, что повлекло невозможность исполнения указанного судебного акта в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках исполнительного производства пояснил судебному приставу-исполнителю о невозможности передать прицеп № 2038, поскольку он находился в нерабочем состоянии и разобран на запчасти в 2021 году. При этом никаких доказательств разбора, утилизации указанного прицепа представлено не было.

Спустя три месяца после возбуждения настоящего обособленного спора ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске прицепа № 2038, ссылаясь на передачу названного имущества директору Общества во исполнение определения от 08.02.2021. Какие-либо доказательства передачи прицепа № 2038 должнику, а также приемлемые объяснения причин, по которым указанные обстоятельства не были раскрыты в рамках исполнительного производства и не сообщены конкурсному управляющему Обществом, ФИО1 не были приведены.

Изложенное обусловило обоснованный и соответствующий представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции о неисполнении ФИО1 определения от 08.02.2021 в части передачи Обществу прицепа № 2038 и невозможности исполнения данного судебного акта указанным в нем способом.

Действительно, конкурсный управляющий отказался от принятия прицепа № 2071, однако такое действие было обусловлено выявлением недостатков в имуществе, препятствовавших возможности эксплуатации прицепа ввиду его разукомплекования, а не в связи с утратой управляющим материально-правового интереса к получению исполнения по определению от 08.02.2021.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 не возражал, что техническое состояние прицепа ухудшилось после вынесения определения от 08.02.2021, равно как и то, что фактическое состояние спорного имущества на дату отказа конкурсного управляющего от его принятия не позволяло эксплуатировать прицеп в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения определения от 08.02.2021 в части обязания ФИО1 передать должнику прицеп № 2071 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, соответствует представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что в целях принудительного исполнения определения от 08.02.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 040069186 от 31.05.2022 о взыскании с Компании в пользу Общества 1 887 097 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 152358/22/35023-ИП.

Как следует из определения от 08.02.2021, поскольку Компания произвела отчуждение в пользу ФИО1 и ФИО4 транспортных средств, приобретенных у Общества по сделкам, признанным названным судебным актом недействительными, суд в порядке применения последствий недействительности взыскал с Компании в пользу должника стоимость указанных транспортных средств в размере 1 887 097 руб.: 592 365 руб. (стоимость прицепа № 2071) + 598 732 руб. (стоимость прицепа № 2038) + 500 000 руб. (стоимость автомобиля) + 196 000 руб. (стоимость автомобиля УАЗ).

В связи с отсутствием сведений об окончании исполнительного производства и исполнении Компанией определения от 08.02.2021, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения отклонил довод ФИО1 о том, что в случае изменения способа исполнения судебного акта будет допущено двойное взыскание задолженности (с Компании и ФИО1).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем ФИО1 в апелляционной жалобе на определение от 18.12.2023 указал на то, что стоимость истребованного у него имущества (1 691 097 руб.) уже погашена Компанией в рамках состоявшегося 22.07.2021 зачета встречных обязательств с Обществом. По мнению ФИО1, изложенное следует из определения от 25.12.2023 по делу № А05-7218/2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Компании о включении требования в реестр Общества.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, сославшись на отсутствие на сайте судебных приставов-исполнителей сведений об исполнении Компанией определения от 08.02.2021.

Кроме того, апелляционный суд отклонил ссылку ФИО1 на акт зачета от 22.07.2021 ввиду его отсутствия в материалах настоящего дела.

Суд округа считает, что постановление от 20.03.2024 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

Таким образом, одним из значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, является факт неисполнения определения от 08.02.2021 и, как следствие, нарушение прав Общества как взыскателя.

Из определения от 08.02.2021 следует и иное судами в рамках рассматриваемого заявления не установлено, что в состав взысканной с Компании в пользу Общества в порядке применения последствий недействительности сделки денежной суммы (1 887 097 руб.) включена стоимость (1 691 097 руб.) имущества, истребованного из чужого незаконного владения ФИО1

На стадии апелляционного обжалования определения от 18.12.2023 ФИО1 привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 08.02.2021 в связи с тем, что Компания исполнила указанный судебный акт, на что она указала при проверке обоснованности ее требования к должнику в рамках дела № А05-7218/2021, сославшись на акт зачета взаимных требований от 22.07.2021.

Доказательства того, что ФИО1 являлся участником зачета от 22.07.2021 либо в силу иных обстоятельств располагал или должен был располагать сведениями об указанном зачете ранее, материалы дела не содержат и конкурсный управляющий на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Конкурсный управляющий, являющийся участником дела № А05-7218/2021, не отрицал наличие в рамках указанного дела акта о зачете от 22.07.2021.

В связи с изложенным суду апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ следовало повторно рассмотреть дело, правильно распределив бремя доказывания в целях проверки оснований для изменения способа и порядка исполнения определения от 08.02.2021.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части, касающиеся исполнения Компанией определения от 08.02.2021, постановление от 20.03.2024 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В связи с отменой постановления от 20.03.2024 и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения определения от 18.12.2023, принятое определением суда округа от 07.05.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А05-13041/2019 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2023 по делу № А05-13041/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2024 по указанному делу.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова