Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А29-3926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-3926/2023

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-3926/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании:

1) 137 113 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды от 01.06.2020 № 33,

2) 88 886 рублей 16 копеек пеней с 13.04.2021 по 03.04.2023, пеней с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Предпринимателя 114 985 рублей долга, 54 034 рубля 99 копеек неустойки с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023 и неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга. Суды двух инстанций заключили, что при начислении арендной платы после 01.01.2021 из суммы арендной платы должен быть исключен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку истец признан банкротом и плательщиком НДС не является. Сумма неустойки скорректирована с учетом суммы основного долга и моратория на начисления финансовых санкций.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, иск удовлетворив в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исключение НДС из арендной платы является неправомерным, поскольку уплата этой суммы прямо предусмотрена договором, изменения в договор не вносились сторонами; освобождение Общества от уплаты НДС не является самостоятельным основанием изменения размера арендной платы, определенной договором аренды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда представителей, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, который предусмотрен в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.06.2020 заключили договор аренды № 33, согласно условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения № 19 первого этажа, площадью 47 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, ТЦ «Мебель Град» (пункт 1.1).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.3.6). Арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть платы составляет 500 рублей за 1 квадратный метр в месяц плюс НДС. Постоянная часть вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 1 числа оплачиваемого месяца. В постоянную часть арендной платы включаются расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования здания, иные расходы, связанные с эксплуатацией здания, а также стоимость коммунальных услуг по местам общего пользования, включая тепловую энергию, потребленную в помещении (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5).

Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы. Переменная часть арендной платы оплачивается в суммах, равных стоимости потребленных коммунальных услуг (электроэнергии) в соответствии с показаниями счетчиков, установленных арендатором в помещении. В случае отсутствия приборов учета в помещении, оплата за снабжение производится исходя из показаний учета в целом по зданию, пропорционально площади помещения арендатора к общей площади здания. Оплата переменной части арендной платы производится на основании счетов, по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными организациями, в течение 5 банковских дней с даты вручения счета на оплату (пункт 3.6).

В случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, свыше 10 календарных дней, арендодатель вправе требовать от арендатора неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3).

По утверждению истца, Предприниматель не внес арендную плату с апреля по август 2021 года, расходы на вывоз ТБО, в связи с чем ему направлена претензия от 05.09.2022 о погашении задолженности по арендной плате. Данное требование не было удовлетворено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного рассмотрения в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости исключения НДС из расчета задолженности по арендной плате. В силу названной нормы, законность обжалуемых судебных актов проверяются судом округа в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.11.2020 по делу № А29-4045/2020 признало Общество несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статьи 606 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, размер налоговой ставки не является условием договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение при его заключении. Решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота, в силу свободы договора, вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в т.ч. в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость) (определения от 19.10.2021 № 2134-О, от 14.11.2023 № 3014-О)

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Начиная с 01.01.2021, законодатель ввел новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ), и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в экономическом обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, услуги по аренде имущества, оказываемые с 01.01.2021 организацией-банкротом, не признаются объектом налогообложения НДС независимо от того, что стоимость указанных услуг в договорах, заключенных до 01.01.2021 и имеющих длящийся характер, указана с учетом этого налога. Арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 № 306-ЭС14-146).

Получение НДС сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, удержание указанной суммы свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 305-ЭС14-8805).

В рассматриваемом случае арендодатель перестал являться плательщиком НДС, в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму НДС. Уменьшение размера арендной платы на сумму НДС применительно к рассмотренному спору не изменяет условия договора, а определяет размер арендных платежей, причитающихся арендодателю.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует об ошибочности выводов судов. Указанная практика справедлива для случаев, когда арендодатель перестал быть плательщиком НДС в силу перехода на специальный налоговый режим, а не в связи с введением в отношении арендодателя процедуры несостоятельности (банкротства). По общему правилу переход на специальный налоговый режим имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора. Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворило иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А29-3926/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов