Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А34-4593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4593/2017
г. Курган
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315450100019072)

к Государственному казенному учреждению «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 123121 руб. 97 коп.


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по контракту № 16изд от 04.05.2016 в размере 115925 руб. 88 коп., неустойки в размере 7196 руб. 09 коп.

Определением суда от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 05.07.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Учитывая отсутствие возражений сторон, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство о принятии судом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки до 11372 руб. 32 коп.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступил отзыв на иск (приобщен в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором ответчик сумму основного долга в размере 115925 руб. 88 коп. не оспаривал. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между государственным казенным учреждением «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (далее-заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-поставщик) заключен контракт № 16изд на поставку изделий медицинского назначения (далее – контракт, л.д. 8-23), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика изделия медицинского назначения на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Количество, качественные характеристики, цена товара указаны в спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 116325 руб. 88 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость товара и все расходы поставщика, связанные с доставкой товара до места поставки, выгрузкой товара, а также уплату налогов, сборов, страхования и других платежей, которые являются обязательными в силу закона и связаны с исполнением контракта (пункт 2.3. контракта).

Расчеты за поставленный товар производятся заказчиком в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически принятый товар при наличии счета – фактуры и оригиналов или заверенных производителем копий удостоверений (сертификатов) качества на отгруженные партии товара. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4. контракта).

Оплата товара в соответствии с настоящим контрактом осуществляется за счет бюджетных средств, предусмотренных на поставку указанного в контракте товара (пункт 2.5. контракта).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику, согласовано в спецификации, суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику поставлен товар на сумму 115925 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 138 от 17.05.2016, № 200 от 08.06.2016, № 205 от 09.06.2016, № 222 от 16.06.2016, подписанными со стороны ответчика (л.д. 34-37).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 115925 руб. 88 коп.

Согласно пункту 9.2. контракта в случае возникновения разногласий по вопросам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, к отношениям сторон применяется досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

В силу пункта 9.3. контракта досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров включает в себя обязанность заинтересованной стороны во всякое время, но до обращения за разрешением спора в суд, направить другой стороне претензию, оформленную в письменном виде и подписанную руководителем заинтересованной стороны. В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложения, стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений. Претензия направляется стороне по адресу, указанному в контракте.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее не позднее 15 рабочих дней с момента фактического получения и письменно сообщить о результатах рассмотрения в пределах указанного срока (пункт 9.4. контракта).

Истец вручил ответчику претензию от 03.04.2017 с требованием в срок до 10.05.2017 оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ответчиком получена 03.04.2017, о чем свидетельствует отметка о вручении (л.д. 41-42). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 115925 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 138 от 17.05.2016, № 200 от 08.06.2016, № 205 от 09.06.2016, № 222 от 16.06.2016.

Указанные товарные накладные подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

До настоящего времени задолженность в размере 115925 руб. 88 коп. ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 16изд на поставку изделий медицинского назначения от 04.05.2016 в размере 115925 руб. 88 коп.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии пунктом 7.3. контракта, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 11372 руб. 32 коп.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.08.2016 по 17.08.2017 составляет 11372 руб. 32 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям контракта и законодательству Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016). Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 127298 руб. 20 коп., в том числе 115925 руб. 88 коп. основного долга, 11372 руб. 32 коп. - неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4693 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 504 от 03.05.2017 (л.д.7), тогда как исходя из суммы заявленных требований (с учетом увеличения размера исковых требований) сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 4819 руб.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина не была доплачена, с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 4693 руб. 63 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 125 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315450100019072) 115925 руб. 88 коп. основного долга, 11372 руб. 32 коп. неустойки, а также 4693 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 131991 руб. 83 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов