Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А32-54576/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-54576/2022

29.06.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультифрукт», г. Краснодар, к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару, г. Краснодар, о признании,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по городу Краснодару (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.06.2022 № 16-27/35/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документах доказательствах; общество считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает на выполнение ООО «Мультифрукт» всех условий для вычета по НДС, а так же считает незаконным, возложение обязанностей о контроле подтверждения закупа продукции поставщиками общества.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает, что по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом, умышлено, сформирован формальный документооборот с вышеназванными контрагентами при фактическом отсутствии поставки закупаемой продукции с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Заявитель заявил ходатайство о назначении налоговой судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Между тем, заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, нет ответов от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы следует отказать

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2023 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИФНС России № 1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Мультифрукт» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено решение от 14.06.2022 № 16-27/35/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислено: налоги - 18 786 667,00 руб. (в том числе, НДС – 9 335 635,00 руб., налог на прибыль организаций – 9 451 032,00 руб.), пени - 7 706 566,19 руб., штрафы - 2 602 443,00 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ в рамках договоров поставки фруктов с проблемными контрагентами ООО «Омега» ИНН <***> и ООО «Рентинвест» ИНН <***>.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота с участием указанного лица в отсутствие реальности сделок с целью применения вычета по НДС и применения вычетов по налогу на прибыль.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление). Решением Управления №25-12/26257@ от 06.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Мультифрукт» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, изложенными в оспариваемом решении, обществом обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2022 № 16-27/35/20.

Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ на основании решения от 15.07.2020 № 16-27/2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Справка по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлена 09.07.2021. Акт выездной налоговой проверки от 09.09.2021 №16-27/35/21 вручен 17.11.2021 руководителю Общества ФИО4

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.02.2022 Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение от 09.02.2022 № 16-27/35/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 09.03.2022 (получено представителем Общества 09.02.2022). Дополнение к акту ВНП от 30.03.2022 № 16-27/35/21/1 получено руководителем Общества 06.04.2022.

Согласно п. 6.1 статьи 101 НК РФ по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составляется дополнение к акту, которое подписывается должностными лицами налогового органа, проводившими эти мероприятия, не позднее 15 дней со дня их окончания.

В течение пяти дней дополнение к акту с приложением материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, должно быть вручено налогоплательщику под расписку или передано иным способом, подтверждающим дату его получения.

Инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий в сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 30.03.2022 № 16-27/35/21, которое получено лично 06.04.2022 руководителем ФИО4 с приложением материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается его подписью на экземпляре, имеющемся в материалах проверки.

Не согласившись с доводами Инспекции, отраженными в дополнении к акту выездной налоговой проверки, Обществом представлены возражения от 22.04.2022 № 103, которые рассмотрены инспекцией вместе с иными материалами проверки (отражено в протоколе рассмотрения от 14.06.2022).

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и составления дополнения к акту ВНП, при этом налогоплательщику было предоставлено право участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представить свои возражения, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 13.05.2022 № 1519 (вручено Обществу 13.05.2022).

Относительно довода налогоплательщика о месте составлении дополнения к акту налоговой проверки (г. Нижневартовск вместо г. Краснодар) суд установил, что Инспекцией допущена техническая ошибка в указании места составления дополнения к акту налоговой проверки, которая не повлекла за собой нарушение существенных условий рассмотрения материалов проверки и прав налогоплательщика.

С учётом изложенного по настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем довод заявителя в этой части подлежит отклонению.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения обществом положений п.1 и п.2 ст. 54.1 НК РФ, согласно которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «Омега» и ООО «Рентинвест» в рамках договоров поставки товаров.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обусловливается подтверждением реальности осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство РФ о налогах и сборах связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.

С учетом положений пунктов 1 и 2 ст.54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо совокупности операций является конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС и отражены расходы по приобретению продукции у контрагентов:

- ООО «Омега» (вычет 6 531 100,13 руб., расходы- 35 054 819,00 руб.);

- ООО «Рентинвест» (вычет 2 804 535,83 руб., расходы 14 022 679,00 руб.).

Доля вычетов по указанным организациям составляет 67,34% от налоговых вычетов.

В проверяемом периоде ООО «Мультифрукт» применяло общую систему налогообложения. Основной вид осуществляемой деятельности – торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31). Фактический адрес места нахождения Общества: 353560, <...> (на основании договоров аренды от 01.01.2021 №1, от 01.01.2021 №6, собственником нежилых помещений являлась ФИО5, мать директора ООО «Мультифрукт»).

В период 2017 - 2019 гг. спорные контрагенты - ООО «Омега», ООО «Рентинвест» осуществляли поставку в адрес проверяемого налогоплательщика спорного товара (яблок).

В подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов в рамках взаимоотношений с ООО «Омега» и ООО «Рентинвест» Обществом представлены однотипные договоры купли-продажи. По условиям типовых договоров купли-продажи ООО «Омега», ООО «Рентинвест» (Поставщик) обязуются поставлять Обществу с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» (Покупатель) товар, а ООО «Мультифрукт» обязуется принять и оплатить товар в безналичной форме, либо путем осуществления наличного расчета через кассу Поставщика. По договору поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом), при этом адрес в договоре не указан. Приемка товаров осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

Из содержания представленных к проверке договоров купли-продажи не следует каким образом проверялось качество фруктов и какие документы фиксируют проведение экспертизы фруктов при реализации, не предусмотрено наличие сертификатов на товар, что свидетельствует о несогласованности вопросов о качестве. Кроме того, сторонами не согласованы такие существенные условия, как вопросы погрузки, разгрузки товара, пункт погрузки. Указанные обстоятельства указывают на формальность составления договоров.

По результатам проверки установлено:

- наличие признаков подконтрольности «спорных» контрагентов Обществу - руководитель ООО «Омега» ФИО6 являлся сотрудником взаимозависимого лица ООО «Кубань-Плодопром», руководителем которого являлся ФИО4 – директор ООО «Мультифрукт»; руководитель ООО «Рентинвест» ФИО6 является братом ФИО6;

- в нарушение Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (до 26.04.2020) и от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» оплата за товар ООО «Омега» и ООО «Рентинвест» в сумме 70 267 896,00 руб. оформлена только как расчет наличными денежными средствами, а именно денежные средства, полученные в подотчет ФИО4, переданы под видом оплаты за «спорный» товар организациям ООО «Омега» и ООО «Рентинвест». Денежные средства по спорным сделкам на расчетные счета ООО «Омега», ООО «Рентинвест» не зачислены. При этом сумма сделки с ООО «Омега», ООО «Рентинвест», согласно представленным ООО «Мультифрукт» документам за 2017 – 2019 годы составила 58 413 134 руб. с НДС, что на 11 854 762 руб. (16,9%) меньше переданных наличных денежных средств ФИО4

- допрошенные в ходе проверки ФИО6 и ФИО6 не дали пояснений о своих должностных обязанностях, что указывает на их формальное участие в деятельности ООО «Омега» и ООО «Рентинвест»;

- Обществом не подтверждена доставка спорных товаров Обществу - ТТН представлены не в полном объеме, из представленных ТТН невозможно идентифицировать данные о месте погрузки и разгрузки товаров;

- лица, указанные в ТТН в качестве водителей, перевозивших спорные товары (ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10 и др.), отрицают наличие взаимоотношений как с Обществом, так и со спорными контрагентами (протокол допроса от 23.04.2021 ИП ФИО8, пояснения ИП ФИО9 от 29.04.2021, заявление ИП ФИО11 от 24.05.2021);

- Обществом не представлены для проверки документы, касающиеся соблюдения обязательных требований безопасности к пищевой продукции, приобретенной у проблемных поставщиков (сопроводительным письмом от 24.06.2021 № 149 предоставлены только протоколы испытаний соответствия продукции, декларации о соответствии продукции «яблоки свежие» за 2017 год, заявители по данным протоколам и декларациям являлись ООО «Ландшафт», ЗАО Опытно-производственное хозяйство «Центральное»);

- признаки номинальности спорных контрагентов (исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа: ООО «Омега - 02.07.2021; ООО «Рентинвест» - 10.07.2020; директор ООО «Омега» ФИО6 и директор ООО «Рентинвест» ФИО6 являются массовыми руководителями и учредителями; отсутствие материальных, трудовых ресурсов, расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, транспортных средств; расхождение товарных и денежных потоков по данным налоговой отчетности и выпискам банков; не подтверждается факт закупки товаров для перепродажи у поставщиков 2-го звена; налоговая отчетность «с начислением» представлена «проблемными» контрагентами с минимальными показателями к уплате лишь за те налоговые периоды, в которых Обществом заявлены вычеты по «спорным» сделкам; контрагенты второго и последующего звеньев по цепочке взаимосвязанных сделок обладают признаками «технических» компаний и «фирм-однодневок»). Указанное также свидетельствует о несостоятельности «проблемных» контрагентов как поставщиков товаров.

- у Общества имеются реальные поставщики спорной продукции, применяющие специальные налоговые режимы.

Анализ данных бухгалтерского учета (счет 41 «Товары») об операциях по оприходованию и реализации продукции показал следующее.

Из представленных аналитических таблиц усматривается, что в 2017 году ООО «Мультифрукт» приобрело «яблоки» в количестве 480 тонн, в том числе:

-ООО «Омега» в количестве 412 тонн;

-ООО «Симирамида» в количестве 66 тонн.

В ходе анализа карточки 41 счета за 2017 год, банковской выписки ООО «Мультифрукт» за 2017 год, а так же документов, полученных в ходе истребования в рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом не выявлены иные поставщики «яблок». Реализация «яблок» в 2017 году отсутствовала.

В 2018 году ООО «Мультифрукт» приобрело «яблоки» в количестве 48 тонн, в том числе:

-ООО «Симирамида» в количестве 48 тонн.

В ходе анализа карточки 41 счета за 2018 год, банковской выписки ООО «Мультифрукт» за 2018 год, а так же документов, полученных в ходе истребования в рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом не выявлены иные поставщики яблок. Реализация яблок в 2018 году произведена в количестве 357 тонн.

В 2019 году ООО «Мультифрукт» приобрело яблоки в количестве 3800 тонн, в том числе:

-ООО «Омега» в количестве 414,2 тонн;

-ООО «РентИнвест» в количестве 531,9 тонн;

-ООО «Фруктовое поле» в количестве 1181 тонн;

-СХ ЗАО «Новомихайловское» в количестве 1581 тонн;

- ФГБУ РПЗ «Красноармейский» в количестве 91,8 тонн.

В ходе анализа карточки 41 счета за 2019 год, банковской выписки ООО «Мультифрукт» за 2019 год, а так же документов, полученных в ходе истребования в рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом не выявлены иные поставщики яблок. Реализация яблок в 2019 году произведена в количестве 1793 тонн.

Согласно карточки 41 счета за 2019 год ООО «Мультифрукт» по состоянию на 31.12.2019 имело остатки яблок в количестве 2188 тонн.

Учитывая, что сведения о реализации названного товара подтверждаются данными встречных проверок покупателей, суд признает обоснованым вывод о том, что товар для целей реализации в 2018 году приобретен у третьих лиц и оформлен поступлением от ООО «Омега» в 2017 году (ноябрь-декабрь) при его последующей реализации только с августа 2018 года.

В 2019 году товар приобретался у реальных поставщиков (ООО «Фруктовое поле», СХ ЗАО «Новомихайловское», ФГБУ РПЗ «Красноармейский») в количестве (2 853 тонн), достаточном для реализации, которая подтверждена данными бухгалтерского учета (1793 тонн). Соответственно, оприходование товара в 2019 году по бухгалтерскому учету от ООО «Рентинвест» и ООО «Омега» не подтверждено материалами дела и носило формальный характер.

Согласно материалам дела суд установил, что ООО «Омега», ООО «Рентинвест» не являются производителями спорного товара. При этом доказательств приобретения контрагентами товара, не представлено, перечисления денежных средств по расчетным счетам за приобретение спорного товара отсутствуют.

Учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. Вместе с тем, документы, подтверждающие фактические затраты на приобретение спорной продукции, Обществом не представлены, в связи с чем суд признает обоснованным вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы на документально не подтвержденные расходы.

Судом так же признано, что установить факт списания в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение продукции у реальных контрагентов (ООО «Фруктовое поле», СХ ЗАО «Новомихайловское», ФГБУ РПЗ «Красноармейский») не представляется возможным, так как фактически приобретенные фрукты у реальных поставщиков приходовались по карточке счета 41 «Товары» с указанием наименования поставщика, а списывались в реализацию по номенклатуре продукции.

Довод налогоплательщика о подтверждении Обществом факта дальнейшей реализации товаров, приобретенных у спорных контрагентов, судом отклонен в виду следующего. Согласно материалам дела спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков продукции, не имели реальной возможности их поставки, поскольку обладали всеми признаками "номинальных" организаций (отсутствовали материальные активы, какой-либо персонал, расходы в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, транспортные средства; ООО «Омега», ООО «Рентинвест» представлялась отчетность в налоговые органы с "минимальными" показателями); отсутствует источник возмещения НДС из бюджета (корреспондирующая с возмещением НДС обязанность по уплате налога в бюджет контрагентами по цепочке не исполнена); отсутствуют доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенные у спорных контрагентов (ТТН представлены не полном объеме, в представленных ТТН не указаны обязательные реквизиты, заявленные водители отрицаю взаимоотношения с заявителем и спорными контрагентами); отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов реальных возможностей осуществления приобретения, поставки товарно-материальных ценностей; отсутствует информация о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Для целей приобретения товаров у «спорных» контрагентов использовались наличные денежные средства, что подтверждается авансовыми отчетами и кассовыми чеками. При этом денежные средства, полученные ООО «Омега», ООО «Рентинвест» от ООО «Мультифрукт», в последующем на расчётные счета контрагентов не внесены. Факты доставки товаров документально не подтверждены. Следовательно, товар, реализованный Обществом покупателям, фактически приобретен у налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы (УСН, ЕСХН), не являющихся плательщиками НДС, и у третьих (не установленных) лиц. Кроме того, по материалами дела подтверждена взаимозависимость и подконтрольность ООО «Мультифрукт» и его «спорных» контрагентов, свидетельствующие об осуществлении взаимосогласованной деятельности.

Рассматривая вопрос о возможности учета расходов по спорным сделкам по налогу на прибыль (налоговая реконструкция) судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждены факты нереальности спорных финансово-хозяйственных операций с ООО «Омега», ООО «Рентинвест». Обществом надлежащим образом и в достаточном объеме не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить все параметры реальных сделок - какую сельхозпродукцию, в каком объеме, в каком периоде и от каких сельхозпроизводителей получило общество (якобы поставленную спорными контрагентами), какая часть денежных средств пошла на оплату сельхозпродукции реальным поставщикам. В налоговом органы указанная информация также отсутствовала, в связи с чем налоговый орган не мог достоверно установить лиц, фактически исполнивших обязательства по спорным сделкам, а также факт уплаты этими лицами причитавшихся при исполнении сделок сумм налогов.

Материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам сельхозпроизводителей, которые фактически исполнили обязательства по спорным сделкам таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно необлагаемого налогами оборота. Достаточные сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков и реальный объем поставки, обществом не представлены. Следовательно, основания для учета расходов по спорным сделкам по налогу на прибыль у налогоплательщика отсутствуют.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. При этом судом установлено, что контрагенты ООО «Омега», ООО «Рентинвест» использованы ООО «Мультифрукт» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов в 4 квартале 2017 года, 2 квартале 2018 года, 3 квартале 2018 года, 4 квартале 2018 года 1 квартале 2019 года, 2 квартале 2019 года, 3 квартале 2019 года.

Совокупностью собранных доказательств подтверждается вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54. 1, ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ вследствие умышленного создания им формального документооборота со «спорными» контрагентами с целью получения незаконной налоговой экономии.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мультифрукт» заявлены ходатайства о допросе свидетелей, о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, о запросе сведений у ИФНС России №1 по г. Краснодару и о запросе сведений у оператора фискальных данных.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В ходатайстве заявитель просит допросить в качестве свидетелей ИП ФИО12, штатного водителя ООО «Мультифрукт» ФИО13 и руководителя ООО «Диамант» ФИО14, которые, по его мнению, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что в протоколе допроса свидетель ФИО8 (указан в ТТН как водитель) от 23.04.2021 указал, что он не возил фрукты ООО «Мультифрукт» в адрес: <...> (заявлен в ТТН), ему не известны ООО «Омега» и ООО «Ренинвест» и не знаком с должностными лицами указанных обществ. В своем допросе он указал, что работал через ФИО12

Кроме того, информацию о том, что ФИО8 не возил фрукты в адрес ООО «Мультифрукт» подтверждает и директор ООО «Мультифрукт» в своих показаниях (допрос от 30.04.2021), указав на то, что договор на перевозку с ним не заключался, в его адрес денежные средства не перечислялись.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за проверяемый период 2017-2019гг. ИП ФИО12 в адрес ФИО8 доход не выплачивал, НДФЛ в бюджет не перечислял.

Таким образом, отсутствуют какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, информацией о которых может располагать ИП ФИО12

ФИО13 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был вызван на допрос (поручение о допросе свидетеля № 1448 от 02.03.2022). Однако на допрос не явился.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Мультифрукт» не предпринимались попытки обеспечить участие ФИО13 в контрольных мероприятиях (допросе).

В протоколе допроса ФИО15 (указан в ТТН как водитель) от 30.04.2021 указал, что возил в Славянск-на-Кубани в адрес ООО «Мультифрукт» со ст. Новомихайловской. Однако, со ст. Новомышастовской (заявлен в ТТН) в Славянск-на-Кубани в адрес ООО «Мультифрукт» фрукты не возил. Так же указал, что в проверяемый период работал в ООО «Диамант» (директор ФИО14).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на запрос № 5123 от 04.03.2022 ООО «Диамант» представлены документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде 2017-2019 ООО «Диамант» перевозило товар по маршрутам: Славянск-на-Кубани- Нижний Новгород и Славянск-на-Кубани-Киров.

Таким образом, отсутствуют какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может пояснить директор ООО «Диамант» ФИО14

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Указание в ходатайстве на то, что заявленные лица могут сообщить место погрузки и выгрузки товара является несостоятельным, поскольку лица указанные в ТТН (ФИО8, ФИО15) указали конкретные места погрузки и выгрузки, а так же ассортимент товара.

Согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мультифрукт» в ходатайстве о вызове свидетелей обязано указать вопросы для допроса свидетеля, которые он просит суд задать свидетелю в целях доказательства обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, в ходатайстве ООО «Мультифрукт» такие вопросы отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Вместе с тем, представленные в материалы дела документы необходимы и достаточны для рассмотрения дела по существу.

Так же заявитель указывает на то, что для подтверждения или опровержения приведенных им доводов требуется заключение специалистов, имеющих специальные познания в данной области правоотношений в соответствии со ст.82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями.

В рассматриваемом деле указанные заявителем обстоятельства и противоречия относятся к вопросам правовой оценки судом представленных в дело доказательств.

В ходатайстве заявитель просит запросить у налогового органа информацию о наличии разрывов по книгам покупок у контрагентов ООО «Мультифрукт»- ООО «Омега» и ООО «Ренинвест» за проверяемый период 2017-2019 г. Вместе с тем, в материалы дела заинтересованным лицом (сшив № 5) представлены все материалы проверки, в т.ч. сведения из книг покупок и продаж ООО «Омега» и ООО «Ренинвест» за проверяемый период 2017-2019 г.

В отношении предоставление сведений, содержащихся у оператора фискальных данных о поступлении наличных денежных средств от ООО «Мультифрукт» в кассу контрагентов ООО «Омега» и ООО «Рентинвест», сведений об IР – адресах, с которых представлялась отчетность ООО «Мультифрукт», ООО «Омега» и ООО «Ренинвест», а также фамилий уполномоченных лиц, сдавших отчетность за проверяемый период суд пришел к выводу, что данные сведения не имеют принципиального значения для рассмотрения дела, поскольку инспекцией собрана совокупность иных доказательств подконтрольности спорных контрагентов ООО «Мультифрукт».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности решения Инспекции, оспариваемого обществом.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о назначении по делу налоговой судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Н.В. Иванова