Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А21-1795/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1795/2019
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11490/2019) МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2019 по делу № А21-1795/2019 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

к ООО "Запад-Строй"

3-е лицо: Федеральное казначейство


о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград»(далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения (в виде стоимости завышения работ) в размере 191 580 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание расчеты ответчика. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерный отказ суда в рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - Заказчик, Истец, МКУ «УКС») и ООО «Запад-Строй» был заключен муниципальный контракт № 292791 от 05.10.2015 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде. Калининградской области» (далее - Объект).

В рамках муниципального контракта от 05.10.2015 № 292791 на выполнение работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде, Калининградская область» ответчик (подрядчик) выполнил работы, которые приняты и оплачены истцом в полном объеме.

По результатам проверки УФК выявлено завышение стоимости работ по указанному контракту на 191 580 руб.

Невозврат ответчиком излишней оплаты явился основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по Контракту в размере 191 580 рублей было подано МКУ «УКС» по результатам проведения Федеральным казначейством выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года.

По результатам проведения контрольных мероприятий на Объекте составлен Акт выездной проверки в МКУ «УКС» от 24.09.2018 (далее - Акт), из которого следует, что выявлено завышение стоимости работ по устройству кирпичной кладки по верху колодцев канализационных из кирпича в сухих грунтах в объеме 44,83 куб. метра; по устройству ограждений лестничных проемов, лестничных маршей, пожарных маршей в объеме 1,885 тонн в общей сумме 891 833 рубля.

Вместе с тем, проверяющим органом были учтены выполненные Подрядчиком необходимые для ввода объекта в эксплуатацию и нормального его функционирования, однако не включённые в первичную документацию и не оплаченные Заказчиком, дополнительные работы на сумму 700 253 рублей, а именно работы но устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев (ТЕР 23-03-001-03) в объеме 46,61 куб. метра.

На основании Акта Федеральным казначейством выдано предписание № 18-02-02/25099 от 22.11.2018. Согласно указанным документам в результате проведенной проверки выявлено неправомерное завышение объемов работ при строительстве объекта на сумму 191 580 (сто девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей: (891 833 рублей (стоимость невыполненных работ) - 700 253 рублей (стоимость дополнительных работ) = 191 580 рублей), что явилось основанием для подачи искового заявления.

Как верно отметил суд в своем решении, между сторонами отсутствует спор относительно самого факта завышения стоимости работ. Разногласия касаются относительно расчета стоимости дополнительных работ.

Истец в апелляционной жалобе считает необоснованными доводы ответчика о необходимости учета стоимости материала, использованного при выполнении дополнительных работ, а именно ресурс ТССЦ 401-0009 «Бетон тяжелый класс В25 (М350)» и считает необходимым доказать его использование.

Данное утверждение является неверным, поскольку порядок расчета признаваемых истцом дополнительно выполненных работ утвержден проектно-сметной документацией и применяется единообразно ко всем работам, независимо от того, был этот объем выполнен в рамках контракта либо этот объем превышен.

Следовательно, учитывая дополнительно выполненный ответчиком объем работ по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев в объеме 46.61 куб. метра, стоимость данных работ должна быть рассчитана аналогично ранее принятым работам, то есть с добавлением ресурса ТССЦ 401-0009 «Бетон тяжелый класс В25 (М350)».

Как верно отметил суд, поскольку дополнительно работы прияты к оплате, то оплачен должен быть и материал, из которого такие работы выполнены. В противном случае работы будут оплачены, а материал - пет.

В обоснование своей позиции истец ссылается на актывыполненных работ по форме КС-2, а именно: КС-2 № 1 от 28.12.2015 (п.8), КС-2 № 1 от 29.02.2016 (п.7). КС-2 № 1 от 21.03.2016 (п.7), в которых при приемке работ по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев (ТЕР 23-03-001-03) ресурс ТССЦ 401-0009 «Бетон тяжелый класс В25 (М350)» не добавляется.

Вместе с тем, при приемке работ по вышеуказанным КС-2 вместо ресурса ТССЦ 401-0009 «Бетон тяжелый класс В 25 (М350) добавляется другой ресурс ТССЦ 401-0002 «Бетон тяжелый класс В5 (М75) в тех же самых актах: КС-2 № 1 от 28.12.2015 (п.9), КС-2 № 1 от 29.02.2016 (п.8), КС-2 № 1 от 21.03.2016 (п.8).

В представленных Истцом актах о приемке выполненных работ добавляется ресурс ТССЦ 401-0002 «Бетон тяжелый класс В5 (М75)» в следующих объёмах: КС-2 №1 от 28.12.2015 (п. 9) - 3.72 мЗ; КС-2 №1 от 29.02.2016 (п. 8) - 3,72 мЗ; КС-2 № 1 от 21.03.2016 (п. 8) -16.09 мЗ. Всего получается объем бетона тяжелого класса В5 (М75) в указанных актах о приемке выполненных работ КС-2 = 23,53 мЗ.

В ходе выполнения работ по Контракту выяснилось, что требуется применение бетона более высокого качества, а именно Бетон тяжелый класс В 25 (М350), поэтому Истцом и Ответчиком было принято решение применять данный бетон и фактически Ответчиком при выполнении работ применялся Бетон тяжелый класс В 25 (М350).

В связи с этим Истцом в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 21.04.2016 пунктом 14 исключается ресурс ТССЦ 401-0002 «Бетон тяжелый класс В5(М75)» в объеме 23,53 мЗ и пунктом 15 добавляется ресурс ТССЦ 401-0009 «Бетон тяжелый, класс В25 (М350)» в объеме 23,53 мЗ.

Работы по устройству сборных железобетонных колодцев принятые Истцом по КС-2 № 1 от 28.12.2015 (п.8. п.9). КС-2 № 1 от 29.02.2016 (п.7, п.8), КС-2 № 1 от 21.03.2016 (п.7. п.8) с ресурсом ТССЦ 401-0002 «Бетон тяжелый класс В5 (М75)» в объеме 23,53 мЗ в последующем был пересчитан в КС-2 № 1 от 21.04.2016 (п. 14. п.15), на фактически использованный Ответчиком ресурс ТССЦ 401-009 «Бетон тяжелый, класс В25 (М350)». Ike последующие аналогичные работы принимались и оплачивались Истцом по расценке с ресурсом «Бетон тяжелый, класс В25 (М350)», что подтверждается ранее представленными Ответчиком актами выполненных работ (КС-2 № 1 от 16.05.2016 (п.15). КС-2№1 от 23.06.2016 (п.17)).

Учитывая изложенное, позиция Истца о том, что ресурс ТССЦ 401-0009 «Бетон тяжелый класс В25 (М350)» в актах о приемке КС-2 не добавлялся, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «Запад-Строй» не представило каких-либо доказательств, что при выполнении дополнительных работ ответчиком использован именно ресурс ТССЦ 401-0009 «Бетон тяжелый класс В25 (М350)», стоимость которого выше, чем ресурс ТССЦ 401-0002 «Бетон тяжелый класс В5 (М75)».

Как уже указано выше, все работы по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев были приняты истцом с ресурсом «Бетон тяжелый, класс В25 (М350)», в том числе работы, ранее принятые с ресурсом «Бетон тяжелый класс В5 (М75)» позднее были пересчитаны на ресурс «Бетон тяжелый, класс В25 (М350)» (путем исключения из КС-2 № 1 от 21.04.2016 пунктом 14 ресурса ТССЦ 401-0002 «Бетон тяжелый класс В5(М75)» в объеме 23,53 мЗ и добавление пунктом 15 ресурс ТССЦ 401-0009 «Бетон тяжелый, класс В25 (М350)» в объеме 23.53 мЗ).

Следовательно, дополнительный объем тех же самых работ должен быть рассчитан с учетом ресурса ТССЦ 401-0009 «Бетон тяжелый, класс В25 (М350)».

Утверждение истца о том, что отсутствует расчет заявленной Ответчиком стоимости дополнительных работ, в связи с чем, не представляется возможным установить применение каких-либо расценок и ресурсов не соответствует действительности.

Подробный расчет с аргументацией применённых расценок указан ответчиком в уточнениях от 26.03.2019 г. № 15, в котором указано, что истцом при учете дополнительных работ не учтен использованный Подрядчиком ресурс ТССЦ 401-0009 «Бетон тяжелый, класс В25 (М350)» на общую сумму 229 365,39 рублей.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2019 по делу № А21-1795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов