Решение от 15 января 2019 г. по делу № А29-12480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12480/2017
15 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (в лице Государственного учреждения Республики Коми «Помоздинское лесничество») (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (ранее - Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми) ____________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

и к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ___________

Третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2; 2) гражданин ФИО3, ___________________

о взыскании 846 574 руб. 00 коп., ____________________________________

при участии:

от истца: не явился, ________________________________________________

от ответчиков: не явились, __________________________________________

от третьих лица: не явились, _________________________________________

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (в лице Государственного учреждения Республики Коми «Помоздинское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» 846 574 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением суда от 30 ноября 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология»), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суда от 04 июня 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ), привлечен гражданин ФИО3

Ответчик, - ООО «Технология», не согласен с заявленными требованиями, считая, что виновным лицом в данном случае является организация, проводившая натурный отвод всех трех делянок, поясняя при этом, что свежие деляночные столбы с новыми надписями появились уже после проведенной заготовки, в 2017 году. Доводы ООО «Технология» отражены в отзыве от 07 февраля 2018 года № 12 (см. том 1, листы дела 126-128).

От ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» (далее - ООО «Металл+»), получен отзыв от 12 февраля 2018 года, в котором названный ответчик также ссылается на некачественный отвод 3 (трех) делянок и неправильное расположение деляночных столбов. Доводы ООО «Металл+» подробно изложены в отзыве от 12 февраля 2018 года № 20 (см. том 2, листы дела 2-4).

16 февраля 2018 года в суд поступили Дополнительные пояснения (см. письмо от 14 февраля 2018 года № 02-03/1337), в котором истец просит взыскать заявленную сумму ущерба с ООО «Технология» и ООО «Металл+» солидарно (см. том 1, листы дела 136-140).

От третьего лица, - предпринимателя ФИО2, 09 июля 2018 года поступило заявление о приобщении к материалам дела документов.

От Государственного учреждения Республики Коми «Помоздинское лесничество» в суд поступили документы, в том числе копия постановления от 11 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе – определением суда от 14 ноября 2018 года.

29 ноября 2018 года в адрес суда поступили дополнительные материалы, в том числе истцом представлен уточненный расчет суммы иска, согласно которому размер суммы ущерба не превышает 575 465 руб. 00 коп.

Однако, 18 декабря 2018 года в суд поступило письмо истца от 14 декабря 2018 года № 399, в котором Главный лесничий Государственного учреждения Республики Коми «Помоздинское лесничество» уточнил, что размер исковых требований не подлежит изменению и составляет 846 574 руб. 00 коп.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 21 декабря 2018 года до 27 декабря 2018 года и с 27 декабря 2018 года до 28 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 августа 2016 года между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды РК) и ООО «Металл+» была заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 14, находящихся в Республике Коми, в муниципальном районе «Усть-Куломский», в Государственном учреждении Республики Коми «Помоздинское лесничество», Пузлинское участковое лесничество: делянка 6; квартал 120, выдел 33, на площади 11,5 га.

Кроме того, 11 августа 2016 года был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 15, находящихся в Республике Коми, в муниципальном районе «Усть-Куломский», в Государственном учреждении Республики Коми «Помоздинское лесничество» (Помоздинское лесничество), Пузлинское участковое лесничество: лесная дорога, квартал 121, выдел 40, на площади 0,7 га.

В августе-сентябре 2016 года ООО «Металл+» производило заготовку древесины в соответствии с вышеуказанными договорами.

Подпунктом «б» пункта 13 договора купли-продажи лесных насаждений от 11 августа 2016 года № 15 установлено, что продавец обязан обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) лесов местоположение продаваемых лесных насаждений.

13 июля 2017 года государственным инспектором по охране леса ФИО4 обнаружена незаконная рубка леса в Государственном учреждении Республики Коми «Помоздинское лесничество», в Пузлинском лесничестве, в квартале 121, выдел 40, делянка 8.

Сумма ущерба, по расчету истца, составил 846 574 руб. 00 коп.

Материалы о лесонарушении были направлены в Отдел Министерства внутренних дел по Усть-Куломскому району (далее – Отдел МВД).

11 августа 2017 года Отделом МВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел по факту незаконной рубки леса в количества 132 куб.м в отношении ФИО5 и привлечении его уголовной ответственности по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного выше постановления следует, что между ООО «Металл+» и ООО «Технология» заключен договор от 11 августа 2016 года на аренду заготовительной техники «Форвайдер» и «Харвестер» с предоставлением работников для осуществления вырубки. Гражданин ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Технология», по доверенности от ООО «Металл+» участвовал в аукционе на получение права заключения договоров купли-продажи лесных насаждений на лесных участках, расположенных в квартале 121, выдел 40 и квартале 131, выдел 33 Пузлинского участкового лесничества Помоздинского лесничества, а также осуществлял определение мест рубки, определение границ делянки и контроль за ходом вырубки.

При этом между ООО «Технология» и ООО «Металл+» заключен договор аренды транспортного средства «Харвестер» и «Форвайдер» со специалистами по управлению.

Истец, - Минприроды РК, пришел к выводу о том, что правоотношения, существующие между ООО «Технология» и ООО «Металл+» подпадают под правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Кроме того, по мнению истца, договор аренды транспортного средства с экипажем по существу является смешанным договором - включает в себя, как аренду транспортного средства, так и оказание услуги - выполнение работы по управлению транспортным средством, то есть в рассматриваемой ситуации - выполнение работы по управлению «Харвестором» и «Форвайдером» и рубки посредством указанных транспортных средств древесных насаждений, находящихся на делянке.

Считая, что ООО «Металл+», как Заказчик услуг по осуществлению рубки лесных насаждений, и ООО «Технология», как Подрядчик, осуществляющий работы по лесозаготовке с использованием транспортных средств «Харвествер» и «Форвайдер», являются лицами, совместно причинившие вред окружающей среде, в связи с чем Минприроды РК настаивает на взыскании суммы ущерба с названных выше организаций солидарно.

В адрес ООО «Металл+» было направлено претензионное письмо от 31 июля 2017 года № 308 с предложением в 30-дневный срок добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства Российской Федерации в размере 846 574 руб. 00 коп..

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, Минприроды РК обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на некачественного отвода ленных делянок, в том числе на ошибки при натуральном обозначении границ делянок на местности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Следовательно, по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры как возмещение вреда необходимо наличие следующей совокупности условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, причинно-след-ственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. При этом вина причинителя вреда по общему правилу презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что «в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности».

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что перечисленная выше совокупность условий для взыскания начисленной истцом суммы ущерба надлежащим образом не доказана.

В ходе судебного разбирательства ООО «Технология» и ООО «Металл+», возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что отвод делянок был произведен неправильно.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2016 года ООО «Металл+» производило заготовку древесины в соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений № 14 и № 15.

Согласно пункту 4 договора № 14 купли-продажи лесных насаждений (квартал 120 выдел 33) схема расположения лесных насаждений приводится в Приложении № 2 (страница 8 Договора).

В силу пункта 4 договора № 15 купли-продажи лесных насаждений (квартал 121 выдел 40) схема расположения лесных насаждений призводится в Приложении № 2 (стр. 8 договора).

06 ноября 2018 года истцом в материалы дела, в частности, представлены: схемы расположения лесных участков: квартал 120 выдел 33; квартал 121 выдел 40 и квартал 121 делянка 8 (где произошла неправильная вырубка).

Представитель ООО «Металл+» утверждает, что «если сравнивать схему расположения (абрис отвода) квартал 121 выдел 40 и абрис отвода 121 делянка 8, то видно, что параметры в точках совпадают, а именно:

- квартал 121, выдел 40 - точки 0-1 - 270-191;

- квартал 121 делянка 8 - точки 3-1 - 270-191.»

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что отвод произведен неправильно, то есть фактически у разных делянок - одинаковые параметры, и, следовательно, в таком же порядке и были установлены лесохозяйственные знаки. Рубка же на лесном участке выполнялась по деляночным столбам и затескам, установленным при отводе лесного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 75 ЛК РФ в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Следовательно, в силу части 4 статьи 75 ЛК РФ лесные насаждения по данному договору купли-продажи передаются в целях их заготовки.

При этом согласно части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Таким образом, заключение договора купли-продажи лесных насаждений предполагает не просто принятие товара покупателем от продавца, а осуществление специфической деятельности по природопользованию в течение определенного в аукционной документации периода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31 января 2017 года № 306-ЭС16-9493 по делу № А55-10533/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 29.1 ЛК РФ, в лесничествах, лесопарках, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Правила заготовки древесины, действующие в период совершения правонарушения (август 2016 года) и подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, были утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337 (далее - Правила № 337).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 337 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

Правилами № 337 предусмотрено, что отвод и таксация лесосек обеспечиваются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82-84 ЛК РФ, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (пункт 19); работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают постановку столбов на углах лесосек (подпункт «б» пункта 21); углы лесосек закрепляются столбами, на столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки, года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах (пункт 24).

В данном случае работы по отводу и таксации спорных лесосек осуществлялись третьим лицом, - индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании контракта от 14 августа 2015 года № 2, в пункте 2.5 которого отражено, что работы по настоящему контракту производятся с учетом определенной нормативно-правовой документации, в том числе в соответствии с Правилами № 337 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15 июня 1993 года № 155 (см. том 3, листы дела 110-116).

В рассматриваемой ситуации доводы ответчиков (ООО «Технология» и ООО «Металл+») о том, что отвод делянок для выставления их на аукцион в целях заключения договоров купли-продажи лесных насаждений №№ 14,15 был произведен ненадлежащим образом, ни истец (Минприроды РК), ни третье лицо (ФИО2) не опровергли документально.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2017 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Усть-Вымскому району, майором юстиции ФИО6, следует, что все опрошенные лица фактически поясняли о том, что они не предполагали, что совершают безбилетную рубку древесины, поскольку рубку делянки «осуществляли по затескам».

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы ООО «Металл+» и ООО «Технология» о допущенных ошибках при отводе трех рядом расположенных делянок, в том числе спорной делянки, изложенных в отзыве ООО «Технология» от 07 февраля 2018 года № 12 и в Дополнительных пояснениях ООО «Металл+», поступивших в арбитражный суд 31 июля 2018 года (см. том 1, листы дела 126-133, том 3, листы дела 45-53).

Напротив, в письме от 08 августа 2018 года № 279 Помоздинское лесничество подтвердило факт снятия с аукциона лота № 3 по продаже лесных насаждений на основании приказа от 13 июля 2017 года № 1489 в связи с «технической ошибкой в формировании извещения» (см. том 3, листы дела 62-64).

При этом арбитражный суд отмечает, что пунктом 23 Правил № 337 предусмотрено, что съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более 30 минут; ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов; допускается применять для съемки и привязки границ лесосек навигационные приборы, обеспечивающие указанную точность измерений.

Пунктом 18 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15 июня 1993 года № 155, также определено, что ошибки при отводе лесосек не должны превышать: при измерении линий - 1 м на 300 м; при измерении углов - не более 30.

В пункте 88 указанных выше Наставлений перечислены случаи, когда работы по отводу и таксации лесосек признаются неудовлетворительными и, в частности указано на то, что неудовлетворительными являются работы при ошибке в эксплуатационной площади делянки более чем на 3% и при неудовлетворительном оформлении отведенных лесосек в натуре (неясность границ, отсутствие столбов или надписей на них и др.).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в Правилах № 337, и в Наставлениях по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации содержатся положения, допускающие ошибку в определении эксплуатационной площади лесосеки при отводе в пределах до 3 процентов, а надлежащее оформление отведенных лесосек в натуре в отношении спорных делянок (ясность границ, наличие всех необходимых столбов и (или) надписей на них и др.) истец арбитражному суду не доказал.

Так, Минприроды РК не предоставило суду доказательств, подтверждающих факт проведения экспертизы в целях проверки результатов выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по отводу и таксации лесосек, впоследствии переданных ООО «Металл+» по договорам купли-продажи лесных насаждений №№ 14 и 15, находящихся в Республике Коми, в муниципальном районе «Усть-Куломский», в Помоздинском лесничестве, в Пузлинском участковом лесничестве: 1) делянка 6; квартал 120, выдел 33, на площади 11,5 га и 2) лесная дорога, квартал 121, выдел 40, на площади 0,7 га.

Между тем, пунктом 4.4 контракта от 14 августа 2015 года № 2 установлено, что для проверки результатов выполнения Подрядчиком (ФИО2) работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, проводится Заказчиком своими силами.

Доказательства же проведения указанной выше экспертизы силами Заказчика (Помоздинского лесничества) и доведения результатов такой экспертизы до Подрядчика (ФИО2) и ответчиков истец арбитражному суду не предоставил.

В рассматриваемой ситуации, когда отвод спорных делянок фактически осуществлял гражданин ФИО3, привлеченный Подрядчиком (ФИО7) к исполнению своих обязанностей перед Заказчиком, проведение экспертизы, предусмотренной пунктом 4.4 контракта от 14 августа 2015 года № 2 для проверки результатов выполнения Подрядчиком представляется суду актуальным (необходимым).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, истец, - Минприроды РК, не предоставило суду достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчиков о ненадлежащем отводе делянок, а, следовательно, - доказательств, подтверждающих вину ООО «Металл+» и ООО «Технология» в незаконной рубке древесины.

В данном случае арбитражный суд также принимает во внимание доводы ООО «Металл+» о том, что представленный истцом расчет размера причиненного ущерба не отвечает критериям допустимости и достоверности, поскольку: 1) расчет ущерба в связи с лесонарушением составлен 13 июля 2017 года, тогда как Акт о лесонарушении и сама схема были подготовлены 14 июля 2017 года, то есть расчет произведен раньше, чем зафиксирован сам факт правонарушения; 2) Акт о лесонарушении от 14 июля 2017 года составлен в с. Помоздино, в конторе лесничества, то есть в одностороннем порядке, без каких-либо документов, подтверждающих достоверность фактов в отношении вырубленной древесины; 3) Схема вырубленной древесины подготовлена также в одностороннем порядке 14 июля 2017 года, сведения о месте составления такой схемы, а также опознавательные знаки участка, о котором идет речь, в представленной схеме отсутствуют.

Более того, доводы Минприроды РК о том, что подсчет деревьев 14 июля 2017 года производился совместно с сотрудниками полиции, также не был подтвержден документально в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах факт незаконной рубки спорной древесины по вине ответчиков не подтверждается надлежащим образом материалами настоящего арбитражного дела, поэтому на ООО «Технология» и ООО «Металл+» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лесному хозяйству.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Минприроды РК должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.