Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А19-25085/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-25085/2022 «19» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтех» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по делу № А19-25085/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АДСС Гостиница» - ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сибтех» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании ООО «АДСС Гостиница», ИНН <***> Адрес: 664528, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибтех» – ФИО3 представитель по доверенности от 26.02.2024.

от ООО «Иркутская энергосбытовая компания» – ФИО4 представитель по доверенности от 15.12.2023.

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «АДСС Гостиница» конкурсный управляющий 29.01.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2022, заключённого между ООО «Сибтех» (далее – также) и ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и зачета от 07.05.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АДСС Гостиница»; применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП ФИО1 перед ООО «АДСС Гостиница» в сумме 7 650 000 руб.

Определением от 12.11.2024 заявление удовлетворено в части, признано недействительной сделкой заявление о зачете совершенное ИП ФИО1 в отношении задолженности перед ООО «АДСС Гостиница» в размере 7 650 000 руб. по договору об организации проживания граждан на время трудоустройства от 01.05.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «АДСС Гостиница» к ИП ФИО1 по договору об организации проживания граждан на время трудоустройства от 01.05.2019 в размере 7 650 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и ООО «Сибтех» обжаловали его в апелляционном порядке, указав, что зачет между ИП ФИО1 и ООО «АДСС Гостиница» произошел на равную сумму, ущерб имущественным правам кредиторов не причинен, аффилированность ООО «Сибтех», ИП ФИО1 и ООО «АДСС Гостиница» не подтверждена материалами дела.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых ООО «Иркутскэнергосбыт», конкурсный управляющий выводы суда первой инстанции поддержали, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Единственный участник ООО «АДСС Гостиница» ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте

судебного заседания по апелляционным жалобам размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Сибтех» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания», возражая доводам апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО «Сибтех» от 01.11.2014 № 1 были приняты решения о принятии в состав участников ООО «Сибтех» ФИО6 и ООО «Новые строительные технологии» и увеличении уставного капитала ООО «Сибтех» на

99 270 536 руб. за счет вкладов последних.

При этом доля ФИО6 оплачивалась простым векселем ООО «Новые строительные технологии» № 01/2014, номинальной стоимостью 25 000 руб., а доля ООО «Новые строительные технологии» - путем внесения неденежного вклада (объектов недвижимого имущества), оцененного в размере 76 804 536 руб.

В связи с увеличением уставного капитала, размеры долей участников ООО «Сибтех» составляли: доля ФИО7- 0,1%, доля ФИО6 – 22,62%, доля ООО «Новые строительные технологии» - 77,37%.

01.11.2014 участником ООО «Сибтех» - ООО «Новые строительные технологии» в лице генерального директора ФИО5, были переданы ООО «Сибтех» по акту приема-передачи в качестве неденежного вклада и оплаты доли участника в уставном капитале ООО «Сибтех» десять объектов недвижимого имущества, в том числе:

- Жилой дом, 5-этажный, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый номер 38:36:000000:3884;

- Гостиница – жилое панельное с цокольным этажом трехэтажное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый номер 38:36:000000:3891.

Два указанных объекта недвижимости по договору аренды зданий от 05.07.2016 б/н, а в последующем по договору субаренды от 09.04.2019 № 29, заключенным между

ООО «Сибтех» (арендодатель) и ООО «АДСС Гостиница» (арендатор) были переданы за плату в аренду ООО «АДСС Гостиница», участником и руководителем которого являлся ФИО5.

В свою очередь ООО «АДСС Гостиница» 01.05.2019 был заключен с ИП ФИО1 договор об организации проживания граждан на время трудоустройства, по которому фактически ИП ФИО1 за плату была предоставлена часть жилых помещений переданного ООО «АДСС Гостиница» в аренду здания гостиницы для организации проживания граждан. Стоимость платы по договору об организации проживания граждан на время трудоустройства от 01.05.2019 в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. составляла 212 500 руб. в месяц. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В последующем, 05.05.2022 между ООО «СИБТЕХ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого ООО «СИБТЕХ» уступило ИП ФИО1 право требования к ООО «АДСС Гостиница» на сумму 7 650 000 руб., возникшее из договора субаренды № 29, заключенного между ООО «Сибтех» и ООО «АДСС Гостиница», а ИП ФИО1 обязалось выплатить ООО «Сибтех» за уступленное право денежные средства в размере 7 650 000 руб. в соответствии с графиком платежей (пункты 2.2, 2.3. договора). ИП ФИО1, в свою очередь, на основании заявления от 07.05.2022 заявила о зачете встречных однородных требований между ИП ФИО1 и ООО «АДСС Гостиница» на сумму 7 650 000 руб. по следующим договорам:

1) по договору об организации проживания граждан на время трудоустройства от 01.05.2019, заключенному между ООО «АДСС Гостиница» и ИП ФИО1 на сумму задолженности ИП ФИО1 перед ООО «АДСС Гостиница» в размере 7 650 000 руб.

2) по договору субаренды № 29, заключенному между ООО «Сибтех» и ООО «АДСС Гостиница» на сумму 7 650 000 руб., право требования по которому уступлено ИП ФИО1 на основании договора цессии от 05.05.2022, заключенного ООО «Сибтех».

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «Иркутскэнергосбыт», оспаривая заключенный между ООО «СИБТЕХ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2022 и сделку зачета от 07.05.2022, сослались на положения статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, указав, что спорные сделки являются недействительными, совершенными с целью причинения вреда между аффилированными лицами в отсутствие

равноценного встречного исполнения для должника и на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО «АДСС Гостиница» 01.12.2022, оспариваемые сделки от 05.05.2022 и от 07.05.2022 совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им

иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу

признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как определено в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, бывший директор и единственный участник ООО «АДСС Гостиница» ФИО5 являлся учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «Новые строительные технологии».

ООО «Новые строительные технологии» совместно с ФИО6 (текущий директор ООО «СИБТЕХ») являлись участниками ООО «СИБТЕХ» (ИНН <***>).

ООО «Новые строительные технологии» являлось собственником объектов недвижимости, переданных в уставной капитал ООО «СИБТЕХ» и в последующем переданных в аренду ООО «АДСС Гостиница».

Участником ООО «Новые строительные технологии» также в период с 04.10.2006 по 19.02.2008 являлся ФИО8.

Также ФИО8 и ФИО6 являлись учредителями ООО «Юбилейное».

ФИО8 и ФИО1 являются супругами, что следует из ответа Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 10.06.2024 № 24-93800001-Г-253.

Отец ФИО8 – ФИО9 являлся единственным участником ООО «Агродорспецстрой», являющимся собственником объектов недвижимости, в последующем переданных ООО «Новые строительные технологии» и внесенных в уставной капитал ООО «СИБТЕХ».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СИБТЕХ», ООО «АДСС Гостиница» и ИП ФИО1 входят в группу заинтересованных лиц.

Кроме того, о наличии фактической аффилированности вышеназванных Обществ свидетельствует отсутствие ежемесячной оплаты ИП ФИО1 по договору от

01.05.2019 об организации проживания граждан на время трудоустройства за весь период его действия. Безвозмездное предоставление помещений по договору или беспроцентное кредитование контрагента являются условиями, недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2022 ООО «СИБТЕХ» (цедент) и ИП ФИО1 как со стороны ООО «СИБТЕХ», стабильно получающего (вплоть до мая 2022 года) плату по договору аренды от ООО «СИБТЕХ», так и со стороны ИП ФИО1 приобретающей право требование к ООО «АДСС Гостиница» по номинальной стоимости, которая была оплачена ФИО1 лишь спустя 2 года в ходе рассмотрения настоящего заявления в отсутствие каких-либо претензий о стороны ООО «СИБТЕХ».

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, фактическая аффилированность ООО «СИБТЕХ», ООО «АДСС Гостиница» и ИП ФИО1 подтверждена материалами дела.

Приходя к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из того что на дату заключения спорных сделок у должника имелась задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за период с 31.07.2017 по 30.11.2019 в размере 7 973 260,80 руб. (основной долг – 7 617 241,69 руб., пени - 356 019,11 руб.), взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 года по делу № А19-30282/2019.

В базе ФССП к моменту совершения сделки имелась информация об исполнительном производстве 83687/22/38021-ИП от 19.04.2022 по исполнительному листу от 06.04.2022 № ФС 036497595.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении сделкой по зачету вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения ООО «АДСС Гостиница» утратило реальный актив в виде дебиторской задолженности на сумму 7 650 000 руб.

Кроме того, из представленного ООО «СИБТЕХ» расчета задолженности по арендной плате задолженность ООО «АДСС Гостиница» по арендной плате образовывалась с 2020 года (с максимальным ростом 2021 году).

Указанный период согласуется с периодом доначисления ООО «Иркутскэнергосбыт» должнику стоимости потребленной электрической энергии и ее взыскания в рамках дела № А19-30282/2019.

При этом ООО «СИБТЕХ» не предпринималось каких-либо действий по

принудительному взысканию задолженности с ООО «АДСС Гостиница», фактически осуществляя финансирование должника на сумму не истребуемой задолженности в период имущественного кризиса.

В указанной связи суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие сделки зачета, требование кредитора ООО «СИБТЕХ» (либо правопреемника из взаимозависимой группы) по договору субаренды № 29, заключенному между ООО «Сибтех» и ООО «АДСС Гостиница» на сумму 7 650 000 руб. подлежало бы удовлетворению (в случае его обоснованности) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения указанных выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что на момент совершения сделки зачета у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, направленность сделки на причинение вреда независимым кредиторам и вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность контрагента по сделке о ее противоправной цели и об ущемлении интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки зачета, совершенной ИП ФИО1 в отношении задолженности перед ООО «АДСС Гостиница» в размере 7 650 000 руб. по договору об организации проживания граждан на время трудоустройства от 01.05.2019, заключенного между ООО «АДСС Гостиница» и ИП ФИО1

В качестве последствий недействительности сделки применено восстановление права требования ООО «АДСС Гостиница» к ИП ФИО1 по договору об организации проживания граждан на время трудоустройства от 01.05.2019 в размере

7 650 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2022, заключенного между ООО «СИБТЕХ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из того, что имущество (дебиторская задолженность) выбыло из

обладания должника непосредственно в результате сделки зачета от 07.05.2022, совершенной ИП ФИО1 Договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2022, между ООО «СИБТЕХ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) должником не заключался, имущество должника предметом договора не являлось, права должника или его кредиторов в результате оспаривания договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2022 не могут быть восстановлены.

При этом признание сделки зачета от 07.05.2022, совершенной ИП ФИО1 само по себе приводит к восстановлению прав должника и его кредиторов путем восстановления права требования должника к ИП ФИО1

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянтов арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по делу № А19-25085/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи Н.И. Кайдаш

В.Л. Каминский