Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А41-58101/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58101/17
17 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН.1025006171519)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН.1025005244087)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным постановления от 13.06.2017 МО № 000186, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель предприятия заявление поддержал.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 19.04.2017г. по 03.05.2017г. предприятием осуществлялись перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок без страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия Протокола об административном правонарушении от 06.06.2017 МО № 000186.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель предприятия вызывался путем вручения Определения от 29.05.2017 №06/09.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 МО № 000186, составленным в присутствии представителя ФИО2, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На рассмотрение административного дела предприятие вызывалось путем вручения представителю ФИО2, действующему по доверенности от 21.04.2017 № ОД-125, протокола об административном правонарушением с указанием даты и времени вынесения постановления.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ управлением соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых предприятием не указывалось.

В силу части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в деянии, выраженном в осуществлении перевозки без оформленного договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности в спорный период времени (с 19.04.2017г. по 03.05.2017г.) надлежащим образом оформленный договор страхования гражданской ответственности заключен не был, подписан лишь 04.05.2017г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность не приступать к оказанию услуг по перевозке пассажиров до оформления договора страхования, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкретным должностным лицом, ответственным за оформление полисов страхования, не может освободить организацию от ответственности, поскольку свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица за работой своих сотрудников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 11.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, осуществление перевозки в отсутствие договора страхования в разные дни нельзя признать длящимся правонарушением, поскольку в данном случае таковые выполнялись сотрудниками предприятия в разные временные промежутки, на основании отличных путевых листов, при совершении перевозки по различным маршрутам и с использованием разного рода транспортных средств.

Из содержания постановления от 22.05.2017 № 012055 следует, что предприятию вменяется осуществление перевозки пассажиров без договора страхования именно 20.04.2017г. по маршруту № 372 «ст. Истра – Москва (а/с Тушинская), автобусом с государственным регистрационным знаком <***> по путевому листу от 20.04.2017г., в то время, как по оспариваемому постановлению ему вменяется осуществление перевозок в отсутствие договора страхования в период с 19.04.2017г. по 03.05.2017г., т.е. охватывающий период времени после 20.04.2017г. и до оформления договора (04.05.2017г.).

В силу пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по рейсом понимается путь транспортного средства по маршруту регулярных перевозок из начального остановочного пункта в конечный остановочный пункт или из конечного остановочного пункта в начальный остановочный пункт

Следовательно, каждый выезд транспортных средств предприятия по регулярным маршрутам (рейс из начального пункта в конечный или обратно) являлся отдельным действием по перевозке пассажиров и багажа, в связи с чем, данные действия не могут быть квалифицированы как одно длящееся правонарушение.

Таким образом, допущенное заявителем правонарушение образует самостоятельное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 года по делу № А33-21497/2015.

Кроме того, согласно пояснений предприятия и Определения УГАДН по г. Москве от 03 июля 2017 года постановление от 22.05.2017 № 012055 вступило в силу лишь 18.07.2017г., поскольку было обжаловано вышестоящему должностному лицу, т.е. не могло быть учтено УГАДН по Московской области по состоянию на 13.06.2017г.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ за вменяемое правонарушение юридическим лицам предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, управлением обоснованно назначено административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ – в размере 500 000 рублей.

Между тем, с учетом доводов предприятия и установленных обстоятельств, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, а также положений статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предприятие осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа на территории Москвы и Московской области, обслуживает более 1 200 городских, пригородных и междугородних маршрутов регулярного сообщения, общей протяженностью более 30 тысяч километров и ежедневно перевозит более 1,5 миллионов пассажиров.

Суд учитывает финансовое положение юридического лица, его организационно-правовую форму (государственное унитарное предприятие), социальное значение (выполнение регулярных перевозок), отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафу и приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем снижения административного штрафа по нему до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 МО №000186, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей на административный штраф в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук