Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А07-28958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28958/2017
г. Уфа
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450105, Республика Башкортостан, город Уфа, улица набережная р. Уфы, 43, 11; почтовый адрес: <...>)

к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0275000238, ОГРН: 1020202856112, адрес (место нахождения) юридического лица: 450098, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Российская, 157, 2)

об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, опубликованные путем размещения поподъездно листовок в доме №101 по ул. М. Гафури г. Уфы, а именно:

«Несмотря на оплату жильцами коммунальных услуг, сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение ООО « Управляющая организация города Уфы», управляющего вашим домом, составляет 2 366 руб. 41 коп. с периодом неоплаты 4 месяца»;

об обязании распечатать за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу листовки в том же формате и тем же шрифтом с опровержением и распространить их среди жильцов многоквартирного дома №101 по ул. М. Гафури г. Уфы путем созыва общего собрания жильцов с обязательным участием общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы",

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, по приказу от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.12.2015;

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, опубликованные путем размещения поподъездно листовок в доме №101 по ул. М. Гафури г. Уфы, а именно:«Несмотря на оплату жильцами коммунальных услуг, сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение ООО « Управляющая организация города Уфы», управляющего вашим домом, составляет 2 366 руб. 41 коп. с периодом неоплаты 4 месяца»; об обязании распечатать за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу листовки в том же формате и тем же шрифтом с опровержением и распространить их среди жильцов многоквартирного дома №101 по ул. М. Гафури г. Уфы путем созыва общего собрания жильцов с обязательным участием общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы".

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, опубликованные путем размещения поподъездно листовок в доме №101 по ул. М. Гафури г. Уфы, а именно:

«Уважаемые жильцы дома №101 по ул. Гафури! Несмотря на оплату жильцами коммунальных услуг, сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение ООО « Управляющая организация города Уфы», управляющего вашим домом, составляет 2 366 руб. 41 коп. с периодом неоплаты 4 месяца»;

об обязании распечатать за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу листовки в том же формате и тем же шрифтом с опровержением и распространить их среди жильцов многоквартирного дома №101 по ул. М. Гафури г. Уфы путем созыва общего собрания жильцов с обязательным участием общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы",

Данное уточнение судом и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик согласно представленному суду отзыву по заявленным исковым требованиям возражал (л.д. 33-36).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, ООО "Управляющая организация города Уфы" является управляющей организацией многоквартирного дома № 101 по улице М. Гафури в городе Уфе (далее по тексту дома № 101)

7 июня 2017 года сотрудником истца у входа в каждый подъезд дома № 101 по ул. Гафури было обнаружено расклеенное письменное обращение ответчика к жильцам управляемого организацией истца дома.

Письменное обращение имело следующее содержание:

"Уважаемые жильцы дома № 101 по ул. Гафури! Несмотря на оплату жильцами коммунальных услуг. Сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение ООО "Управляющая организация города Уфы", управляющего вашим домом, составляет 2 366, 41 тыс. руб. с периодом неоплаты 4 месяца. Убедительно просим организовать собрание жильцов вашего дома для проверки расходования собранных денежных средств и выяснения причин возникновения собранных денежных средств и выяснения причин возникновения образовавшейся задолженности."

Информация, размещенная ответчиком на листовках, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Долга по водоснабжению и водоотведению в размере 2 366 041 рубля, образовавшегося якобы за четыре месяца по многоквартирному дому № 101 по ул. М. Гафури истец перед ответчиком не имеет. Смысл изложенного ответчиком в распространенной последним листовке в прямом его понимании сводится к следующему: несмотря на то, что жильцы дома №101 по ул. Гафури полностью произвели оплату за водоснабжение и водоотведение управляющая компания (истец) не перечислила собранные жильцами за 4 месяца денежные средства в размере более двух миллионов рублей ответчику, что должно натолкнуть жильцов на мысль, а не украла ли управляющая организация денежные средства жильцов, собранных ими за 4 месяца... Данное письменное обращение к жильцам с заведомо ложной информацией размещено ответчиком только у входов в подъезды единственного указанного выше дома. По другим домам ответчик подобные листовки не расклеивал, что говорит о целенаправленном умышленном психологическом воздействии на жильцов дома № 101 по ул. М. Гафури, которые должны были усомниться или уже усомнились в честности управляющей их домом организации (истца). Размещением ложной информации, направленной на подрыв деловой репутации истца, ответчик косвенно обвинил ООО "Управляющая организация города Уфы" в воровстве денежных средств жильцов указанного дома. Воздействие ответчиком путем распространения ложной информации с просьбой организовать собрание жильцов имеет своей конечной целью выбор жильцами другой управляющей компании.

Указанная информационная листовка явилась основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации путем опровержения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений.

Ответчик согласно представленному суд отзыву в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поскольку информация о наличии задолженности ООО «Управляющая организация города Уфы» соответствует действительности, факт распространения порочащих сведений ответчиком об истце, не подтвержден последним.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Согласно частям 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3 от 24.02.2005) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

В силу указанных правовой нормы и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д., то есть доведение информации до сведения неограниченного круга лиц.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 9 Постановления от 24.02.2005 №3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений именно об истце, судом исследовано содержание информационной листовки.

Истец утверждает, что информация о наличии его задолженности с периодом просрочки исполнения платежных документов в 4 месяца не соответствует действительности.

Между тем, факт соответствия действительности наличия задолженности истца перед ответчиком на момент расклеивания «листовок» доказан следующими обстоятельствами.

Как указал ответчик, по состоянию на 31 мая 2017г. за истцом числилась задолженность в сумме 2 968 726,58 руб. за оказанные ответчиком услуги в период январь-апрель 2017г.

С апреля 2017г. в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось исковое заявление МУП "Уфаводоканал" о взыскании с ООО «Управляющая организация города Уфы» суммы задолженности в размере 1 631 346,13 руб. за период с 01.11.16г. по 31.01.17г. и суммы пени в размере 65 877,88 руб.

Как указал ответчик только после предъявления иска в суд, возбуждения производства по делу, ответчик оплатил указанную сумму задолженности в полном объёме.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 25.07.2017г. по делу №А07-9538/2017 исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Управляющая организация города Уфы" (ОГРН <***>) в пользу МУП "Уфаводоканал" (ОГРН <***>) 65 877 руб. 88 коп. сумму пени. Из данного решения следует, что исковые требования предъявлены о взыскании с МУП «Уфаводоканал» 1 631 346 руб.13 коп. суммы долга, 71 368, 16 руб. суммы пени, с последующим уточнением истцом исковых требований в части их уменьшения в связи с оплатой ответчиком суммы долга (л.д.92-101).

Факт наличия задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком по указанному делу не оспаривался.

Кроме того, с 21.02.2017г. в Арбитражном суде РБ также находилось в производстве исковое заявление МУП "Уфаводоканал" о взыскании с ООО «Управляющая организация города Уфы» суммы пени в размере 185 114,77 руб. за несвоевременную оплату услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод за период с июня 2014г. по июнь 2017г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017г. по делу №А07-3524/2017 исковые требования МУП «Уфаводоканал» о взыскании с ООО "Управляющая организация города Уфы" суммы пени в размере 185 114,77 руб. удовлетворены (л.д.85-91).

Факт наличия задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком по указанному делу не оспаривался.

Согласно вышеуказанному решению установлено, что ответчиком отзыв не предоставлялся, после возбуждения производства по делу ответчик оплатил задолженность в полном объёме, что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем, истец заявил об уменьшении исковых требований на сумму долга.

Из материалов настоящего дела следует, что между МУП «Уфаводоканал» (Водоканал) и ООО «Управляющая организация города Уфы» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №4114 от 26.05.2014г., в соответствии с которым Водоканал взял на себя обязательства по отпуску из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

МУП "Уфаводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отпуску питьевой воды (и приему сточных вод) в основном населению города Уфа и Уфимского района (80% от общего объёма потребителей питьевой воды) беспрерывно и бесперебойно.

Отношения по договору № 4114 от 26.05.2014 являются длящимися. Ежемесячно сторонами производится определение объема отпущенной питьевой воды на основании показаний водомеров, снимаемых представителем ответчика в присутствии представителя истца. Объём недопотребления заносится в первичную учетную документацию (абонентскую карточку) и заверяется подписью ответственного лица истца.

Ответчик в силу п.6.1 договора ежемесячно на основании определенных объемов производит расчет стоимости услуг за водопотребление, оказанных ответчику по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Расчеты за оказанные истцом услуги производятся ответчиком по платежным требованиям водоканала, выставляемым в банк ответчика с приложенными к ним счетами - фактурами (п.6.4 договора), в которых указаны объемы водоснабжения и водоотведения и сумма в денежном выражении в целом по всем объектам истца.

В соответствии с п.6.3 договора окончательный расчёт платежных требований до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями данного договора МУП "Уфаводоканал" ежедневно отпускает питьевую воду и принимает сточные воды по жилым домам, находящимся в управлении ООО «Управляющая организация города Уфа».

Права на отключение подачи холодной питьевой воды гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая организация города Уфа», в случае неоплаты оказанных услуг со стороны последнего, как абонента по договору, МУП "Уфаводоканал" не имеет.

Таким образом, исходя из практики сложившихся между сторонами отношений, истец производит полную оплату после предъявления МУП "Уфаводоканал" исковых заявлений в Арбитражный суд либо с нарушениями условий договора в части несвоевременной оплаты платежных документов ответчика, что также приводит к образованию задолженности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9538/2017, по делу №А07-3524/2017, по делу №А07-25692/2017.

На день предъявления иска по делу №А07-9538/2017 (апрель 2017 года) истец имел задолженность, указанную в иске в размере 1 631 346 руб. 13 коп. за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 , а также за оказанные услуги в феврале и марте 2017г., то есть за 5 месяцев. По состоянию на 31.05.2017 за истцом числилась задолженность в сумме 2 968 726 руб.58 коп. за оказанные ответчиком услуги в период январь-май 2017г. На 15.11.2017 за истцом числилась задолженность в сумме 2 956 705,55 руб. за оказанные ответчиком услуги в период май-октябрь 2017.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись акты сверок взаимных расчетов (письма исх. № 01/1575 от 16.02.2017г., 01/10416 от 31.08.2017г.). Подписанные со стороны истца акты сверок с разногласиями или возражениями по сумме задолженности в адрес ответчика не возвращались.

При этом в соответствии с п.10 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 645 (с изменениями от 03.11.2016г., 29.06.2017г.), акт взаимной сверки расчетов должен быть подписан в течение 3 рабочих дней со дня его получения, в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне акт сверки считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

С учетом изложенного, довод истца об отсутствии у него задолженности с периодом просрочки в 4 месяца не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таки образом, материалами дела подтверждается, что объявление о наличии задолженности соответствовало действительности, что следует из справок о задолженности, копий актов сверки, решений Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 38-116).

Ответчик, при составлении «листовки» к жильцам дома, расположенного по адресу: <...>, используя общепринятые обычаи делового письма и этики социального поведения, применил речевой оборот - обобщенное обращение, к ограниченному кругу лиц, жильцов конкретного дома, в следующей форме:

«Уважаемые жильцы дома№ 101 по ул. Гафури!».

Учитывая буквальное значение слов в тексте письменного обращения МУП «Уфаводоканал» к жителям дома, ключевым утверждением является то, что сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение ООО «Управляющая организация города Уфы», составляет 2 366,41 тыс.руб. с периодом неоплаты 4 месяца. Из этого утверждения следует, что сведения о задолженности истца являются общими по всем домам, находящимся в управлении данной организации, в объявлении была указана сумма задолженности управляющей организации перед МУП «Уфаводоканал» в целом, а не задолженности по многоквартирному дому по адресу: <...>.

Утверждение истца о том, что ответчик подобные «листовки» по другим домам не расклеивал, не соответствует действительности, поскольку по другим домам, находящимся в управлении истца, так же было произведено письменное обращение МУП «Уфаводоканал» к жильцам домов с целью информирования о наличии задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, что следует из представленных в материалы дела информационных сообщений (листовок), из которых видно, что ответчик обращается к жильцам домов №№ 217, 225,227,229 по ул.Менделеева г.Уфы, жилому дому № 29 по ул.Достоевского, жилому дому № 103 по ул.Гафури, жилому дому №46/3 по ул.Ю.Гагарина, жилому дому№ 199 по ул.Кольцевая, жилому дому № 16 по ул.А.Макарова, жилому дому №14 по ул.Р.Нуреева г. Уфы (л.д.102-112).

Таким образом, утверждение истца об отнесении суммы долга в размере 2 366 руб. 41 коп. с периодом неоплаты 4 месяца только к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, необоснованно, противоречит условиям заключенного между сторонами договора № 4114 от 26.05.2014 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на заключение эксперта №32/11 (17) от 04.12.2017 ООО «Центр Независимых Экспертиз» как на доказательство, подтверждающее доводы истца, судом отклонятся по следующим основаниям.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта (ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе истца в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает данное заключение как письменное доказательство, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данного заключения экспертом сделаны следующие выводы:

- «При условии, что сведения изложенные в тексте объявления, не соответствуют действительности, квалифицируются как чернящие, или порочащие деловую репутацию юридического лица – ООО «Управляющая организация г. Уфы. Верификация сведений на соответствие их действительности не входит в компетенцию эксперт-лингвиста.

Имеющаяся информация на содержательно-фактуальном и на содержательно-подтекстовом уровнях текста объявления в виде утверждений о нарушении ООО «Управляющая организация города Уфы» действующего законодательства, осуществлении нечестного, неэтичного поступка и нарушении обычаев делового оборота (оповещение об имеющихся задолженностях идет от третьего лица – МУП «Уфаводоканал»), недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности (причины возникновения упоминаемых в объявлении задолженностей дома №101 по ул. Гафури, а также расходования собранных его жильцами денежных средств не известны) принижает и порочит деловую репутацию юридического лица – ООО «Управляющая организация города Уфы».

Между тем, в связи с тем, что со стороны истца не принимались меры по погашению своей задолженности перед ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) длительное время, допускалось систематическое нарушение условий договора в части своевременной оплаты услуг (акты сверок не подписывались, ответы на претензии ответчика и предложения о способах погашения имеющейся задолженности не поступали), МУП "Уфаводоканал" в целях защиты своих законных интересов, как кредитора, воспользовалось правом, предоставленным ему п.30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124.

В соответствии с п.30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 ресурсоснабжающая организация имеет право уведомлять потребителей о наличии у исполнителя задолженности за поставленные ресурсы и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления.

Таким образом, со стороны МУП "Уфаводокапал" при обращении к жильцам домов, находящихся в управлении истца, требования действующего законодательства не нарушены. Ответчиком были предприняты, не запрещенные законом меры в целях информирования жильцов о наличии задолженности ООО «Управляющая организация города Уфы» перед МУП "Уфаводоканал", принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) со стороны ответчика не нарушен.

Доведенная до сведения жильцов домов информация о наличии задолженности ООО «Управляющая организация города Уфы» перед МУП "Уфаводоканал", не содержит в себе ни образных, ни иносказательных, ни оскорбительных слов. В обращениях ответчика отсутствуют обороты, которые фактически могли бы содержать негативную информацию о деятельности истца, а также отсутствуют речевые обороты, которые могли бы быть использованы для более эмоционального восприятия сложившейся обстановки.

В обращениях МУП "Уфаводоканал" к жильцам домов содержится только информация о наличии задолженности ООО «Управляющая организация города Уфы», соответствующая действительности, и правах жильцов, предоставленных им законодательством.

На истце в силу требований ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в сфере деловых отношений (в сфере предоставления коммунальных услуг), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. (пункт 21), Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7367).

Жалобы истца о «неправомерных действиях» МУП "Уфаводоканал", изложенных в исковом заявлении, были предметом рассмотрения Прокуратуры РБ. По результатам многочисленных проверок нарушений требований действующего законодательства со стороны МУП "Уфаводоканал" не установлено, меры прокурорского реагирования не приняты.

В связи с тем, что истец, в нарушение условий договора № 4114 от 26.05.2014г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод своевременно не производил оплату оказанных услуг, ответчик продолжает принимать меры по её взысканию в судебном порядке, что также подтверждается решением Арбитражного суда РБ от 24.10.2017г. по делу №А07-25692/2017 (л.д.73-84).

Поскольку со стороны истца наблюдается систематическое невыполнение условий договора в части своевременной оплаты оказанных услуг (на 08.06.2017г. задолженность истца составляла 2 868 726,58 руб.), ответчиком было предложено истцу рассмотреть возможность перехода на прямые договоры с жителями, проживающими в жилых домах, находящихся в его управлении, что следует из письма исх.№ 01/6206 от 09.06.2017г.(л.д.49). В ответ на данное обращение истец указал, что считает инициативу МУП «Уфаводоканал» на заключение прямых договоров между собственниками жилых помещений преждевременной и не соответствующей действующему законодательству (л.д.50).

При этом в адрес МУП "Уфаводоканал" поступают решения собственников помещений многоквартирных домов о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией с просьбой о рассмотрении данного вопроса, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 2 от 21.05.2015г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.51).

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений; 2) несоответствие этих сведений действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г.).

При указанных обстоятельствах суд с учетом представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта №32/11 (17) от 04.12.2017, пришел выводу о том, что фразы, изложенные в информационном сообщении (листовке) и обращенные к жильцам дома №101 по ул.Гафури г.Уфы не позволяют однозначно их квалифицировать как информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите деловой репутации, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова