Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А20-6660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6660/2023
г. Краснодар
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                        председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                                                                                                              в отсутствие в судебном заседании заявителя – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» (ИНН <***>,                                                  ОГРН <***>),  заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной                     службы судебных приставов ФИО1,  третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных                                  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на                           официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                         сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» на решение Арбитражного суда                  Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А20-6660/2023,                         установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной                                 службы судебных приставов ФИО1 (далее – пристав)                                 с заявлением о признании незаконным действия пристава в рамках исполнительного производства от 01.02.2023 № 59992/23/07009-ИП по взысканию 171 702 рублей 22 копеек исполнительского сбора и выведении его в отдельное производство; о признании незаконным постановления пристава от 11.10.2023  № 640147/23/07009-ИП                                          о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                                 Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Решением суда от 03.03.2024, оставленным без изменения постановлением                         суда апелляционной инстанции от 26.04.2024, в удовлетворении заявления отказано                         со ссылкой на пропуск десятидневного срока оспаривания действий пристава и его постановления, и указанием на то, что причины пропуска срока на оспаривание                    действий пристава  и  вынесенных им  постановлений учреждением не  названы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, и неправильном применении норм права.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации пристав и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                      проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                    что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.11.2021 по делу                           № А32-39762/2021 с учреждения в пользу ООО «ЭкоГрин» взыскано                                                       5 910 575 рублей  70 копеек задолженности по договорам поставки,                                                             5 037 392 рубля неустойки  с 02.10.2018 по 12.10.2021, неустойка в размере 0,1%                                       от суммы 5 910 575 рублей  70 копеек, начисляемая с 13.10.2021 по день фактического погашения задолженности, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг  представителя.

Судебный акт вступил в законную силу 06.12.2021, взыскателю 15.12.2021                          выдан исполнительный лист ФС № 038520037, на основании которого пристав                        01.02.2023 возбудил исполнительное производство № 59992/23/07009-ИП.                                            Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен  в соответствии с частью 14 статьи 30                               Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                            (далее – Закон № 229-ФЗ).

05 декабря 2022 года  исполнительный лист ФС № 038520037 частично                         исполнен.

27 декабря 2022 года взыскатель (ООО «ЭкоГрин») обратился к приставу с заявлением о взыскании с учреждения остальной суммы задолженности по исполнительному листу ФС № 038520037.

Пристав вынес постановление от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства, при этом срок для добровольного исполнения исполнительного                        документа не установил, но при этом предупредил о взыскании исполнительского                        сбора в случае неисполнения учреждением исполнительного документа в                          добровольном порядке в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства пристав вынес                               постановление от 02.03.2023 № 07009/23/455-39 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 10.04.2023 по делу № А32-39762/2021 утверждено                                мировое соглашение между учреждением и ООО «ЭкоГрин».

11 октября 2023 года пристав возбудил исполнительное производство                                     № 640147/23/07009-ИП на основании исполнительного документа – постановления                            от 02.03.2023 № 07009/23/455-39 о взыскании исполнительского сбора.

Полагая незаконными действия пристава по вынесению постановления                                      о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2023 №59992/23/07009-ИП и                   постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2023 № 07009/23/455-39, учреждение обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Со ссылкой на пропуск установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ                                 срока оспаривания действий и постановлений пристава как самостоятельное                            основание для отказа в удовлетворении требований, суды отказали учреждению в удовлетворении   заявления о признании незаконными действий и постановлений пристава, однако не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным                                  главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                   статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или                             иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 постановления                          Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                                                        «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их                        прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд                                без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного                     срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении                            заявления.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения                         судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства                          Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации», причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность                            причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли                     гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в                           удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных                             фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства                                 о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен срок обращения в суд, должен исследовать подтвержденные материалами дела обстоятельства на предмет их уважительности                         для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для                                   восстановления пропущенного процессуального срока.

Установив, что с заявлением об оспаривании действий и постановлений                           пристава учреждение обратилось в арбитражный суд 29.12.2023, при том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2023                                         № 59992/23/07009-ИП  получило через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕГПУ) 20.02.2023, а постановление                                          о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2023  – 21.03.2023, суды сделали                                     вывод о значительном пропуске учреждением срока, установленного статьей 122                             Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, суды не учли, что в соответствии со статьей 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,                      иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),                      в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 По утверждению учреждения, оно реализовало свое право на обжалование действий пристава и постановления о взыскании исполнительского сбора, и                                 обратилось с соответствующей  жалобой в управление, ответ от которого получило 28.12.2023, а  29.12.2023 направило заявление в суд, что по мнению учреждения,                                  не  свидетельствует о пропуске срока на судебную защиту.

Данные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию и оценке                            при новом рассмотрении дела и разрешении вопроса о сроке обращения                                     учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий пристава и принятых им постановлений.

Указав, что факт подписания 25.11.2022  мирового соглашения между учреждением и ООО «ЭкоГрин» не имеет правового значения, поскольку                                             с заявлением в суд об утверждении мирового соглашения учреждение обратилось 03.03.2023, то есть после вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского  сбора  от  02.03.2023,  суды  неполно исследовали обстоятельства  по данному эпизоду  и  не  учли  следующее.

В установленном Законом № 229-ФЗ порядке должник вправе обратиться                                   в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его                        взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания                      исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного                          в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. В отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за                         нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления № 50, суд вправе                                                с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора                                  не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112                               Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при                         разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.                   При применении положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника                             от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут                        являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции                 приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в                             деле лиц, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению  на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287                      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу                          части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства,                      которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо  были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе                    одних доказательств перед другими, о том, какая  норма материального права  должна   быть применена и какое решение,  постановление  должно  быть  принято  при                           новом  рассмотрении  дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации  и  принять  решение с учетом требований                                                   статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2024                                 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024                                    по делу № А20-6660/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                       в  Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской  Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова