Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А03-2312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2312/2017
11 апреля 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край

к Администрации Октябрьского района г. Барнаула

о признании незаконным и отмене постановления № 6/12 от 15.02.2017, о прекращении производства по административному делу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 01-19-021133 от 07.02.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 01-1701/1102 от 30.12.2016, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АСК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край (далее по тексту – Общество, ООО «АСК ПЛЮС», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением Администрации Октябрьского района г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 6/12 от 15.02.2017, о прекращении производства по административному делу.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2017, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 20.03.2017, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения заявителя в части заинтересованного лица, исключил из числа заинтересованных лиц административную комиссию при Администрации Октябрьского района г. Барнаула, привлек в качестве заинтересованного лица по делу Администрацию Октябрьского района г. Барнаула.

В обоснование заявленных требований Обществом указано на отсутствие состава вмененного административного правонарушения ввиду недоказанности Администрацией вины Общества в его совершении, так же в материалах административного дела отсутствуют документы и иные данные, позволяющие установить необходимость и законность проведения выездной внеплановой проверки соблюдения Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаул 09.02.2017, отсутствует акт проверки, составленный уполномоченным должностным лицом, что нарушает ст. 17 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), по результатам проверки в случае выявления нарушения выносится предписание в адрес нарушителя. Ст. 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки составляется акт, с которым лицо, в отношении которого проводится проверка, должно быть ознакомлено. В протоколе при описании правонарушения не описана объективная и субъективная сторона правонарушения в соответствии с п.8.11 Правил благоустройства, отсутствует ссылка на исследование представленных заявителем документов, подтверждающих проведение работ по удалению графического изображения на фасаде дома, приобщенным к материалам административного производства.08.02. 2017 Обществом был совершен объезд управляемых домов, при этом загрязнений на фасаде дома по пр. Ленина, 78 (арка) не выявлено. Заместителем председателя комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Октябрьского района г. Барнаула 09.02.2017 о выявлении факта совершения неизвестными лицом надписи на фасаде дома в управляющую компанию для принятия своевременных мер по устранению надписи сообщено не было. Тем не менее, уже вечером 09.02.2017 ООО «АСК ПЛЮС» устранило надпись, фотографии с отчетом были направлены в этот же день в адрес лица, проводившего проверку, и представлены в материалы административного производства при подписании протокола об административном правонарушении 10.02.2017. С учетом изложенного, по мнению Заявителя, оспариваемое постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и незаконности проведения проверки.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность, обоснованность и верную квалификацию оспариваемого постановления, полагает, что в действиях заявителя установлен состав вмененного ему административного правонарушения.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель заинтересованного лица требования считал необоснованными, пояснил, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Алтайского края, поскольку данный спор не связан с предпринимательской деятельностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

09.02.2017 заместителем председателя комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Октябрьского района города Барнаула ФИО4, в целях проверки санитарного состояния территорий района был осуществлен выезд в район проспекта Ленина г. Барнаула, в результате выезда установлено, что на фасаде здания по адресу: <...>, имеется графическое изображение. Лицо, нанесшее графическое изображение, не установлено, наличие графического изображения на фасаде здания нарушает п. 8.11 Правил благоустройства городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110, содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 27 Закон N46- ЗС от 10.07.2002.

ООО «АСК ПЛЮС» на основании протокола общего собрания № 1/АСК от 15.09.2016 осуществляет с 01.10.2016 управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

По факту выявленного нарушения 10.02.2017 в отношении ООО «АСК ПЛЮС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона № 46-ЗС.

Постановлением № 6/12 о назначении административного наказания от 15.02.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона № 46-ЗС от 10.07.2002, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Административного органа, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 27 Закона № 46-ЗС нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 8.11 Правил благоустройства

Согласно п. 8.11. Правил благоустройства территории запрещается нанесение с использованием строительных материалов и краски, надписей и (или) графических изображений (граффити) на поверхности автомобильных дорог общего пользования, пешеходных дорожек, остановочных пунктов, стоянок (парковок) транспортных средств, тротуаров, фасадах зданий, объектах некапитального строительства, ограждениях, заборах, инженерных сооружениях, тепловых камерах, трансформаторных подстанциях, деревьях, опорах линий освещения, опорах рекламных конструкций.

Лицо, нанесшее такие надписи и (или) графические изображения, обязано обеспечить их удаление. В случае, если лицо не установлено, удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией на нее возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утверждены решением Барнаульской городской Думы № 110 от 07.06.2013 (далее по тексту - Правила благоустройства территории).

Указанные Правила в соответствии с действующим законодательством устанавливают основанные требования по объектам благоустройства и направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования, создание благоприятной для жизни и здоровья среды обитания.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что многоквартирный жилой дом по проспекту Ленина, 78 в городе Барнауле находится в управлении Общества.

Следовательно, ООО «АСК ПЛЮС» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества спорного жилого дома, обязано управлять данным жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Правилами благоустройства № 110.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что Общество на основании протокола общего собрания № 1/АСК от 15.09.2016 осуществляет с 01.10.2016 управление многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д. 56-57).

Поскольку вменяемое Обществу правонарушение Правил благоустройства вытекает из основной предпринимательской деятельности Общества по управлению многоквартирными домами, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что на момент проведения обследования на фасаде дома, расположенного по адресу: <...>, имелась надпись неизвестного содержания, нанесенная краской более 4-х часов назад, что правильно было квалифицировано как ненадлежащее содержание фасада этого дома и невыполнение обязанности по содержанию фасада со стороны Общества. Эти обстоятельства подтверждаются актом от 09.02.2017 (л.д. 53), приложениями к нему, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017 (л.д. 49) и не оспариваются самим заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается установленный административным органом факт невыполнения Обществом требований Правил благоустройства, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗС от 10.07.2002, является установленным и доказанным.

Вне зависимости от устранения выявленных нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗС от 10.07.2002, подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнуто.

Ссылка заявителя на п. 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 судом признана необоснованной, поскольку положения указанных Правил не содержат требований по удалению надписей нанесенных на фасады зданий, а предусматривают требования по очищению загрязнений с фасадов, ответственность за нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусматривается КоАП РФ и положения Правил и норм технической эксплуатации не регулируют отношения, возникшие в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, вывод заинтересованного лица о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные заинтересованным лицом факты свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований - Правил благоустройства, в части мер по обеспечению надлежащего содержания фасада спорного жилого здания.

Из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения относятся к работам, которые управляющая организация обязана выполнять на основании договора управления.

Доказательств наличия объективных препятствий по своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей в деле не имеется.

Доводы общества о том, что им как управляющей компанией все работы по содержанию названного дома выполнялись своевременно и в полном объеме, отклоняются судом как бездоказательные и не опровергающие установленные административным органом факты.

Таким образом, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 27 Закона № 46-ЗС от 10.07.2002.

Доводы Общества о том, что на отношения по проведению специалистами администрации проверки санитарного состояния территории распространяются положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит несостоятельными, поскольку проверка соблюдения правил благоустройства не является осуществлением муниципального контроля, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ.

Плановая или внеплановая проверка в отношении Общества органом местного самоуправления не осуществлялась. Уполномоченными должностными лицами осуществлялась только фиксация административного правонарушения предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗС.

Акт от 09.02.2017 составлен с целью фиксации непосредственно обнаруженного административною правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Кроме того, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, на указанных лиц не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требовании органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля как того требует Федеральный закон № 294-ФЗ (пункт 3 статья 1).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также не принимается судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных норм.

Срок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При этом, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из пояснений Общества следует, что нарушение, квалифицированное как ненадлежащее содержание фасада к содержанию объектов благоустройства городской территории, было устранено непосредственно после проверки.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и серьезных последствий совершенного правонарушения, устранения выявленных нарушений, совершенное обществом правонарушение является малозначительным, ввиду чего Общество подлежит освобождению от административной ответственности за его совершение.

Руководствуясь ст.ст. 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АСК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Барнаула № 6/12 от 15.02.2017 ввиду малозначительности деяния.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко