Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А73-20411/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1465/2019
04 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Энергоремонт» - представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2019 №27907119/539-АК;

от третьего лица: АО «Дальмостострой» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от 06.02.2019

по делу №А73-20411/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску акционерного общества «Энергоремонт»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО

о взыскании 1 850 333 руб. 38 коп.

третье лицо: акционерное общество «Дальмостострой»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Энергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 850 333 руб. 38 коп., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии ФС №006581251, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-9817/2016 по иску АО «Энергоремонт» к АО «Дальмостострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальмостострой» (далее - АО «Дальмостострой»).

Решением суда от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Энергоремонт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что сумма, взысканная, в том числе по решению суда от 06.09.2016 по делу №А73-9817/2016, является текущим платежом, требования по текущим платежам в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» не включаются в реестр требований кредиторов, а могут быть удовлетворены посредством обращения к судебному приставу-исполнителю, что и было сделано заявителем, при этом последним не были совершены исполнительные действия в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, что не позволило АО «Энергоремонт» получить сумму задолженности в счет удовлетворения своих требований.

Отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, кроме УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 по делу №А73-9817/2016 с АО «Дальмостострой» в пользу АО «Энергоремонт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 368 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 6 391 739 руб. 14 коп. с 31.08.2016, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10,5% годовых по день фактической оплаты основного долга.

13.10.2016 судом выдан исполнительный лист серия ФС №006581251, с которым истец 16.02.2017 обратился в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - отдел судебных приставов) с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №6069/17/27002-ИП.

28.11.2017 исх. №012/2367 истец направил в отдел судебных приставов запрос о ходе исполнительного производства, на который последним предоставлена информация от 22.01.2018 №27002/18/11705 о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на счете, открытом в рамках конкурсного производства. Списание денежных средств будет производиться согласно очередности удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 119 Закона №229-ФЗ, а также статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №7101/17/27002-СД, в том числе исполнительного производства №6069/17/27002-ИП судебным приставом - исполнителем 10.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 4 672 474 руб. 84 коп. Согласно ответу ПАО Сбербанк на основании исполнительного документа составлено инкассовое поручение. В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника документ 13.03.2017 помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездействия судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание, что возможность взыскания долга с должника не утрачена (в рамках дела о банкротстве требования истца включены в требования кредиторов текущих обязательств пятой очереди, согласно отчету конкурсного управляющего от 14.09.2018), посчитал, что основания для возложения на службу судебных приставов ответственности за причинение вреда, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 по делу №А73-20411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина