Дополнительное постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А31-8918/2020

561/2023-12893(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8918/2020
16 марта 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного

постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Черноречье»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2022 по делу № А318918/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта «Высота 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и

топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта

многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственная жилищная инспекция Костромской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 608 483 рублей 40 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта «Высота 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 297 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта «Высота 44» (далее – истец, подрядчик, Центр, ООО «ЦОКР «Высота 44») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Черноречье») о взыскании 307 967 рублей 40 копеек долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 30.06.2019 № 31 (далее – договор), 2 300 516 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 18.10.2022, а также 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125-126 АПК РФ и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

ООО «Черноречье» со своей стороны обратилось с встречным исковым заселением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЦОКР «Высота 44» о взыскании 84 297 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статьи 125 АПК РФ и мотивированы необоснованным удержанием подрядчиком денежных сумм, превышающих стоимость выполненных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее - департамент), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее - Фонд), государственная жилищная инспекция Костромской области (далее – Инспекция; далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2022 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ООО «Черноречье» в пользу ООО «ЦОКР «Высота 44» взыскано 307 967 рублей 40 копеек долга, 1 000 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения работ истцом и в связи с этим обоснованным требование истца о взыскании долга по договору в размере, определенном в заключении судебной экспертизы. В части взыскания неустойки судом первой инстанции по заявлению ООО «Черноречье» ее размер уменьшен до 1 000 000 рублей 00 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 в удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием оснований для возврата истцом ответчику авансового платежа по договору с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и учтя заключение судебной экспертизы.

ООО «Черноречье» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2022 изменено, с ООО


«Черноречье» в пользу ООО «ЦОКР «Высота 44» взыскано 307 967 рублей 40 копеек долга, 520 156 рублей 94 копейки неустойки, а также 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания вынесено 17.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2023.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 16.02.2023 апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки является неправильным, поскольку истец по первоначальному иску не исключил из расчета период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При цене первоначального иска 2 608 483 рубля 40 копеек государственная пошлина составляет 36 042 рубля 00 копеек.

ООО «ЦОКР «Высота 44» при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования (до снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ) являются обоснованными на 2 041 823 рубля 86 копеек.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ООО «ЦОКР «Высота 44» подлежат взысканию 7 829 рублей 67 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, с ООО «Черноречье» - 28 212 рублей 33 копейки.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Черноречье» уплатило 3 000 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба является частично обоснованной, следовательно, в пользу ООО «Черноречье» подлежит взысканию с Центра 651 рубль 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальном расходы остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 178, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта «Высота 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 651 рубль 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта «Высота 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 829 рублей 67 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 212 рублей 33 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Электронная подпись действительна.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна

Председательствующий Е.А. Овечкина

Электронная подпись действительна.

Судьи Л.Н. Горев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Г. Малых

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич