Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А14-9149/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9149/2017

«17» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МАН-Комплекс», г. Воронеж(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 78 073 руб. 80 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «МАН-Комплекс»:ФИО2 – представителя, доверенность б/н от 12.04.2016 (на три года);

от иных участников: представители не явились, надлежаще извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН-Комплекс» (далее -ООО «МАН-Комплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения (вход. от 16.06.2017), на основании договора добровольного страхования транспортного средства (полис страхования средств транспорта №1813-82 МТ 4501ЕVР от 25.10.2013), в связи с дорожно-транспортными происшествиями (далее – ДТП) от 01.02.2015 и 07.06.2016.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец увеличил размер требований до 400 065 руб. 00 коп., в данном судебном заседании – уменьшил до 78 073 руб. 80 коп.

Ответчик иск в заявленном размере не признал, после обращения истца в суд произвел перечисление истцу страхового возмещения: по страховому событию 01.02.2015 в сумме 126 010 руб. по платежному поручению №83848 от 13.10.2017 (т. 4 л.д. 82 ), по страховому событию 07.06.2016 - по платежному поручению №4441 от 30.06.2017 в сумме 16 891 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», (правопреемник ПАО «Европлан», ранее – ЗАО «Европлан») представило письменные пояснения по иску, где указывает, что договор лизинга с истцом исполнен сторонами, предмет лизинга передан на основании договора купли-продажи. Никами сведениями данное лицо о фактических обстоятельствах происшествия в рамках заявленного спора не располагает, какие - либо выплаты со стороны ответчика непосредственно в адрес третьего лица не производились.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 03.10.2018 по 10.10.2018.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 13.09.2013 между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «МАН-комплекс» (Лизингополучатель) подписан договор лизинга №758336-ФЛ/ВРН-13, предметом которого является транспортное средство полуприцеп KOGEL SV24, рефрижератор, 2013 года выпуска (т. 2 л.д. 82-90). По акту приема-передачи №ВРН0000932 от 31.10.2013 указанное транспортное средство (идентификационный номер (VIN) <***>), передано Лизингополучателю (т. 2 л.д. 92-97).

25.10.2013 ЗАО «Европлан» (Страхователь, Лизингодатель) заключило договор добровольного страхования транспортного средства (далее также - ТС) с ОАО «СОГАЗ» (Страховщик), что подтверждается полисом страхования средств транспорта №1813-82 МТ4501EVP от 25.10.2013 (т. 1 л.д. 21), с учётом Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», в редакции на дату заключения договора.

Застрахованное ТС - полуприцеп KOGEL SV24, рефрижераторный, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, серия и номер ПТС 77УР 992276.

Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС, является ЗАО «Европлан».

В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу ООО «МАН-комплекс» (Выгодоприобретатель, Лизингополучатель).

По риску «Ущерб» (исключая гибель ТС) основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика на СТОА.

В случае отсутствия у Страховщика возможности выдать направление на ремонт СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения вышеуказанных расходов. При этом в случае, если размер страхового возмещения превышает 100 000 руб., возмещение не может быть перечислено Выгодоприобретателю без письменного сопровождения Страхователя.

В результате ДТП от 01.02.2015 и 07.06.2016 полуприцеп KOGEL SV24, VIN <***>, регистрационный знак АС4503/36RUS, получило механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортных происшествиях от 01.02.2015 и 07.06.2016, определением от 07.06.2016 об отказе в возбуждении административного производства, постановлением №78 ДА №150743 от 01.04.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, соответственно, (т. 1 л.д. 13-18, т. 5 л.д. 104).

26.05.2016 и 14.06.2016, соответственно, ООО «МАН-комплекс» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховых событиях и возмещении ущерба (т. 1 л.д.104, 105).

Страховщиком 27.05.2016 и 23.06.2016 были выданы акты осмотра/направления на ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 35-36).

В результате произведенного осмотра застрахованного средства, наличие полученных в результате ДТП механических повреждений подтвердилось и Страховщиком были выданы направления на ремонт №1813-82 МТ 4501EVP\2D№002 от 26.05.2016 и №1813-82 МТ 4501EVP\2D№001 от 30.06.2016 в СТОА «Трак Групп».

02.10.2016 ООО «МАН-Комплекс» получено свидетельство о регистрации полуприцепа KOGEL SV24, VIN <***>, регистрационный знак АС4503/36RUS за истцом на праве собственности, в связи с выкупом полученного в лизинг имущества по договору купли-продажи №758336-ПР/ВРН-16 от 2709.2016 (т. 1 л.д. 19, 20, т. 2 л.д. 117).

Поскольку восстановительный ремонт ТС произведён не был, истец обратился за проведением стоимости соответствующих затрат в самостоятельном порядке.

По результатам проведенной оценки, изложенной в экспертном заключении №605 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.03.2017, стоимость затрат необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учёта износа составляет 531 951,00 руб., с учетом износа - 400 065,00 руб. (т. 1 л.д. 41-57).

В адрес ответчика истцом были направлены соответствующие документы, а также претензия, - получены 20.04.2017 (т. 1 л.д. 60-63).

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что в рассматриваемом случае основной формой возмещения по риску «Ущерб» является организация проведения восстановительного ремонта на СТОА по заявлению Страховщика, выплата страхового возмещения по калькуляции договором страхования не предусмотрена; на данный момент ответчиком согласован заказ-наряд для ремонта (исх. от 26.04.2017 №СГ-49219, т. 1. л.д. 64).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором, ни в виде ремонта, ни в виде денежной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормамигл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт наступления указанных истцом страховых случаев и непроведения ремонта ТС не по вине истца, спор возник по размеру страхового возмещения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, удовлетворенное судом определением от 17.10.2017.

14.11.2017 в суд поступило заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО3 №339-2017 от 13.11.2017 (т. 4 л.д. 140-150, т. 5 л.д. 1-12), согласно которому:

1) приведение поперечины рамы задней (поперечины портала рефрижератора нижней) в доаварийное состояние после ДТП 01.02.2015 путем проведения ремонтных работ возможно, но не целесообразно – необходима замена вышеуказанной детали (каталожный номер 6609585 согласно информации, представленнойООО «Питеркомтранс» - официальный дилер KOGEL в СЗФО);

повреждения на двери задка левой полуприцепа фургона KOGEL SV24 регистрационный знак АС450/36, подлежат ремонту трудоемкостью 7,0 нормо-часа и окраске, соответственно, приведение двери задка левой в доаварийное состояние после ДТП 01.02.2015 путем проведения ремонтных работ возможно;

2) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SV24 регистрационный знак АС4503/36 на дату ДТП 01.02.2015 составляет 141 314,00 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SV24 регистрационный знак АС4503/36 на дату ДТП 07.06.2016 составляет 11 075,00 руб.

В судебном заседании 06.12.2017, вызванный по ходатайству истца эксперт ФИО4 поддержал заключение №339-2017 от 13.11.2017, дал по нему пояснения, ответил на вопросы представителя истца и суда; истец представил письменные возражения на указанное заключение (т. 5 л.д.24-29).

По ходатайствам истца суд истребовал административный материал по факту ДТП, произошедшего 01.02.2015, и определением от 06.06.2018 назначил дополнительную судебную экспертизу с осмотром ТС, производство которой было поручено эксперту - технику ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО5

16.08.2018 в арбитражный суд поступило заключение данного эксперта №8631 от 14.08.2018, согласно которому:

1) исходя из представленных материалов дела, осмотра, на левой двери задка имеются повреждения, характеризуются деформацией в нижней части с вытяжкой и разрывом металлического листа, отслоением изолирующего материала, частичного повреждения теплоизолирующего заполнителя;

2) повреждения полуприцепа KOGEL SV24 регистрационный знак АС4503/36RUS, перечисленные в актах осмотра от 27.05.2016 (т. 4 л.д. 78) и№605 от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 44-45) и отраженные в справке о ДТП от 01.02.2015, могли иметь место в действительности;

3) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона KOGEL SV24 регистрационный знак АС4503/36RUS, проведение которого необходимо для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 01.02.2015, составляет округленно 209 900,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны, третье лицо каких-либо возражений в отношении проведенных судебных экспертиз не заявили, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключениями судебных экспертиз (в части стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона KOGEL SV24 регистрационный знак АС4503/36RUS, проведение которого необходимо для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 01.02.2015, - заключением дополнительной экспертизы №8631 от 14.08.2018, поскольку данная экспертиза проводилась с учётом дополнительно представленных эксперту документов (административного материала) и с непосредственным осмотром объекта исследования).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 78 073 руб. 80 коп. страхового возмещения, с учетом добровольного страхового возмещения (исходя из следующего расчёта истца: 209 900,00 + 11 075,00 – 16 891,20 – 126 010,00, что не нарушает прав ответчика), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 11 001 руб. (платежное поручение №307 от 02.05.2017 на сумму 2 000 руб. - т. 1 л.д. 12, №679 от 13.10.2017 на сумму 9 001 руб. - т. 4 л.д. 73).

Государственная пошлина по делу, с учётом уточнения истцом требований, с суммы 78 073 руб. 80 коп., составляет 3 123 руб., относится на ответчика в пользу истца, в остальной части, в сумме 7 878 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (статьям 101-106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы по делу в сумме 22 000 руб. (платежное поручение №88563 от 26.09.2016, определения от 17.10.2017, 15.11.2017) относятся на ответчика.

Расходы истца по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. (платежное поручение №246 от 30.05.2018, т. 5 л.д. 96, определения от 06.06.2018, 03.10.2018),относятся на ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 123 руб. 00 коп. судебных расходов (3 123+17 000,00).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАН-Комплекс» 78 073 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 20 123 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАН-Комплекс» из федерального бюджета 7 878 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина