Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А56-44538/2020

24/2021-38583(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года Дело № А56-44538/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Групп» Афанасьевой О.А. (доверенность от 13.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Кнопп» Налетовой И.А. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнопп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-44538/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Групп», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, помещение 9Н (офис 37/23), ОГРН 1157847098529, ИНН 7838035460 (далее – ООО «Лайтхаус Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кнопп», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом 15, литера А, этаж 3, часть помещения 19Н, комната 14, ОГРН 1127847083847, ИНН 7839457680 (далее – ООО «Кнопп»), 1 024 466 руб. 53 коп. задолженности по договору от 18.12.2017 № 15/С/17-ПС (далее – Договор) и 364 154 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕКЕ-Инжиниринг», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, помещение 24 Н- 3, ОГРН 1069847159502, ИНН 7841334903 (далее – ООО «ЕКЕ-Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 иск удовлетворен частично; с

ООО «Кнопп» в пользу ООО «Лайтхаус Групп» взыскано 1 024 466 руб. 53 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение от 29.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кнопп», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и


процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и – в отсутствие доказательств согласования объемов, стоимости дополнительных работ и подписанных дополнительных соглашений – необоснованно удовлетворили иск.

В судебном заседании представитель ООО «Кнопп» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Лайтхаус Групп» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание

суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора

ООО «Лайтхаус Групп» (субподрядчик) обязалось в установленный

Договором срок выполнить по заданию ООО «Кнопп» (подрядчика) полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству инъекционной гидроизоляции плиты пола паркинга на объекте нового строительства – жилом комплексе с коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 49, корпус 4, литера А, корпус В3.

Первоначальная стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора

в размере 1 844 339 руб. В дальнейшем, а именно 21.02.2018, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору и утвердили

итоговую стоимость работ по Договору в сумме 2 627 564 руб. 21 коп., а дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 2 установили дополнительный объем работ стоимостью 1 472 604 руб. 42 коп.

Работы по Договору и дополнительным соглашениям № 1 и 2 выполнены субподрядчиком в полном объеме, подрядчик принял работы на общую сумму 4 100 168 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 11.05.2018 № 1, 2, 3.

Платежными поручениями от 18.12.2017 № 175, от 12.01.2017 № 6, от 07.02.2018 № 30 ООО «Кнопп» оплатило выполненные ООО «Лайтхаус Групп» работы частично, на общую сумму 1 250 895 руб. 74 коп.

Письмом от 07.05.2018 № 94/05-18 ООО «Кнопп» уведомило ООО «Лайтхаус Групп» о необходимости выполнения дополнительных работ, а также о приостановке всех работ до получения финансирования за выполненный комплекс работ.

Платежными поручениями от 14.05.2018 № 157 и от 17.05.2018 № 169 ООО «Кнопп» произвело частичную оплату выполненных ООО «Лайтхаус Групп» работ на общую сумму 2 382 000 руб.

Письмами от 22.06.2018 № 145/05-18, 144/06-18 ООО «Лайтхаус Групп» направило в адрес ООО «Кнопп» дополнительные соглашения к Договору – от 04.04.2018 № 3 и 4 и от 06.06.2018 № 5 и подписанные в одностороннем порядке оригиналы актов о приемке выполненных работ – от 11.05.2018 № 4, от 14.05.2018 № 5 и от 22.06.2018 № 6 – на общую сумму 557 193 руб. 64 коп..

Ссылаясь на то, что общая стоимость работ, выполненных


ООО «Лайтхаус Групп», с учетом всех дополнительных соглашений

составила 4 657 362 руб. 27 коп., однако ООО «Кнопп» произвело оплату

лишь частично, в размере 3 632 895 руб. 74 коп., ООО «Лайтхаус Групп» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 740, 743 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания основной задолженности. Суд отметил, что ООО «Кнопп» подтвердило выполнение работ и их потребительскую ценность; отказ от подписания актов № 4, 5 и 6 мотивирован последним их неверным оформлением, ООО «Лайтхаус Групп» было предложено лишь исправить допущенные ошибки. Поскольку ошибки ООО «Лайтхаус Групп» не устранило, суд посчитал требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Решение в части отказа в иске не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции с согласия участников спора рассмотрел апелляционную жалобу в пределах ее доводов и поддержал вывод суда первой инстанции, отметив со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, что фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, не предусмотренные договором, заключенным между сторонами, подлежат оплате на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае, когда эти работы не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре, а выступают самостоятельным объектом строительства фактически сложившихся подрядных отношений и имеют потребительскую ценность для заказчика. Суд указал, что выполненные работы имеют для ООО «Кнопп» потребительскую ценность, которая заключается в том, что результаты выполненных ООО «Лайтхаус Групп» работ переданы третьему лицу – ООО «ЕКЕ-Инжиниринг» (генеральному заказчику), которое произвело их оплату в адрес ООО «Кнопп» в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Довод ООО «Кнопп» о неправильном применении положений статьи 743 ГК РФ судом округа отклоняется, поскольку из правовой позиции по делу и переписки сторон по принятию работ, взысканная стоимость которых оспаривается подателем кассационной жалобы, следует, что заказчик с выполнением работ был согласен, в них была необходимость, работы выполнены и в дальнейшем переданы ООО «Кнопп» своему контрагенту, то есть фактически приняты, а значит, должны быть оплачены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах ООО «Кнопп», и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит


предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-44538/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнопп» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова