Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А70-14498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-14498/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-14498/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ИНН 720501088978, ОГРНИП 305720519500013) к администрации Упоровского муниципального района (627180, Тюменская область, Упоровский район, село Упорово, улица Володарского, дом 45, ИНН 7226004585, ОГРН 1057200452440), обществу с ограниченной ответственностью «УпоровоТранс» (627180, Тюменская область, Упоровский район, село Упорово, переулок Молодежный, дом 2, строение 3, ИНН 7207006435, ОГРН 1157232028568) о признании торгов недействительными, обязании совершить юридически значимые действия.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича – Пазинич М.В. по доверенности от 09.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «УпоровоТранс» - Спиридонова Е.С. по доверенности от 01.11.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к администрации Упоровского муниципального района (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «УпоровоТранс» (далее – общество) с иском о признании недействительными торгов, проведенных в виде открытого конкурса № ОК-0002/18 на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам; обязании администрации признать предпринимателя победителем открытого конкурса № ОК-0002/18.

Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов противоречат пункту 4.1.3 конкурсной документации, согласно которому заявитель (участник конкурса) не обязан подтверждать фактическое обладание им транспортными средствами (далее – ТС) на дату проведения конкурса, а должен только предоставить документы, подтверждающие право пользования и (или) распоряжения ТС; суды ошибочно сочли, что для начисления баллов по критерию «средний возраст транспортных средств» и «экологический класс транспортных средств» необходимо подтверждение фактического наличия у заявителя ТС на дату проведения конкурса; достаточным документом для подтверждения права на ТС является договор аренды, даже при отсутствии акта приема-передачи ТС, так как само наличие договора аренды означает право арендатора требовать от арендодателя передачи ТС; у ответчика отсутствовали основания не начислять истцу баллы по критерию «опыт работ» по причине непредставления актов выполненных работ, которые в шкале оценки заявок исходя из буквального толкования положений конкурсной документации не учитываются; при этом апелляционный суд не учел, что представленными истцом контрактами не предусмотрено составление актов выполненных работ; суд апелляционной инстанции необоснованно счел односторонние отчеты тождественными двусторонним актам, которые являются разными документами, как по форме и сущности, так и по правовым последствиям; суд первой инстанции, признав необоснованными действия ответчика по неначислению истцу 4 баллов по показателю 2.3 (опыт исполнения работ), неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, тогда как при указанных выводах суда иск подлежит частичному удовлетворению.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей предпринимателя и общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что администрацией разработана и утверждена конкурсная документация № ОК-0002/18 на выполнение работ, связанныхс осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым ценам.

Согласно условиям пункта 4.1.3 конкурсной документации, участник конкурса должен представить: для определения качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки, в случае, если участник закупки не является собственником ТС, - документ, подтверждающий право пользования и (или) распоряжения данным ТС, составленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (заверенная участником закупки копия); заверенную участником закупки копию паспорта ТС.

При оценке данного показателя производится расчет баллов исходя из среднего возраста имеющихся у участников конкурса ТС и их экологического класса.

Для определения квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, согласно пункту 4.1.4 конкурсной документации, необходимо представить: заверенные участником закупки копии исполненных и/или действующих контрактов/договоров/свидетельств с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления и подведомственным им учреждениям на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа либо заверенной участником закупки копии свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; заверенные участником закупки копии актов выполненных работ (актов приемки работ, актов оказанных услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа, подписанных сторонами; заверенные участником закупки копии соглашений о расторжении контракта/договора до окончания срока действия, либо решения суда о досрочном расторжении (при наличии).

При оценке данного показателя (показатели шкалы оценки критерия) учитывается количество исполненных и находящихся в исполнении контрактов/договоров/свидетельств в период с 01.01.2013 по 30.04.2018, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (от 16 до 100 баллов).

Заявки на участие в конкурсе поданы предпринимателем и обществом.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ОК-0002/18, составленному администрацией 20.08.2018, общество получило 92,33 балла, предпринимателю начислено 60 баллов за лучшее ценовое предложение, при этом по показателям 2.1 (средний возраст ТС), 2.2 (экологический класс ТС) и 2.3 (опыт исполнения работ) предпринимателю начислено по 0 баллов. Победителем открытого конкурса признано общество.

Решением от 30.08.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № ФКС 18/266 признана необоснованной жалоба предпринимателя на действия конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе № ОК 0002/18.

Между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт от 07.09.2018 № 189 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.

Полагая, что в результате неверного подсчета количества баллов и необоснованного неначисления предпринимателю баллов по показателям 2.1, 2.2 и 2.3, победителем конкурса признано общество, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 425, статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 4 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 4.1.3, 4.1.4 конкурсной документации и исходил из недоказанности допущенных администрацией существенных нарушений, повлекших неправильное определение победителя конкурса.

При этом судом отклонен довод истца о неверном подсчете количества баллов по показателям средний возраст ТС и экологический класс ТС, с указанием на то, что к заявке истца приложены заверенные копии договоров аренды ТС, каждый из которых предполагает передачу предпринимателю согласованных сторонами ТС в течение пяти дней со дня подписания договоров путем составления передаточного акта (пункты 1.2, 1.3 договоров аренды ТС), срок действия всех договоров установлен в период с 31.12.2018 по 31.12.2020.

Учитывая, что предпринимателем передаточные акты не представлены, суд счел вывод администрации об отсутствии у истца на дату проведения конкурса необходимых ТС правомерным, а отказ в начислении предпринимателю 25 баллов по показателю 2.1 (средний возраст ТС) и 10 баллов по показателю 2.2 (экологический класс ТС) обоснованным.

Вместе с тем судом отмечено, что часть ТС по договору аренды от 01.05.2018 № 2/2018 не могла быть фактически предоставлена предпринимателю, поскольку с 01.08.2018 по 30.09.2020 ТС задействованы при исполнении иного государственного контракта.

Рассмотрев довод истца о неверном подсчете количества баллов по показателю «опыт работы», что выразилось в неначислении администрацией 4 баллов в связи с непредставлением предпринимателем копий актов выполненных работ (актов приемки работ, актов оказанных услуг), в отличие от общества, представившего такие акты, суд признал действия администрации неправомерными, указав, что по данному критерию оценка производится исходя из количества представленных контрактов/договоров/свидетельств, а не актов выполненных работ (актов приемки работ, актов оказанных услуг).

Полагая, что исполнение приложенных предпринимателем к заявке договоров на осуществление перевозок пассажиров и багажа не предполагает составление каких-либо двухсторонних актов, суд первой инстанции посчитал, что такие акты к моменту проведения конкурса не могли быть представлены истцом.

Поскольку по данному критерию оценки предпринимателю подлежало начислению только 4 дополнительных балла, суд указал, что допущенное администрацией нарушение не повлекло за собой неправильное признание общества победителем конкурса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о неправомерности действий администрации при оценке заявки предпринимателя на участие в открытом конкурсе № ОК-0002/18 по критерию «опыт работы» ошибочным, отметив, что представление участником конкурса копий только договоров на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа, не позволяет оценить опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема как успешный.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), исходил из того, что для подтверждения показателя нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки» истцу при подаче заявки на участие в конкурсе надлежало представить документы, оформление которых предусмотрено договорами на выполнение работ.

В остальном апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в целом ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, также является основанием для признания торгов и соответственного заключенного по его результатам контракта недействительными.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 25 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок», в том числе могут быть: а) качество товаров (качество работ, качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 названных Правил.

В рамках конкурсной процедуры установлено, что к спорной заявке истцом приложены заверенные копии договоров на аренду ТС, каждый из которых предполагает передачу предпринимателю как арендатору согласованных сторонами ТС в течение пяти дней со дня подписания договоров путем составления передаточного акта (пункты 1.2, 1.3 этих договоров), срок действия всех договоров согласован в период с 31.12.2018 по 31.12.2020.

Установив, что передаточные акты к договорам аренды ТС предпринимателем в составе заявки на участие в конкурсе не представлены, при этом часть арендованных ТС фактически не могла быть предоставлена арендатору, так как с 01.08.2018 по 30.09.2020 ТС задействованы при исполнении иного государственного контракта, суды, признав обоснованными выводы администрации о непредоставлении предпринимателем на дату проведения конкурса документов, подтверждающих право пользования и (или) распоряжения ТС, необходимыми для участия в конкурсе, мотивированно сочли неначисление истцу баллов по показателям 2.1 (средний возраст ТС) и 2.2 (экологический класс ТС) правомерным.

Относительно оценки представленных предпринимателем договоров по показателю 2.3 (опыт исполнения работ) судами установлено, что конкурсная документация администрации содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в пункте 4.1.4 раздела 4 «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации: опыт выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа», согласно которому оценка конкурсной заявки по критерию «квалификация участников закупки» для определения рейтинга заявки производится с учетом количества исполненных и находящихся на исполнении контрактов/договоров/свидетельств в период с 01.01.2013 по 30.04.2018, что подлежит подтверждению помимо представления заверенных копий исполненных и/или действующих контрактов/договоров/свидетельств (подпункт 1) также представлением заверенных копий актов выполненных работ (актов приемки работ, актов оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа, подписанных сторонами (подпункт 2).

Показатель «опыт работы», включенный в критерий оценки «квалификация участников» конкурсной документации, определен администрацией исходя из собственных потребностей и представлений о сопоставимых характеристиках деятельности хозяйствующих субъектов, непосредственно влияющих на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам.

Таким образом, опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема подлежал подтверждению следующими документами: копиями исполненных и/или действующих контрактов/договоров/свидетельств на выполнение работ сопоставимого характера; копиями актов выполненных работ (актов приемки работ, актов оказания услуг), подтверждающих приемку работ по исполнению контрактов/договоров/свидетельств.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче заявки на участие

в конкурсе предпринимателем в составе договоров на осуществление перевозок пассажиров и багажа с дополнительными соглашениями к ним не представлены копии актов выполненных работ (актов приемки работ, актов оказанных услуг), в отличие от общества, представившего такие акты.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности установил, что в представленных истцом договорах на выполнение перевозок отражены условия исполнения перевозчиком своих обязательств перед заказчиком посредством составления ежемесячных письменных отчетов о ходе оказания услуг по договорам по установленной форме, либо контроля за исполнением договора по показаниям автоматизированной системы (региональная навигационно-информационная система Тюменской области), автоматизированной системы оплаты проезда, представление которых также могло свидетельствовать о подтверждении опыта работы участника конкурса.

В этой связи, отметив, что представление предпринимателем только копий договоров на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа не позволяло администрации оценить опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема как успешный, апелляционный суд обоснованно признал действия администрации по неначислению истцу баллов по показателю 2.3 (опыт исполнения работ) правомерным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, либо судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, который составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку суд округа располагает доказательствами уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы только в размере 150 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников