Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А04-9468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-730/2024
21 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А04-9468/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании 465 000 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 185 000 руб.

третьи лица: администрация города Белогорска, инспекция государственного строительного надзора Амурской области

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее - ИП ФИО1; ОГРНИП 304280433100205, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2; ОГРНИП 318280100021241,

ИНН <***>) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 31.05.2019 № 29, о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей в виде неотработанного авансового платежа.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 185 000 рублей за выполненные работы по указанному выше договору.

Определением суда от 13.01.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Белогорска (далее – администрация;

ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, Амурская область,

<...>), инспекция государственного строительного надзора Амурской области (инспекция; ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 24/211, а-3).

Решением суда от 28.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется

в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой ее податель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом альтернативных способов теплоснабжения большего по площади и объему объекта, ссылка на какие-либо альтернативные способы теплоснабжения в проектной документации отсутствует. Считает вывод судов о наличии для заказчика потребительской ценности проекта и возможности получить разрешение на строительство противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что проектная документация изготовлена с низким качеством - из 193 пунктов, содержащихся в Положении № 87, в проектной

документации разработано лишь 65. Отмечает, что проект предусматривает подключение к центральным сетям теплоснабжения, однако в материалах дела имеется письмо ООО «Городские электрические сети» № 2437 о невозможности выдать технические условия подключения к сетям теплоснабжения ввиду отсутствия мощностей на котельной. Ссылается на то, что разрешение на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства необходимо при подготовке проектной документации в качестве исходных данных, то есть должно быть получено до начала проектирования. Считает, что ссылка ИП ФИО2 и судебного эксперта на наличие возможности обратиться за данным разрешением после изготовления проектной документации безосновательна и является признаком недобросовестности. Настаивает на том, что проектная документация, не соответствующая градостроительным регламентам, выполненная без технических условий, является некачественной и не имеет потребительской ценности для заказчика ввиду невозможности для него получить разрешение на реконструкцию и строительство. Указывает на то, что судами не применены положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что после уведомления о расторжении договора заказчик не обязан принимать исполнение расторгнутого договора. Полагает отказ заказчика от приемки работ, выполненных с пропуском определенного договором срока, является мотивированным согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора должен был надлежащим образом ознакомиться с документацией, требованиями законодательства и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что заключение эксперта в данном деле является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку проектная документация, не соответствующая требованиям градостроительного регламента, изготовленная без основных исходных данных - технических условий и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не может быть оценена в стоимостном выражении. Отмечает нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судебный эксперт ИП ФИО3

об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалась, расписка у нее не отбиралась. Указывает на то, что способы передачи выполненной работы и оформления результатов выполненных работ, приема-сдачи выполненных работ строго оговорены условиями договора и не были соблюдены ответчиком. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2019 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 29, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора: разработать пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, систему водоснабжения, систему водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей, электрических сетей; разработать проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; получить разрешение на строительство и представление в администрации г. Белогорск интересов заказчика на весь срок заключения настоящего договора; а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ по согласованной цене (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения 26.08.2021 № 1, начальный срок выполнения работ определен в течение трех дней выдачи исходных данных и предоставление авансового платежа, конечный срок – 01.03.2022.

Цена договора согласована в размере 650 000 рублей (пункт 5.1).

Заказчик обязался выплатить аванс в размере 325 000 рублей и оплатить результат работ полностью после завершения работ с получением разрешения на строительство.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ по актам.

Заказчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и

вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2019 № 16 подтверждается внесение заказчиком авансового платежа в предусмотренном договором размере, также подрядчику уплачено 140 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2019

№ 36.

Таким образом, по договору от 31.05.2019 № 29 ИП ФИО1 внесен авансовый платеж в общем размере 465 000 рублей.

21.07.2021 заказчик направил подрядчику претензию с требованием

о завершении работ по договору в срок до 15.08.2021, в которой также указал, что в случае игнорирования указанного требования в течение 15 дней со дня отправки претензии, будет вынужден расторгнуть договор и для защиты своих нарушенных прав и законных интересов обратиться с иском в суд.

Поскольку в установленный срок ИП ФИО2 не выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы, заказчиком принято решение об отказе от исполнения указанного договора, направив в адрес подрядчика уведомление от 15.09.2022 о расторжении договора, а также претензию о возврате денежных средств в размере 465 000 рублей, уплаченных в качестве аванса, в срок до 15.10.2022.

Неисполнение подрядчиком претензионного требования явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам выполнения работ ИП ФИО2 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019, который со стороны

ИП ФИО1 не подписан, работы в полном объеме не оплачены.

Поскольку результат работ заказчиком не принят и не оплачен, подрядчик, учитывая заявленные заказчиком требования, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга за выполненные работы.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

и общие нормы об обязательствах.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам дела судами установлено, что в связи с нарушением условий договора от 31.05.2019 № 29 истец на основании пункта 7.1 договора относительно срока выполнения работ уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора, тем самым прекратив договорные отношения с 04.10.2022.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,

к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору является результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019 со стороны заказчика не подписан, а между сторонами имеется спор относительно выполнения подрядчиком работ по договору от 31.05.2019

№ 29, с целью определения объема выполненных подрядчиком работ, их стоимость, ценность результата работ для заказчика, а также определения года разработки подрядчиком документации на основании принятых проектных решений, а также ответа на вопрос о том, имеются ли утвержденные нормативы времени разработки проектной документации,

суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, которая поручена эксперту ФИО5

В последующем судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена дополнительная экспертиза, поскольку в экспертном заключении от 19.07.2023 экспертом не дана оценка разработанной ответчиком проектной документации с учетом имеющегося Градостроительного плана земельного участка от 17.06.2019.

По результатам дополнительной судебной экспертизы от 04.10.2023, оформленной заключением эксперта ФИО5, установлен факт выполнения подрядчиком следующего объема работ по договору, а именно: разработана пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, система водоснабжения, система водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (кроме тепловых сетей); электрические сети; разработан проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

Экспертом установлено, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, а именно: разработана система пожарной сигнализации и СОУЗ, пояснительная записка, система пожарной сигнализации и СОУЗ, спецификация оборудования, материалов и изделий (шифр 111-2019-ПС (один альбом)).

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом арифметически: 650 000 рублей (полная стоимость проектных работ) - 19 500 рублей (стоимость невыполненных работ (тепловые сети) (650 тыс. руб. х 3%)). = 630 500 рублей. Стоимость дополнительных работ - 19 500 рублей (650 000 руб. х 3%).

При этом согласно ответу на вопрос № 3, установить достоверно по имеющимся в деле материалам факт передачи проектной документации, который бы указывал на дату окончания проектных работ, эксперту не представилось возможным.

В ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что потребительская ценность выполненных подрядчиком работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон.

Из заключения от 19.07.2023 эксперта ФИО5 следует, что на дату заключения договора от 31.05.2019 № 29 единый действующий нормативно-методический документ, определяющий нормативные сроки проектирования различных объектов капитального строительства, отсутствовал. Вместе с тем существовал целый ряд документов, применение положений которых дает возможность установить такие нормативы.

В результате произведенного экспертом расчета нормативов времени разработки проектной документации, предусмотренной договором

от 31.05.2019 № 29, составляет 36 рабочих дней: (41,2 р/дн. (приложение к приказу Минстроя России от 27 февраля 2015 года № 137/пр) + 30 р/дн.

(СН 283-64 «Временные нормы продолжительности проектирования»)+37р/дн. (сборник 11.1 Нормы продолжительности проектирования объектов строительства. МРР-11.1-162) / 3).

Дав оценку заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы от 19.07.2023 и дополнительной экспертизы от 04.10.2023, (выполненное ИП ФИО3), оформленное заключением экспертом ФИО5, с позиции статей 67, 68, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции констатировал, что экспертиза не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, содержит нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, в связи с чем признал данные доказательства достоверными и допустимыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы в совокупности с дополнительной экспертизой, а также альбом материалов (градостроительная проработка) по обоснованию предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по объекту: «Реконструкция нежилого помещения (здание кафе «Мираж») под кафе и

универсальный зал для физкультурно-оздоровительных занятий, расположенного по адресу: <...>.», разработанный ИП ФИО2, для получения впоследствии разрешения и как конечный результат реализации цели проектирования - реконструкции объекта, приняв во внимание, что достоверно по имеющимся в деле материалам констатировать факт передачи проектной документации, который бы указывал на дату окончания проектных работ, не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи подрядчиком заказчику проектной документации по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019, а также проектную документацию вместе с письмом от 10.10.2022 № 252, в котором изложены возражения на уведомление о расторжении договора от 31.05.2019 № 29

и претензия о возврате денежных средств (опись вложений при направлении заказчику почтовой корреспонденции от 13.10.2022), учитывая, что на момент получения уведомления о расторжении договора - 22.09.2022 проектная документация у подрядчика имелась в полном объеме, принимая во внимание отсутствие возможности подготовить ее за такой короткий промежуток времени (13.10.2022 - дата направления возражений и проектной документации) с учетом того, что согласно расчету в заключении эксперта норматив времени разработки проектной документации, предусмотренный спорным договором, составляет 36 рабочих дней, суды пришли к единому выводу о том, что договорное обязательство подрядчиком исполнено частично - на сумму 630 500 рублей, результат работ фактически передан подрядчиком заказчику до расторжения договора, обоснованных и мотивированных возражений по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.102019 и результату выполненных работ заказчиком не заявлено.

При этом судами также учтено, что передача проектной документации заказчику до направления заказчиком уведомления о расторжении договора от 31.05.2019 № 29 – 21.07.2021 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании 04.05.2023 подтвердил, что 01.10.2019 вместе с ФИО2 ездил к ФИО1 передавать коробку (из под бумаги формата А4) с проектной документацией.

Перед передачей коробки ФИО1 свидетель самостоятельно складывал данную проектную документацию. В состав проектной документации входило 10 разделов (в трех экземплярах). При передаче ФИО2 коробки с проектной документацией ФИО1 свидетель присутствовал лично. Через несколько недель также в 2019 году свидетель приезжал с ФИО2 к ФИО1 и присутствовал при передаче ФИО1 ФИО2 части денежных средств за проектную документацию (о чем может свидетельствовать квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2019 № 36).

Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться

от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, истец вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Далее, разрешая встречный иск, установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями норм 328, пунктом 1 статьи 719, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали встречное исковое требование доказанным по праву и размеру, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы,

о том, что эксперт ИП ФИО3 об ответственности по статье 307

Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалась, расписка у нее не отбиралась, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведение судебной экспертизы, в том числе дополнительной, поручено судом эксперту ФИО7 - сотруднику ИП ФИО3 «Палата судебных экспертов», при этом эксперт ФИО7 предупреждена судом об уголовной ответственности, соответствующая расписка имеется в заключении судебной экспертизы.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А04-9468/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева Н.Ю. Мельникова