Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А53-43387/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43387/2022
город Ростов-на-Дону
12 марта 2025 года
15АП-1373/2025

                                                                                                                                15АП-1512/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 по делу № А53-43387/2022 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" о признании недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" (далее также – заявитель, общество, ООО "СМГ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее также - ИФНС России № 11 по Ростовской области) № 2575 от 17.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - УФНС России по Ростовской области) № 15-18/4672 от 04.10.2022.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции УФНС России вынесено решение № 20 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа от  07.06.2023, которым произведен перерасчет пени в связи с тем, что при расчете пени в решении инспекции от 17.06.2022 № 2575 произведено начисление пени за период действия моратория.

В связи с этим заявитель уточнил требования, просил признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 2575 от 17.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Ростовской области № 15-18/4672 от 04/10/2022 и решение № 20 от 07.06.2023 полностью.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 2575 от 17.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Ростовской области № 15-18/4672 от 04.10.2022 и решение УФНС России по Ростовской области об отмене частично решения нижестоящего налогового органа № 20 от 07.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции от 18.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2024 отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А53-43387/2022. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы сделаны судом преждевременно, поскольку не дана оценка доводам налоговой инспекции в полном объеме.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 по настоящему делу признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 2575 от 17.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Ростовской области № 15-18/4672 от 04.10.2022 и решение УФНС России по Ростовской области об отмене в части решения нижестоящего налогового органа № 20 от 07.06.2023. С Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ростовской области и Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции от 28.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба УФНС России по Ростовской области мотивирована тем, что судом первой инстанции не опровергнуты выводы налогового органа, сделанные при вынесении решения. Ни один вывод, указанный в постановлении кассационной инстанции, при новом рассмотрении судом первой инстанции не опровергнут. Фактически решение аналогично вынесенному судом решению при первом рассмотрении дела. Является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган исчислил НДС и по другому лицу по пересекающимся доходам, подрядчик, уплатив НДС со всей стоимости работ при передаче, фактически устранил потери казны. Данная позиция суда противоречит сложившейся судебной практике и основана на неправильном толковании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области мотивирована тем, что судом первой инстанции повторно в судебном акте сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии в период выполнения спорных работ у ООО "Высота" достаточного количество сотрудников, поскольку в ходе проверки установлено использование личных данных физических лиц в первичных документах ООО «Высота» для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии аффилированности между ООО "СМГ" и ООО "Высота", о том, что ООО "Высота" является членом СРО и была проявлена должная осмотрительность при заключении договора, не учел, что согласно данным, содержащимся в Едином реестре членов СРО (reestr.nostroy.ru), ООО "Высота" являлось участником Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация Оборонстрой" с 22.06.2018 по 20.12.2018 и представлены сведения на лиц, не являющихся сотрудниками ООО "Высота" (спорным контрагентом не представлены справки 2-НДФЛ о выплате доходов на ФИО4 и ФИО5). Суд не дал оценку доводу налогового органа о совпадении Ip-адресов при осуществлении выхода в интернет-сеть и доступ к системам банковского обслуживания спорным контрагентом ООО "Высота" и ООО "СМГ", то есть с одних и тех же компьютеров, при том, что ООО "Строймонтажгрупп" находилось в городе Аксае Ростовской области, а ООО "Высота" - в городе Москве. Также суд при оценке довода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не учтено, что ООО "Высота" создано незадолго до заключения спорных договоров (дата создания: 12.08.2016, дата заключения договоров: 04.02.2017, 06.02.2017). Суд сделал необоснованный вывод о погашении задолженности ООО "СМГ" перед ООО "Высота" по контракту, поскольку анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Высота" свидетельствует о смене назначения платежа. Как указал податель апелляционной жалобы, судом необоснованно принята позиция налогоплательщика по расчету трудозатрат и сделан вывод о необходимости привлечения спорных контрагентов, ввиду отсутствия у ООО "СМГ" необходимого количества сотрудников для разработки проектно-сметной документации. Суд не принял во внимание отсутствие ООО "Модернист" по адресу регистрации, что подтверждается актами обследования нежилого помещения, которые соответствуют требованиям, установленным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Является несостоятельным вывод суда о том, что для проведения экспертизы эксперту необходимо было отобрать образцы подписей у руководителей спорных контрагентов, поскольку для сравнения использовались образцы подписей из документов, поданных при регистрации спорных организаций, при этом достоверность подписей в регистрационных документах презюмируется. Вывод суда о том, что все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ (ликвидированы) без выявления нарушений со стороны налоговых органов, является несостоятельным, поскольку судом не учтено, что спорные контрагенты обладают признаками "технических" компаний, у них отсутствует имущество.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 4324 от 22.12.2021, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направлен заказным письмом и вручен налогоплательщику 10.01.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 405 от 25.01.2022 вручено 25.01.2022 представителю налогоплательщика.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России  № 11 по Ростовской области приняла решение № 26 от 09.03.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 09.03.2022 направлено в адрес общества по ТКС и получено обществом согласно квитанции о приеме электронного документа 10.03.2022.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 34 от 29.04.2022 к акту налоговой проверки № 4325 от 22.12.2021, которое с дополнительными документами вручено представителю налогоплательщика.

Извещение № 2434 от 11.05.2022 о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки получено 12.05.2022 представителем налогоплательщика.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской  Федерации Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области приняла решение № 2575 от 17.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 39 059 461 руб., по налогу на прибыль в сумме 56 101 076 руб., пени в общей сумме 49 353 036,54 руб., общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 7 924 768 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 117 500 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Ростовской области от 04.10.2022 № 15-18/4672 отменено решение Инспекции в части начисления штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 962 384 руб., в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58 750 руб. вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 2575 от 17.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Ростовской области № 20 от 07.06.2023 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа произведен перерасчет пени в связи с тем, что при расчете пени в решении инспекции от 17.06.2022 № 2575 произведено начисление пени за период действия моратория.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «СтройМонтажГрупп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО "СМГ" положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений об обязательстве по сделкам (операции), которые не исполнены лицами, являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Инспекцией установлены умышленные действия должностных лиц ООО "СМГ", направленные на внесение заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключение сделок без фактического выполнения работ (услуг) по хозяйственным операциям с организациями (субподрядчиками): ООО "Высота" (НДС – 6 572 778 руб., налог на прибыль - 7 303 086 руб.), ООО СМУ "Стройконцепт" (НДС – 22 671 952 руб., налог на прибыль – 27 327 433 руб.), ООО "Норман строй" (НДС – 7 686 220 руб., налог на прибыль – 8 540 244 руб.), ООО "Модернист" (НДС – 6 021 167 руб., налог на прибыль – 6 690 185 руб.), ООО "Авуар" (НДС – 1 195 070 руб. налог на прибыль – 1 327 855 руб.), ООО "Капстрой Групп" (НДС – 4 912 275 руб., налог на прибыль – 4 912 275 руб.), путем создания фиктивного документооборота, с целью неуплаты налогов в бюджет.

Инспекция сделала вывод о том, что ООО "СМГ" заведомо знало о фактических обстоятельствах сделок, в том числе о том, что ООО "Высота", ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "Норман строй", ООО "Модернист", ООО "Авуар", ООО "Капстрой Групп" не осуществляли строительно-монтажные и проектные работы, и представило в налоговый орган формально составленные документы по формальным сделкам, с целью получения налоговой экономии. ООО "СМГ", имея основных субподрядчиков и собственные трудовые ресурсы для выполнения работ по демонтажу и замене лифтов, по разработке проектной документации, по капитальному ремонту многоквартирных домов,  привлекало "технические" компании, у которых отсутствовала деловая репутация, а также опыт работы в строительстве, не установлены какие-либо факты хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода. У данных организаций не имелось трудовых ресурсов, квалифицированных специалистов, не имелось свидетельств СРО, необходимых для выполнения работ по демонтажу и замене лифтов, проектных работ, а также выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В ходе проведения проверки налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренных (умышленных) действиях руководителя ООО "СМГ" ФИО6, направленных на получение необоснованной налоговой экономии. Являясь руководителем налогоплательщика, будучи осведомленным о фактических исполнителях строительно-монтажных и проектных работ, директор ООО "СМГ" ФИО6 осознавал противоправный характер своих действий по заявлению сделок с ООО "Высота", ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "Норман строй", ООО "Модернист", ООО "Авуар", ООО "Капстрой Групп", желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы на искусственные расходы и вычеты, с целью извлечения дохода, выражающегося в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А53-43387/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы сделаны судами преждевременно, поскольку не дана оценка доводам налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводу инспекции о том, что требование о представлении документов в подтверждение факта проявления должной осмотрительности при выборе контрагента оставлено обществом без исполнения. Имеющиеся в материалах дела документы представлены налоговым органом в обоснование позиции о том, что названные юридические лица созданы незадолго до заключения с ними контрактов. Выводы судов о наличии у ООО "Высота" в период выполнения спорных работ достаточного количество сотрудников, не достаточно обоснован. Налоговый орган указывал, что проверкой установлено использование личных данных физических лиц в первичных документах для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Судами не дана оценка доводу инспекции о том, что содержание справок 2-НДФЛ по физическим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 свидетельствует о том, что данные лица не могли работать в ООО "Высота", поскольку были заняты по основному месту работы. Позиция судов о том, что налоговый органом не привел убедительные доказательства об аффилированности и подконтрольности налогоплательщика с контрагентом первого звена недостаточно обоснован, поскольку суды не дали оценку доводу о совпадении IP-адресов при осуществлении выхода в интернет-сеть и доступ к системам банковского обслуживания спорным контрагентом ООО "Высота" и обществом с одних и тех же компьютеров, при этом общество находилось в городе Аксае Ростовской области, а ООО "Высота" - в городе Москва. Выводы судов о погашении задолженности по спорным контрактам, в том числе путем заключения договора цессии, недостаточно обоснован, так как общество в ходе проведения мероприятий налогового контроля представило договор цессии, из которого не следует, что задолженность погашена путем уступки ООО "Высота» права требования к третьему лицу. Судом не дана оценка доводу о том, что в правоотношения по уступке прав требования вовлечено ООО "СтатусБио", которое создано 22.06.2021 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 02.09.2021. Судами не дана оценка протоколам допроса сотрудников общества ФИО12 и ФИО13, которые указали, что все работы выполнялись собственными силами общества. Налоговый орган указывал, что договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов заключен обществом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 24.06.2016, тогда как согласно актам выполненных работ ООО "СМГ" сдало работы ФКР Москвы 08.02.2017. Налоговый орган представлял в материалы дела на компакт-дисках проектно-сметную документацию, в которой в качестве исполнителя работ указано общество, надлежащие доказательства выполнения работ ООО "Модернист" и ООО "Норман строй" общество не представило, в том числе доказательства, подтверждающие каким образом производилась передача разработанной проектно-сметной документации. Также является недостаточно обоснованным вывод судов о том, что необходимость привлечения спорных контрагентов ООО "Норман строй" и ООО "Модернист" связана с нехваткой профильных специалистов в количестве 286 человек, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Модернист" и ООО "Норман строй" не обладали трудовыми ресурсами в таких количествах, что свидетельствует о недостоверности расчета общества. Вывод судов о том, что ООО "Норман строй", ИНН <***>, в спорный период имело реальные взаимоотношения с третьими лицами, что подтверждается судебными актами по делам № А40-343431/19-68-2249 и № А40-158146/2017-25-867, недостаточно обоснован. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что ООО "СМУ Стройконцепт" могло самостоятельно или с привлечением иных лиц выполнить спорные работы по замене лифтов, поскольку сотрудник ООО "СМГ", начальник участка ФИО14, в своих показания подтвердил, что работы по замене лифтов на объектах ФКР Москвы спорным контрагентом ООО "СМУ Стройконцепт" не выполнялось, а также свидетель отрицает свою причастность к данной организации. Оснований критически относится к показаниям указанного свидетеля ни судом, ни налогоплательщиком не приведено. Также не может являться соответствующим действительности вывод судов о том, что ООО СК "МИР" имело возможность выполнить спорные работы, поскольку ФИО15 свою причастность к данной организации отрицал, организации ООО "СМГ", ООО "СМУ Стройконцепт" ему не знакомы; ФИО16 указал, что в ООО "СК "МИР" работал по совместительству, на объектах никакие работы не выполнял. Является несостоятельным вывод судов о том, что для проведения экспертизы эксперту необходимо было отобрать образцы подписей у руководителей спорных контрагентов, поскольку для сравнения использовались образцы подписей из документов, поданных при регистрации спорных организаций, при этом достоверность подписей в регистрационных документах резюмируется.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что ООО "СМГ" зарегистрировано 13.04.2015. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемый период общество заключило в большом количестве контракты с ФКР Москвы, во исполнение которых общество привлекало спорных контрагентов. Контракты заключены по результатам проведения конкурентных процедур, все работы фактически выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

Суд указал, все контракты не поименованы в акте проверки и в решении, взяты и поименованы только те контракты, в связи с исполнением которых привлекались спорные контрагенты.

ООО "СМГ" осуществляло строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, работы по демонтажу и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в г. Москве, работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту.

Как указал налоговый орган, ООО "СМГ" имело в штате квалифицированных специалистов: руководители проектов, производители работ, заместитель директора по капитальному строительству, главные инженеры, которые осуществляли организацию и контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках исполнения договоров, заключенных с заказчиком - ФКР Москвы, контроль за выполнением работ по демонтажу и замене лифтов, в рамках исполнения договоров, заключенных с ФКР Москвы.

ООО "СМГ" имело в штате квалифицированных специалистов: главные инженеры проекта (ГИП), инженеры-сметчики, руководители отделов по сопровождению проектов и выпуска проектно-смешной документации, которые выполняли работы по разработке проектно-сметной документации для ФКР Москвы.

Основными заказчиками работ являлись: АО "Лифтгрупп" (выполнение работ по демонтажу и замене лифтового оборудования), ФКР Москвы, ИНН <***> (строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы и работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту).

Суд указал, что ООО "СМГ" в целях исполнения договорных обязательств с заказчиками приобретало строительные материалы и арендовало оборудование для выполнения строительно-монтажных работ, привлекало субподрядные организации и самостоятельно осуществляло строительно-монтажные и проектные работы.

Как указал налоговый орган, при наличии взаимоотношений с субподрядчиком ООО "АРС-Строй", налогоплательщик ООО "СМГ" заключил договоры с организациями: ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "Авуар", ООО "Капстрой Групп" на выполнение аналогичных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Москва. На основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ KC-2 установлено, что ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "Авуар", ООО "Капстрой Групп" выполняли капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках исполнения договоров, заключенных ООО "СМГ" с заказчиком - ФКР Москвы. Основными субподрядчиками по выполнению работ по демонтажу и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Москвы являлись: ООО "ЛифтЦентрСтрой" и ООО "Спецлифтремонт". При этом, ООО "СМГ" при наличии взаимоотношений с основными субподрядчиками и при наличии собственных трудовых ресурсов заключило договоры с ООО "Высота" и ООО СМУ "Стройконцепт" на выполнение аналогичных работ по демонтажу и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Москвы.

На основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ KC-2 установлено, что ООО "Высота" и ООО СМУ "Стройконцепт" выполняли работы по демонтажу и замене лифтов в рамках исполнения договоров, заключенных ООО "СМГ" с заказчиками. ООО "СМГ" при наличии квалифицированных специалистов заключило договоры с организациями: ООО "Модернист" и ООО "Норман строй" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для заказчика ФКР Москвы.

По утверждению налогового органа, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что спорные контрагенты: ООО "Высота", ООО "СМУ "Стройконцепт", ООО "Норман строй", ООО "Модернист", ООО "Авуар", ООО "Капстрой Групп" обладают признаками "технических" компаний, поскольку не обладают реальной возможностью исполнения указанных работ.

Отклоняя доводы налогового органа в отношении ООО "Высота, суд первой инстанции исходил из того, что доначисляя НДС в размере 6 572 778 руб., налог на прибыль в размере 7 303 086 руб., налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ и сдачи объектов генподрядчику– АО "ЛифтГрупп",  не оспаривается и дальнейшая сдача работ заказчику - ФКР Москвы.

При этом, данный порядок оформления документации соблюдается по всем контрактам с участием ФКР Москвы, в том числе по тем, где ООО "СМГ" выступает генподрядчиком, а не субподрядчиком, как в случае с ООО "Высота".

При анализе всей документации, имеющейся в материалах дела, установлено, что  за период 2017 - 2020 гг. ООО "СМГ" выполняло работы с привлечением субподрядных организаций, при этом, в актах приемки выполненных работ и исполнительной документации не указаны субподрядчики, что само по себе не может свидетельствовать о фиктивности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ ООО "Высота" в адрес ООО "СМГ" выставлены позже, чем ООО "СМГ" выставило акты в адрес АО "ЛифтГрупп", а именно: акты выполненных работ ООО "Высота" в адрес ООО "СМГ" подписаны 02.06.2017; акты выполненных работ ООО "СМГ" - в адрес АО "ЛифтГрупп" подписаны 19.04.2017. При этом, как следует из материалов дела, по договору N ВС-09010004 от 04.02.2017 на сумму 16 072 607, 03 руб. только часть актов выполненных работ на сумму 3 213 065, 12 руб. имеют дату более позднюю, чем сдача работ ООО "СМГ" заказчику, при этом, сами по себе расхождения во времени по подписанию актов выполненных работ не могут свидетельствовать о фиктивности сделки между ООО "Высота" и ООО "СМГ".

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган сделал формальный вывод, основываясь всего на 4 актах выполненных работ, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о фиктивности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, тем более, что претензий к ведению учета при проверке не предъявлено.

Как следует из решения налогового органа (страница 38), данные по численности персонала ООО "Высота" по состоянию на 2017 год - 16 человек работали 1 месяц, остальные 13 человек - по 2 - 4 месяца каждый, в 2018 году из 20 человек 14 человек работали по 1 - 4 месяца. Однако работы выполнены по двум договорам в период 01.04.2017 - 31.08.2017.

Суд указал, что вывод налогового органа о том, что персонала ООО "Высота" было недостаточно, не находит свое подтверждение, носит предположительный характер. Работы выполнялись в течение четырех месяцев. При этом, суд первой инстанции  критически отнесся к показаниям ФИО17 (протокол б/н от 05.09.2021), ФИО18 (от 12.04.2021), ФИО19 (протокол от 27.04.2021), ФИО20 (протокол N 99 от 27.04.2021), которые отрицают свою причастность к организации, поскольку указанные лица также не пояснили, на основании чего и за какие работы они получали денежное вознаграждение в проверяемый период от ООО "Высота", информация о возврате указанных денежных средств физическими лицами, как ошибочно полученных, в материалах дела отсутствует. Информация о допросе 24 сотрудников ООО "Высота" в материалы дела не представлена.

Суд исходил из того, что контрагент является членом СРО, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество было зарегистрировано 12.08.2016, основными видами деятельности  являлись: Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21); Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (42.99); Производство электромонтажных работ (43.21); Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22); Производство прочих строительно-монтажных работ. ООО "Высота" ликвидировано 30.01.2019, ликвидатором являлся  бывший руководитель ФИО21. При ликвидации налоговым органом нарушения не выявлены, задолженность отсутствовала, следовательно, довод о том, что общество подавало декларации на своих работников, однако НДФЛ в полном объеме не перечислило, отклонен судом. Кроме того, указанное обстоятельство не может быть вменено налогоплательщику как проявление неосмотрительности при выборе контрагента.

Суд указал, налоговый орган в ходе проверки по результатам анализа движения денежных средств по счетам контрагента не сделал вывод об обналичивании денежных средств, затраты общества были связаны с выполнением строительно-монтажных работ, приобретением строительных материалов.

Суд отклонил довод инспекции об отсутствии доказательств того, что ООО "Высота" перевозило лифты, поскольку инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, кем, когда и каким образом были доставлены лифты на соответствующие объекты.

Кроме того, суд исходил из того, что инспекцией не установлены, какие именно виды работ выполнялись контрагентом, не доказано, что эти виды работы требуют соответствующего уровня допуска. Кроме того, общество имело соответствующий допуск, являлось членом СРО. Довод о том, что сертификация общества для членства в СРО проведена формально, является голословной, является предположением налогового органа. Оснований для признания этих свидетельств недействительными, а также оснований полагать, что соответствующими должностными лицами совершены правонарушения или преступления, у суда не имеется. Указанные работы в рамках государственного контракта налогоплательщиком были выполнены и сданы в установленные сроки генеральному подрядчику, заказчиком были приняты, что налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не в полном объеме рассчитался за работы с контрагентом, отклонен судом первой инстанции, поскольку частичная задолженность перед контрагентом не может свидетельствовать о недействительности договора, нереальности взаимоотношений, а свидетельствует о временных финансовых трудностях, что характерно для строительных работ. После получения оплаты от заказчика задолженность была погашена, в том числе частично путем зачета. Все платежи были произведены по банковскому счету.

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Норман строй" суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора на выполнение работ по разработке проектной документации с субподрядной организацией ООО "Норман строй" ранее заключения договоров с заказчиком ФКР Москвы не является свидетельством невыполнения работ ООО "Норман строй", так как сам момент возникновения гражданских правоотношений не является обстоятельством, подтверждающим либо опровергающим выполнение работ спорным контрагентом.

Как указал суд первой инстанции, само по себе заключение договора с субподрядчиком ранее, чем заключен договор с ФКР Москвы, может быть направлено на обеспечение участия субподрядной организацией в выполнении работ во исполнение контрактов с ФКР Москвы, которых в проверяемом периоде было много. При этом на момент участия в конкурсе ООО "СМГ" уже располагало объемом работ, который необходим для выполнения с учетом того, что указанная информация является открытой.

Налоговый орган утверждает, что заключение договора субподряда ООО "СМГ" (генподрядчик) с ООО "Норман строй" (субподрядчик) более ранней датой, чем договор между ООО "СМГ" и ФКР Москвы (заказчик), свидетельствует о формальном подходе к заключению договора. Договор с заказчиком заключается по результатам электронного аукциона. Вся документация, в том числе и техническая документация по договору, размещается на площадке.

Согласно пункту 10 информационной карты дата начала подачи заявок - 31.12.2016 (копия аукционной документации). Это значит, что у участника аукциона уже есть вся информация для изучения условий договора, в том числе техническая информация, согласно которой можно понять объем, виды, сроки работ. В связи с этим, судом первой инстанции критически оценены доводы налогового органа о моменте возникновения правоотношений между ООО "СМГ" и ООО "Норман строй", так как на момент заключения договора ООО "СМГ" обладало всей необходимой информацией для заключения договора.

Из протокола допроса руководителя ООО "СМГ" ФИО6 следует, что инициатором заключения договора с ООО "Норман строй" являлось ООО "СМГ". Заключение договора производилось по электронной почте, что согласуется с пояснениями ФИО22, заверенными нотариусом города Москвы ФИО23 25.08.2023, который пояснил, что заключал договор с ООО "СМГ", договор подписывался удаленно. ФИО22 пояснил, что уточнения в договор между ООО "СМГ" и ООО "Норман строй" вносились в связи с допущенной ошибкой в предмете договора, был указан предмет - проектная документация на монтаж лифтов. В уточненном договоре указан предмет - работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт в многоквартирных домах. Уточненный договор был составлен после обнаружения ошибки ООО "СМГ". ФИО22 подтвердил выполнение работ ООО "Норман строй" для ООО "СМГ". ФИО22 также подтвердил подписание уточненного договора в связи с тем, что при подписании были допущены ошибки.

Суд указал, что само по себе наличие уточненного договора между ООО "Норман строй" и ООО "СМГ" не может опровергать факта оказания услуг ООО "Норман строй", так как в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из показаний бывшего сотрудника ООО "СМГ" ФИО12 (протокол N 2695 от 7.10.2021), который в 2016 - 2019 г.г. работал в должности главного инженера проекта, разработка 1 раздела проектно-сметной документации по одному адресу занимает от 2-х недель до 2-х месяцев, а разработка всей проектно-сметной документации - от 2-х месяцев до 10 месяцев, что подтверждает невозможность  выполнения всех работ по договорам, заключенным ООО "СМГ", в спорной период самостоятельно.

Согласно кадровым изменения в ООО "СМГ" в 2016 году, количество сотрудников, относящихся к проектированию, 2 сотрудника на 1/2 ставки (ГИП и помощник ГИПа), в 2017 - 2018 годах - 5 сотрудников на 1/2 ставки, в 2019 году - 4 сотрудника, в 2019 году (ноябрь - декабрь 2019) в ООО "СМГ" работали уже 12 сотрудников.

С учетом изложенного, заявитель представил в материалы дела расчет с показателями необходимых ресурсов, объемов и трудозатрат на выполнение работ по проектированию по взаимоотношениям с ООО "Норман строй" и ООО "Модернист".

Как следует из представленных документов, для выполнения обязательств по пяти договорам с ООО "Норман строй": N НО-06280001 от 10.11.2016 на сумму 20 425 235 руб.; N 0001 от 06.02.2017 на сумму 22 991 634, 98 руб.; N НО-17050001 от 11.05.2017 на сумму 1 777 775, 39 руб.; N НО-17050002 от 22.05.2017 на сумму 3 313 479, 31 руб.; N СУБ-02-6/18 от 07.06.2017 на сумму 1 879 300, 60 руб., при условии, что работы выполнялись бы самостоятельно силами сотрудников ООО "СМГ" в период 2016 - 2017, при условии, что в ООО "СМГ" имеется 4 специалиста в отделе проектировок, то недостаток трудовых ресурсов составляет 215 человек.

Суд пришел к выводу, что, если учесть возможность выполнения одним специалистом нескольких проектов одновременно, параллельно друг другу, при условии, что каждый специалист выполняет несколько контрактов, выполнить подобный объем работ силами специалистов только ООО "СМГ" не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд признал обоснованным довод заявителя об отсутствии у налогоплательщика необходимых ресурсов для выполнения работ своими силами. Суд отклонил вывод налогового органа о том, что реальные затраты ООО "СМГ" на выполнение всего перечня работ по проектировке включены в оплату труда штатных специалистов и уже учтены для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Методология представленного расчета трудозатрат налоговым органом не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Суд первой инстанции указал, что детализированы необходимые ресурсы для выполнения работ силами ООО "СМГ" и реальное количество работников ООО "СМГ".

Суд дал оценку протоколам допроса сотрудников ООО "СМГ" ФИО12 и ФИО24 (Мокренко) Я.Г.) и указал, что их показания являются противоречивыми в части сроков выполнения работ. Свидетель ФИО12 утверждает, что по одному адресу срок выполнения работ составляет от 2-х недель до 2 месяцев, а ФИО25 утверждает, что все работы (43 адреса) выполнялись силами ООО "СМГ", на момент выполнения работ в штате ООО "СМГ" имелось 4 сотрудника в проектном отделе. Суд указал, что с учетом вышеизложенного, арифметический расчет показывает: в среднем, если бы проект по одному объекту выполнялся за 1 месяц, то необходимо было бы 43 месяца для выполнения работ (около 4 лет).

При этом, суд первой инстанции указал, что материалы дела подтверждают факт выполнения работ по проектированию реконструкции контрагентом ООО «ООО "Норман строй".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, что основной целью совершения сделки между ООО "СМГ" и ООО "Модернист" явилась умышленная неуплата (неполная уплата) сумм налогов, обязательства по сделке, заключенной между ООО "СМГ" и ООО "Модернист", исполнены последним. В материалах дела не имеется доказательств того, что весь объем работ, предусмотренный договором, заключенным с ООО "Модернист", выполнен самостоятельно силами ООО "СМГ".

В отношении ООО "Aвyар", проанализировав и оценив доказательства и позиции сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "СМГ" заключило с ООО "Авуар" договор субподряда N СМГ-170/17 от 01.03.2017 на общую сумму в размере 3 832 860, 82 руб. (ФИО26, 5); договор субподряда N СМГ-186/17 от 27.03.2017 на общую сумму в размере 350 000 руб. (Университетский, 5).

По договору субподряда N СМГ-170/17 от 01.03.2017 (ФИО26, 5) налоговый орган указал на несоответствие объемов, указанных в договорной смете, по сравнению с объемами, указанными в акте выполненных работ N 4 от 23.05.2017.

Как указал суд первой инстанции, действительно, фактически выполненные объемы работ превысили те, которые указаны в смете к договору, однако данные объемы  соответствуют тем объемам, которые были переданы ООО "СМГ" в адрес ФКР Москвы, что свидетельствует о выполнении работ именно ООО "Авуар". Кроме того, законом не запрещено сдавать фактически выполненные работы, если стороны по договору согласны с этими работами. Удорожания контракта не было, контракт был заключен на твердую сумму и эти работы принял заказчик без замечаний и возражений.

Суд указал, что разница в датах актов приемки выполненных работ между ООО "Авуар" и ООО "СМГ" и между ООО "СМГ" и ФКР Москвы появилась вследствие того, что все работы сначала принимает и проверяет конечный заказчик - ФКР Москвы, акты на уровне заключенного договора между ФКР Москвы и ООО "СМГ" оформляются комиссионно, затем идет оформление приемки работ с субподрядчиками, причем учет всегда производится в одном налоговом периоде.

Налоговый орган полагает, что субподрядная организация обязана иметь членство в соответствующей СРО для осуществления работ.

Суд первой инстанции отметил, что налоговый орган не указал, что контрагентом выполнены работы (штукатурка, покраска), которые затрагивают конструктивные особенности здания. Таким образом, утверждение о том, что субподрядная организация должна быть членом СРО является необоснованным и незаконным.

Более того, сам факт нарушения условий договора между ООО "СМГ" и ФКР Москвы и не уведомление заказчика о привлеченных субподрядчиках, не получение у субподрядчиков допусков СРО, влечет для ООО "СМГ" гражданско-правовую ответственность. Отсутствие допуска СРО у ООО "Авуар" не является доказательством того, что работы данный контрагент не выполнял.

Кроме того, из анализа документов, представленных ООО "Абсолют Страхование" в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) у организации ООО "Абсолют Страхование" N 89 от 18.01.2021, установлено, что согласно договору страхования N 001-068-016999/17 от 16.05.2017 ООО "AByAP" имеет право на выполнение видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с пунктами от 1 до 33.13, то есть на все виды работ.

По договору субподряда N СМГ-186/17 от 27.03.2017 (Университетский, 5) заявитель отметил следующее: работы по капитальному ремонту кровли по адресу: Университетский, 5, выполняли для ООО "СМГ" два субподрядчика: ООО "АРС-Строй" и ООО "Авуар". При этом, ООО "Авуар" выполнило работы площадью 2 034 кв.м кровли (без материалов), ООО "АРС-Строй" выполнило работы площадью 2 966 кв.м кровли (с материалами), никаких противоречий в указанных документах не имеется. Работы по кровле площадью 5 000 кв. м (2034 + 2966) были переданы по акту приемки выполненных работ ФКР Москвы.

Суд первой инстанции отметил, что доводы налогового органа о выполненных работах ООО "АРС-Строй", основаны на том, что в акте ООО "AByAP" указан период выполнения работ с 27.03.2017, давальческие материалы в адрес ООО "AByAP" не передавались, в то время как ООО "АРС-Строй" от ООО "СМГ" получило давальческие материалы 17.04.2017, период выполнения работ в акте КЗ-2 ООО "АРС-Строй" указан с 17.04.2017 и является предположительным, так как между ООО "СМГ" и ООО "АРС-Строй" заключено множество контрактов на проведение подрядных работ, из материалов налоговой проверки не следует, что ООО "СМГ" дважды списало материалы на выполнение работ по спорным объектам. В материалах дела также отсутствует документация об оплате работ в адрес ООО "АРС-Строй" по объемам работ, которые возлагались на подрядчика ООО "Авуар".

Сотрудник ООО "СМГ" ФИО27 (начальник участка) показал, что ремонтом кровли занимался субподрядчик ООО "АРС-Строй" на объекте пр.Университетский, 5, других подрядчиков на этом объекте не было; организация ООО "AByAP" ему неизвестна. Сотрудник ООО "СМГ" ФИО28 показал, что работы выполняли, возможно, сотрудники ООО "СМГ". Показания указанных сотрудников не приняты судом первой инстанции, так как они носят противоречивый, предположительный характер. Судом учтен значительный срок, прошедший от момента выполнения работ до допроса свидетелей.

Суд первой инстанции не усмотрел противоречий в показаниях генерального директора ООО "АРС-Строй" ФИО29, который сообщил, что одни и те же работы не выполнялись разными организациями, наоборот, свидетель фактически подтвердил факт отсутствия дублирования одних и тех же работ по договору подряда, заключенному  между ООО «АРС-Строй» и ООО "СМГ", и договору, заключенному между налогоплательщиком и ООО "Авуар". ФИО29 также указал на отсутствие необходимости членства в СРО для выполнения строительных работ для ООО "СМГ".

Как указал суд первой инстанции, ООО "СМГ" проявило должную осмотрительность, запросило у ООО "Авуар" и предоставило налоговому органу пакет документов по организации ООО "Авуар": устав ООО "Авуар"; свидетельство ИНН ООО "Авуар"; лист записи о создании ООО "Авуар"; решение и приказ о назначении руководителя ООО "Авуар"; свидетельство о допуске ООО "Авуар"; карточку предприятия ООО "Авуар"; письмо о ведении переписки.

Суд указал, что ООО "СМГ осуществляло контроль за выполнением работ, что подтверждается актами приемки работ по договору, сдачу их конечному заказчику (ФКР Москвы). Довод налогового органа о непредставлении общего журнала работ не опровергает выполнение работ спорными контрагентами по контрактам с ФКР Москвы, и не имеют правового значения, так как налоговым органом общий объем выполненных, принятых и оплаченных заказчиком работ не оспаривается. Общий журнал выполнения работ не представил также и Фонд капитального ремонта города Москвы.

Суд критически оценил выводы налогового органа, о том, что при сопоставлении актов выполненных работ КС-2, предъявленных ООО "СМГ" в адрес ФКР Москвы, и актов, предъявленных ООО "Авуар" в адрес ООО "СМГ", установлено, что в рамках договора N СМГ170/17 от 01.03.2017 акты выполненных работ ООО "Авуар" в адрес ООО "СМГ" выставлены позже, чем ООО "СМГ" в адрес ФКР Москвы, а именно: N 1 от 29.06.2017 и N 1 от 23.05.2017.

Суд указал, что делая вывод о том, что ООО "Авуар" фактически не могло выполнять работы по ремонту фасада здания по адресу: ул. ФИО26, 5, налоговый орган не учитывает, что договор подряда с ФКР Москвы N 21-000371-16 ООО "СМГ" заключило 13.05.2016, соответственно, работы не могли быть сданы в 2015 году.

Контрагент первого звена по отношению к ООО "Авуар" - ООО "НПО Версия", ИНН <***>, в адрес которого ООО "Авуар" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за строительные работы", вопреки утверждениям налогового органа о техническом характере указанной организации, по настоящий момент является действующей организацией, уставный капитал которой составляет 500 000 руб.

Анализируя строительные регламенты и нормы, акцентируя внимание на требованиях по ведению журналов строительных работ, пытаясь установить регламенты, требования и сроки по проведению работ, налоговый орган не учитывает, что фамилии в актах оказанных услуг, даты актов оказанных услуг между цепочкой подрядных и субподрядных организаций (причины несовпадения налогоплательщиком пояснены так, что пока работы заказчик не принял без замечаний, акты приемки работ от субподрядчика не оформляются) не являются предметов налогового контроля. Нарушения указанных требований влекут меры гражданской ответственности стороны по договору, и не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, равно как и не опровергают выполнения работ спорным контрагентом.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела показаний свидетелей, иных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции признал недоказанным вывод налогового органа о том, что основной целью совершения сделки между ООО "СМГ" и ООО "Авуар" явилась умышленная неуплата (неполная уплата) налогов, а также вывод о том, что обязательство по сделке, заключенной между ООО "СМГ" и ООО "Авуар", исполнено не стороной договора, а самостоятельно силами ООО "СМГ", с привлечением наемной рабочей силы без оформления необходимых документов и взаимозависимым лицом ООО "АРС-Строй".

Таким образом, суд признал ошибочным вывод налогового органа о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО СМУ "Стройконцепт" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "СМГ" для выполнения работ по договору N ПЗЛ-00017З-17 от 13.12.2017 привлекло ООО СМУ "Стройконцепт", которое приобретало лифты и выполняло строительно-монтажные работы по замене лифтового оборудования на основании договора субподряда N 018-СМГ/18 от 30.03.2018. Согласно договору ООО СМУ "Стройконцепт" принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций весь комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресам, предусмотренным адресным перечнем. Общая стоимость работ составляет 106 041 147,37 руб., в том числе НДС - 16 175 768,24 руб.

Инспекция установила, что стоимость замены одного лифта составила от 1 010 512,29 руб. (с НДС) до 1 167 216,54 руб. (с НДС). ООО "СМГ" в 2019 году выполняло работы по замене лифтов, привлекая организацию ООО "Премиум лифт". Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Премиум лифт" установлено, что для выполнения работ по замене лифтов привлекались физические лица, зарегистрированные в качестве самозанятых. Согласно акту, фактическая стоимость замены лифта в 2019 году составляла от 208 510,67 руб. до 372 340,43 руб. за установку одного лифта.

Для установления фактических организаций или индивидуальных предпринимателей, которые могли выполнять работы по замене лифтов, Инспекция  провела анализ расчетного счета ООО СМУ "Стройконцепт", в ходе которого установлено, что ООО СМУ "Стройконцепт" перечисляло денежные средства за замену лифтов в адрес организаций ООО "Паллада", ООО "Крафт" (ликвидировано 29.05.2020).

Информация о количестве работников ООО "СМГ", в должностные обязанности которых входит замена и ремонт лифтового оборудования, отсутствует. Между тем, как указывает налоговый орган, стоимость по замене одного лифта в 2019 году составила от 208 510,67 руб. до 372 340,43 руб. Как следует из материалов дела, ООО СМУ "Стройконцепт" предъявило ООО "СМГ" 101 акт по замене лифтов. Соответственно, минимальные расходы на выполнение работ по замене лифтового оборудования составили от 21 059 577,7 руб. до 37 606 383,4 руб. Однако расходы по налогу на прибыль исключены инспекцией в полном объеме, в соответствии с утверждением налогового органа о выполнении работ по замене лифтов ООО "СМГ" самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал неправомерными выводы налоговой инспекции о завышении расходов при исчислении налога на прибыль организацией в размере 89 572 614 руб. и, соответственно, о доначислении суммы налога на прибыль в размере 17 914 523 руб.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возможности выполнения спорного объема работ по договору N 018-СМГ/18 от 30.03.2018 по замене лифтового оборудования собственными силами ООО "СМГ". Полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль в ситуации, когда факт оказания услуг и выполнения работ не опровергнут, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статей 252, 272, 273, 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства взаимозависимости ООО СМУ "Стройконцепт" и компаний ООО "СМГ", ООО "АРС-Строй", ООО "Титан" налоговый орган указал на совпадение IP-адресов по предоставлению отчетности; организации ООО "АРС-Строй", ООО СМУ "Стройконцепт" и ООО "Виллис" зарегистрированы по одному и тому же адресу. Суд оценил указанный довод и указал, что из представленных налоговым органом документов следует, что ООО "Виллис" является собственником помещения по адресу: <...>, ООО "АРС-Строй" является его арендатором, а ООО СМУ "Стройконцепт" являлся субарендатором ООО "АРС-Строй" одной комнаты по адресу: <...>, Э 1 помещение 1, комната 20 (с 05.07.2019). Предоставление площадей в аренду (пользование) с целью извлечения прибыли является разрешенным гражданским законодательством Российской Федерации способом ведения предпринимательской деятельности и само по себе не может служить обстоятельствами, свидетельствующими о получении ООО "СМГ" необоснованной налоговой выгоды. Финансовая подконтрольность ООО СМУ "Стройконцепт", по мнению налогового органа, подтверждается объемом поступлений от ООО "СМГ" и ООО "АРС-Строй", которая составляет 100%, в том числе: объем поступлений от ООО "СМГ" - 95,6%, объем поступлений от ООО "АРС-Строй" - 4,4%". Между тем, как указал суд первой инстанции, сам по себе факт поступления денежных средств от определенного контрагента по крупному контракту, как один из основных источников дохода для субподрядчика, не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений сторон, не свидетельствует о получении ООО "СМГ" необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда первой инстанции, вывод налогового органа о финансовой подконтрольности спорного контрагента ООО СМУ "Стройконцепт" налогоплательщику и ООО "АРС-Строй" сделан без достаточного документального обоснования и не может в силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации быть признан надлежащим подтверждением влияния на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Финансовые взаимоотношения не всегда свидетельствует о финансовой подконтрольности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган не опроверг довод общества о наличии деловых взаимоотношений, что соответствует обычаям делового оборота. Доказательств того, что организации имеют единого конечного бенефициара, в материалы дела не представлено. С другой стороны, хозяйствующие субъекты не просто заключают взаимовыгодные договоры, но и, как указывает сам налоговый орган, должны проявить должную степень осмотрительности при выборе контрагента, что и имело место быть в рассматриваемом случае. У налогоплательщика, являющегося коммерческой организацией, при выборе контрагента отсутствовала обязанность проводить открытый аукцион, тендер для заключения договора субподряда. Вывод налогового органа о перемещении сотрудников между компаниями, состоящими в договорных отношениях (прекращение трудовых отношений с одной компанией и заключение нового трудового договора с другой компанией), как доказательства взаимозависимости этих компаний, является несостоятельным, поскольку физические лица при заключении трудовых договоров имеют значительное количество гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, и свободны в реализации своих прав. Соответственно, смена компании-работодателя происходит исключительно по воле физического лица-работника и, как правило, с улучшением условий труда. Также у работников есть право на заключение трудового договора не только по основному месту работы, но и по совместительству.

Суд указал, что использование данного факта налоговым органом в качестве доказательства взаимосвязанности компаний не может быть принято, так как  противоречит законодательству Российской Федерации.

Суд исходил из того, что вывод налогового органа о подписании всей приемо-сдаточной и исполнительной документации от имени лица, выполнившего работы, сотрудником ООО "СМГ" ФИО30, как доказательство отсутствия реальных взаимоотношений между ООО СМУ "Стройконцепт" и ООО "СМГ", является неправомерным, так как гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает императивного порядка фиксации выполненных работ субподрядчиком в адрес заказчика. Именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Таким образом, факт отсутствия подписи субподрядчиков в приемо-сдаточной документации, подписанной налогоплательщиком с ФКР Москвы, как доказательство взаимозависимости и подконтрольности ООО "СМГ" и ООО СМУ "Стройконцепт", не может быть признано надлежащим доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между указанными лицами. При этом факт выполнения и сдачи работ заказчику по контракту налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции признал недоказанными выводы налогового органа о том, что основной целью совершения сделки между ООО "СМГ" и ООО "СМУ "Стройконцепт" являлась умышленная неуплата (неполная уплата) сумм налогов, обязательство по сделке, заключенной между ООО "СМГ" и ООО СМУ "Стройконцепт", исполнено не стороной договора, а самостоятельно силами ООО "СМГ", с привлечением наемной рабочей силы без оформления необходимых документов и группой взаимозависимых лиц ООО "АРС-Строй" и ООО "Титан".

Таким образом, как указано судом первой инстанции, выводы налогового органа о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

В отношении ООО "КС-Групп" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "СМГ" и ООО "КС Групп" заключен договор субподряда от 01.08.2019 N 171-СМГ/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов в г. Москва. Стоимость работ – 29 473 647 руб., в том числе НДС – 4 912 274 руб. Предметом договора субподряда N 171-СМГ/19 от 01.08.2019 являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Оплату в адрес ООО "КС Групп" налогоплательщик осуществлял с нарушением условий заключенного договора N 171-СМГ/19 от 01.08.2019, так в период с 12.02.2020 по 30.09.2020 на расчетный счет ООО "КС Групп" от ООО "СМГ" за выполненные работы по договору N 171 -СМГ/19 поступило 31 352 348 руб.

Свидетель ФИО31 пояснила, что она являлась учредителем и генеральным директором ООО "КС Групп" с 28.06.2019, самостоятельно приняла решение стать руководителем ООО "КС Групп", целью создания коммерческой компании было получение прибыли, организация занимается строительством и ремонтными работами, в штате организации числилось 6 человек: ФИО32 - производитель работ по капитальному ремонту; ФИО31 - генеральный директор, ФИО33 - штукатур, Куря И.Б. - заместитель генерального директора, ФИО34 - бухгалтер, ФИО35 - монтажник санитарно-технического оборудования 6-го разряда. ООО "КС Групп" не имеет структурных подразделений, ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на генерального директора, за сбор и подготовку информации отвечал бухгалтер ФИО34 ООО "КС Групп" не состояло в СРО. ООО "СМГ" являлось заказчиком, с директором ООО "СМГ" ФИО31 не знакома, переговоры и согласование цены обсуждали с заместителем директора ФИО36; работы принимал руководитель проекта ФИО14, работы выполнялись материалами субподрядной организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из показаний свидетеля с достаточной долей достоверности не следует, что между ООО "СМГ" и ООО "КС Групп" организован  формальный документооборот, что ООО "КС Групп" не выполняло спорный объем работ.

Так, ФИО14 (протокол допроса б/н от 07.09.2021) в соответствии с доверенностью, выданной ООО "СМГ", представлял интересы организации на объектах ООО "КС Групп". В результате проведенного допроса свидетель сообщил, что с сентября 2018 г. он работал в ООО "Титан" и по совместительству в ООО "СМГ" и ООО "АРС-Строй" начальником участка и руководителем проекта. Все вышеперечисленные организации находились по адресу: <...>. Собеседование ФИО14 проходил с ФИО37 - директором по строительству ООО "Титан", который в свою очередь согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за период 2018 - 2019 одновременно работал в организациях ООО "Титан", ООО "СМГ", ООО "АРС-Строй". В должностные обязанности свидетеля входила организация строительного процесса, контроль качества выполняемых работ, составление заявок на материалы, контроль за подрядными организациями. По роду деятельности ФИО14 занимался только капитальным ремонтом. Со слов ФИО14, на объектах ФКР Москвы он был начальником участка на следующих объектах: Волгоградский <...>, Капотня 4-й квартал, Рязанский пер. 7, корпус 1. На указанных ФИО38 объектах работы выполнялись собственными силами и только по адресу: Ташкентский пер. 7, корпус 1 (ремонт фасадов) нанималась бригада. Прорабом на данных участках был ФИО39.

ФИО39 (протокол допроса свидетеля б/н от 07.09.2021) согласно представленным сведениям о доходах работал в ООО "КС Групп" в 2019 году. В результате проведенного допроса свидетель сообщил, что в конце ноября 2019 года он устроился на работу в ООО "Титан" в качестве инженера ПТО. По роду своей деятельности он должен находиться на объектах. Непосредственным руководителем ФИО39 являлся ФИО14, который являлся начальником участка. В должностные обязанности свидетеля входило обследование инженерных сетей, сетей водоснабжения и отопления на предмет их износа и замены. В процессе обследования выяснилось, какой фронт работ предстоит выполнить. В ходе допроса свидетель пояснил, что после трудоустройства в ноябре 2019 года в ООО "Титан" он работал на участке по адресу: ул. 3-я Владимирская 8, к. 2, ул. 3-я Владимирская 4. Работы по капитальному ремонту на объектах, на которых в 2019 году проводилось обследование, не проводились. ФИО39 получал заработную плату в ООО "КС Групп" в августе - ноябре 2021 года.

Как указал суд первой инстанции, показания свидетелей являются  противоречивыми. ФИО14 утверждает, что на участке по адресу: Ташкентский пер. 5 <...> прорабом был ФИО39 При этом сам ФИО39 выполнение работ на указанных участках не подтвердил, но указал, что находился в непосредственном подчинении ФИО14 Свидетель ФИО38 подтвердил привлечение субподрядной организации при проведении работ по ремонту фасадов. Вместе с тем, указанные пояснения истолкованы налоговым органом не в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган указал, что адрес регистрации ООО "КС Групп" соответствует адресу регистрации ООО "АРС-Строй" и ООО "Титан": <...>.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из представленных налоговым органом документов следует, что ООО "Виллис" является собственником помещения по адресу: <...>, ООО "АРС-Строй" является его арендатором, а ООО "КС Групп" являлся субарендатором ООО "АРС Строй" одной комнаты по адресу: <...>. Предоставление площадей в аренду (пользование) с целью извлечения прибыли является разрешенным гражданским законодательством Российской Федерации способом ведения предпринимательской деятельности и сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о получении ООО "СМГ" необоснованной налоговой выгоды.

ООО "СМГ" по заключенному с ФКР Москвы договору N ПКР-002638-18 от 06.02.2019 работы выполнило в полном объеме, факт выполнения работ, их стоимость и объем не оспаривается налоговым органом.

Между тем, расходы по контрагенту ООО "КС Групп" не приняты налоговым органом в полном объеме. Согласно договору N 171-СМГ/19, заключенному с ООО "КС Групп", в стоимость договора также включена стоимость материалов. Договор исполняется иждивением подрядчика.

Как указал суд первой инстанции, само по себе списание налогоплательщиком спецодежды: ботинки, жилет сигнальный, костюм рабочий, костюм утепленный, сапоги монтажные, перчатки трикотажные и другие, материалов за 2019 год на сумму 134 379 199 руб. не свидетельствует о самостоятельном выполнении работ ООО "СМГ", поскольку у ООО "СМГ" три объекта в рамках указанного контракта с ФКР Москвы - не единственные; налоговый орган не оспаривает, что налогоплательщик самостоятельно выполнял работы на участках, которые не передал в субподряд.

Суд установил, что ООО "СМГ" своими силами выполняло ремонт фасадов в период взаимодействия с ООО "КС Групп". Так ООО "СМГ" выполняло работы на следующих объектах ФКР Москвы: ул. Подольских курсантов, д. 2 к. 1 (ремонт подъездов, ремонт фасада) - договор N КР-003685-18 от 08.02.2019, Рязанский проспект 82 к. 1 (ремонт фасада), Ташкентский переулок 1 (ремонт фасада), Ташкентский <...> (ремонт фасада), Ташкентский переулок 7 к. 1 (ремонт фасада), Капотня 4-й квартал 1 (ремонт фасада) - договор N ПКР-002638-18 от 06.02.2019, Суворовская <...> (ремонт фасада, кровли, подвала, подъезды, разработка проектно-сметной документации) - договор N ПКР-003050-19 от 23.09.2019. Кроме того, работы велись по замене лифтового оборудования по 49 адресам города Москвы - договор N ПЗЛ-000217-19 от 04.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СМГ" обоснованно списывало материальные запасы на производство работ по капитальному ремонту на вышеуказанных объектах. Материалы дела не содержат доказательств завышения затрат по списанию материалов и использования материалов ООО "СМГ" при производстве работ ООО "КС Групп". Сам по себе факт аренды налогоплательщиком фасадных подъемников у организаций ООО "АКМ ТОРГ" и ООО "Ярус Ремонт" не свидетельствует о создании искусственного (фиктивного) документооборота между ООО "СМГ" и ООО "КС Групп".

Как следует из материалов налоговой проверки и указано налоговым органом, согласно данным Единого реестра членов ООО "КС Групп" является членом СРО Ассоциация "Объединение подрядных организаций" с 28.01.2021, то есть, спустя более чем год, с момента выполнения работ.

Довод о необходимости членства организации в СРО для выполнения работ по ремонту фасада суд первой инстанции признал необоснованным, руководствуясь пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 04.05.2018), согласно которому работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Статья 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (по состоянию на даты выполнения работ) содержит требования об обязательном членстве в СРО только к юридическим лицам, которые заключили договоры с застройщиком, техническим заказчиком либо лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. Иные лица являться членами СРО не обязаны.

Суд указал, что довод налогового органа о непредставлении общего журнала работ не опровергает выполнение работ спорными контрагентами по контрактам с ФКР Москвы, так как налоговый орган не оспаривает общий объем выполненных работ и их стоимость. Общий журнал выполнения работ не представил Фонд капитального ремонта города Москвы. Согласно заключению эксперта N 0132Э/04/2022 от 29.04.2022 по результатам проведения технико-криминалистической экспертизы копии документов, представленных ООО "КС Групп" и ООО "СМГ", сделаны с одного документа. Между тем, как указал суд первой инстанции, идентичность документов, отраженных в бухгалтерском учете обществ, связанных одним договором подряда, не свидетельствует о выполнении работ ООО "СМГ" самостоятельно и не является фактом, подтверждающим отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "СМГ" и ООО "КС Групп". Налоговым органом не произведен расчет себестоимости выполнения работ по договору N 171 -СМГ/19, заключенному между ООО "СМГ" и ООО "КС Групп".

Суд первой инстанции признал ошибочным вывод налогового органа о включении в книгу покупок ООО "КС Групп" счетов-фактур "проблемных" контрагентов, в результате чего установлено, что закупка строительно-монтажных работ для капитального ремонта домов, расположенных по указанным адресам, по всей цепочке контрагентов отсутствует и таким образом, на конечном звене всех контрагентов источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поскольку недостаточно обоснован фактическими обстоятельствами, подтвержденными документально.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат информации о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "КС Групп", несмотря на то, что прошел значительный промежуток времени. Между тем, с учетом целей налогового администрирования, при выявлении указанных расхождений при деятельности ООО "КС Групп" с цепочкой контрагентов, обычно налоговый контроль проводится. При этом, контрагент первого звена ООО "КС Групп" -ООО "Стройтрейдинг" (ИНН <***>) является действующей организацией со среднесписочной численностью 10 человек.

Суд первой инстанции указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что основной целью совершения сделки между ООО "СМГ" и ООО "КС Групп" являлась умышленная неуплата (неполная уплата) сумм налогов. Из обстоятельств дела следует, что спорные объемы работ выполнены в полном объеме и сданы ФКР Москвы, что исключает суждение о вступлении во взаимоотношения с ООО "КС Групп" с целью получения ООО «СМГ» необоснованной налоговой выгоды. Довод налогового органа о привлечении налогоплательщиком наемной рабочей силы без оформления необходимых документов и выполнение работ группой взаимозависимых лиц: ООО "АРС-Строй" и ООО "Титан", является предположительным и не может быть положен в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, сам по себе факт аффилированности юридических лиц не свидетельствует о формальном документообороте между ООО "СМГ" и ООО "КС Групп".

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательства несоответствия первичной учетной документации, представленной налогоплательщиком,  требованиям налогового законодательства. В ходе проведенной проверки налоговый орган не установил нарушений порядка ведения бухгалтерского учета, оспариваемое решение таких выводов не содержит.

Налоговый орган в отношении каждого спорного контрагента ООО "Высота", ООО "Норман строй", ООО "Модернист", ООО "Авуар", ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "КС Групп" привел доводы об анализе взаимоотношений указанных лиц с их контрагентами, не являющимися контрагентами налогоплательщика. По результатам данного анализа налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные контрагенты являются взаимозависимыми и их действия направлены на создание фиктивного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции признал указанные доводы необоснованными, поскольку установленные налоговым органом пороки деятельности контрагентов общества второго  звена, которые выявил налоговый орган, не опровергают факт выполнения работ для  ООО "СМГ" его контрагентами: ООО "Высота", ООО "Норман строй", ООО "Модернист", ООО "Авуар", ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "КС Групп". При этом факты неисполнения контрагентами второго и последующих звеньев по отношению к налогоплательщику обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, для которого работы выполнены ООО "Высота", ООО "Норман строй", ООО "Модернист", ООО "Авуар", ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "КС Групп".

Суд указал, что в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщик запросил у ООО "Высота", ООО "Норман строй", ООО "Модернист", ООО "Авуар", ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "КС Групп" и получил пакет учредительных и правоустанавливающих документов. Кроме того, данные контрагенты были проверены посредством электронных сервисов, в том числе на сайте ФНС. Факты, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Высота", ООО "Норман строй", ООО "Модернист", ООО "Авуар", ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "КС Групп", не выявлены, все спорные контрагенты отразили взаимоотношения в книге покупок и продаж и уплатили соответствующие налоги в бюджет.

Однако, делая вывод о формальном характере деятельности ООО "Высота", ООО "Норман строй", ООО "Модернист", ООО "Авуар", ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "КС Групп", налоговый орган не учел объем работ, который реально был произведен за короткий промежуток времени и сдан заказчику в установленные контрактом сроки во избежание финансовых санкций. При этом, налоговый орган не произвел расчет трудозатрат и затрат времени на надлежащее выполнение своих обязательств ООО "СМГ" по заключенным контрактам. При этом налоговый орган не оспаривает факт надлежащего исполнения контрактов и оплаты заказчиком по государственному (муниципальному) контракту принятых работ в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о том, что ООО "Высота", ООО "Норман строй", ООО "Модернист", ООО "Авуар", ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "КС Групп" не выполняли работы по контрактам, заключенным с «СМГ», не подтверждены материалами налоговой проверки.

В материалах дела отсутствует первичная документация, которая фиксировала бы "задвоение" выполненных работ, оказанных услуг, а также отсутствует расчет себестоимости оказанных услуг (выполненных работ) ООО "Высота", ООО "Норман строй", ООО "Модернист", ООО "Авуар", ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "КС Групп". При этом, налоговый орган не привел доводы о том, что налогоплательщик уклонялся от предоставления документации. Фактические обстоятельства позволяют суду сделать  вывод о том, что налогоплательщик в ходе выездной проверки предоставил налоговому органу все истребованные документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств создания формального документооборота между налогоплательщиком и контрагентами: ООО "Высота", ООО "Норман строй", ООО "Модернист", ООО "Авуар", ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "КС Групп". При этом налоговым органом также не применены положения о налоговой реконструкции, с учетом выводов о самостоятельном выполнении работ ООО "СМГ" собственными силами.

Суд указал, что налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО "Норман строй", ООО "Высота", ООО "Модернист", ООО "КС Групп" на основании постановлений N 1 от 07.01.2022 и N 2 от 07.04.2022. При этом суд критически оценил заключение почерковедческой экспертизы N 0131Э/04/2022 от 28.04.2022 и результаты технико-криминалистической экспертизы N 0132Э/04/2022 от 29.04.2022, так как в нарушение Методики проведения почерковедческих экспертиз, экспертом проведены исследования по светокопиям документов, в отсутствие необходимого количества и вида образцов подписей (не менее 10 образцов каждого вида (свободные, экспериментальные и условно-свободные). Образцы подписей у руководителей спорных контрагентов не отбирались, принадлежность подписей именно руководителям спорных контрагентов (ФИО40, ФИО41, ФИО22, ФИО42, ФИО31) в копиях заявлений не устанавливалась. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов. Выводы эксперта носят вероятностный характер.

Суд также указал, что в нарушение положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что проводивший данное  исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт сделал вероятностный вывод при ответах на вопросы, подтвердив тем самым, что у него в распоряжении недостаточно образцов подписи для категоричного вывода. Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы не соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и являются недопустимыми доказательствами в силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМГ" в любом случае не имеет возможности установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентами документах, а также проводить почерковедческую экспертизу по каждому документу. Более того, показания ФИО31 противоречат результатам экспертизы, так как свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО "СМГ", что подтверждается протоколом допроса свидетеля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательства несоответствия представленной первичной бухгалтерской документации нормам действующего законодательства, доказательства нарушения правил ее составления либо фальсификации подписей уполномоченных лиц. Документы подписаны от имени ООО "СМГ" и его контрагентов уполномоченными лицами. Доказательства недостоверности этих документов, их искусственного создания в целях уклонения от уплаты налогов суду не представлены. Налоговая инспекция, принимая решение о доначислении НДС и налога на прибыль, не опровергла фактический объем выполненных работ и фактический расход материалов при их производстве. Все работы выполнены, оплачены заказчиками. Объем израсходованного материала основан на проектно-сметной документации и разработанной в соответствии с нею рабочей документации, которая не оценивалась и не сопоставлялась с оплаченными и принятыми заказчиками объемами работ.

Исходя из указанной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, суд признал недействительными решения налогового органа, пришел к вводу о незаконности и необоснованности доначисления налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени  и налоговых санкций.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ООО "СМГ" пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений об обязательствах по сделкам (операции), которые не исполнены лицами, являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Инспекцией установлены умышленные действия должностных лиц ООО "СМГ", направленные на внесение заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключение сделок без фактического выполнения работ (услуг) с организациями субподрядчиками: ООО "Высота", ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "Норман строй", ООО "Модернист", ООО "Авуар", ООО "Капстрой Групп", путем создания фиктивного документооборота, с целью неуплаты налогов.

Инспекция установила, что ООО "СМГ" осуществляло строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, работы по демонтажу и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в Москве, работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту.

На основании полученных в ходе проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу, что указанные организации не выполняли для ООО «СМГ» работы (услуги).

ООО "СМГ" зарегистрировано 13.04.2015. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемый период у общества заключены контракты с ФКР Москвы. Согласно доводам налогоплательщика, во исполнение этих контрактов общество привлекало спорных контрагентов.

Как указала налоговая инспекция, ООО "СМГ" имело в штате квалифицированных специалистов: руководители проектов, производители работ, заместитель директора по капитальному строительству, главные инженеры, которые осуществляли организацию и контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках исполнения договоров, заключенных с заказчиком - ФКР Москвы, контроль за выполнением работ по демонтажу и замене лифтов, в рамках исполнения договоров, заключенных с ФКР Москвы.

Кроме того, ООО "СМГ" имело в штате квалифицированных специалистов: главные инженеры проекта (ГИП), инженеры-сметчики, руководители отделов по сопровождению проектов и выпуска проектно-смешной документации, которые выполняли работы по разработке проектно-сметной документации для ФКР Москвы. Основными заказчиками являлись: AO "ЛифтГрупп" (выполнение работ по демонтажу и замене лифтового оборудования), ФКР Москвы, ИНН <***> (строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы и работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту). ООО "СМГ" в целях исполнения договорных обязательств с заказчиками приобретало строительные материалы и арендовало оборудование для выполнения строительно-монтажных работ, привлекало субподрядные организации и самостоятельно осуществляло строительно-монтажные и проектные работы.

Как указал налоговый орган, ООО "СМГ" при наличии взаимоотношений с субподрядчиком ООО "АРС-Строй" заключило договоры с организациями: ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "Авуар", ООО "Капстрой Групп" на выполнение аналогичных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы.

На основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ KC-2 установлено, что ООО СМУ "Стройконцепт", ООО "Авуар", ООО "Капстрой Групп" выполняли капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках исполнения договоров, заключенных ООО "СМГ" с заказчиком ФКР Москвы.

Основными субподрядчиками по выполнению работ по демонтажу и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Москвы являлись: ООО "ЛифтЦентрСтрой" и ООО "Спецлифтремонт". При этом, ООО "СМГ" при наличии взаимоотношений с основными субподрядчиками и при наличии собственных трудовых ресурсов заключило договоры с ООО "Высота" и ООО СМУ "Стройконцепт" на выполнение аналогичных работ по демонтажу и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Москвы.

На основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ KC-2 установлено, что ООО "Высота" и ООО СМУ "Стройконцепт" выполняли работы по демонтажу и замене лифтов в рамках исполнения договоров, заключенных ООО "СМГ" с заказчиками. ООО "СМГ" при наличии квалифицированных специалистов заключило договоры с организациями: ООО "Модернист" и ООО "Норман строй" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для заказчика ФКР Москвы.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты: ООО "Высота", ООО "СМУ "Стройконцепт", ООО "Норман строй", ООО "Модернист", ООО "Авуар", ООО "Капстрой Групп" обладают признаками "технических" компаний, поскольку не имеют возможности выполнения указанных работ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов налогового органа, ввиду следующего.

В отношении ООО "Высота", ИНН <***>, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Строймонтажгрупп" заключило договоры № ЗЛ-000001-16/2 от 09.01.2017, № ПЗЛ-000010-16/2 от 09.01.2017, № ЗЛ-000035-16/2 от 09.01.2017 на выполнение работ по замене лифтов, в соответствии с которым АО "ЛифтГрупп" выступало заказчиком, а ООО "Строймонтажгрупп" - подрядчиком при выполнении работ.

Предметом договора № ЗЛ-000001-16/2 от 09.01.2017, заключенного между АО "ЛифтГрупп" и ООО "Строймонтажгрупп", являлось выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах города Москвы по 28 адресам.

Для выполнения работ по договору № ЗЛ-000001-16/2 от 09.01.2017, заключенному с АО "ЛифтГрупп", налогоплательщик привлек ООО "Высота", которое согласно  документам налогоплательщика выполнило весь комплекс работ по замене лифтов в многоквартирных домах.

Предметом договора № ПЗЛ-000010-16/2 от 09.01.2017, заключенного между АО "ЛифтГрупп" и ООО "Строймонтажгрупп", являлось выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах города Москвы по 46 адресам.

Для выполнения работ по договору № ПЗЛ-000010-16/2 от 09.01.2017, заключенному с АО "ЛифтГрупп", по части адресов, предусмотренных адресным перечнем, налогоплательщик привлек ООО "Высота", которое согласно документам налогоплательщика выполнило весь комплекс работ по замене лифтов.

Предметом договора № ЗЛ-000035-16/2 от 09.01.2017, заключенного между АО "ЛифиГрупп" и ООО "Строймонтажгрупп", являлось выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах города Москвы по 24 адресам.

Для выполнения работ по договору № ЗЛ-000035-16/2 от 09.01.2017, заключенному с АО "ЛифтГрупп", в части подъездов налогоплательщик привлек ООО "Высота", которое согласно документам налогоплательщика выполняло весь комплекс работ по замене лифтов.

Между ООО "Строймонтажгрупп" и ООО "Высота" заключены два договора субподряда: № ВС-09010004 от 04.02.2017, № ВС-02240006 от 06.02.2017, согласно которым ООО "Высота" принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по замене лифтов, должно иметь допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого соответствующей саморегулируемой организацией, необходимые трудовые ресурсы, строительные машины и оборудование.

По договору № ВС-09010004 от 04.02.2017 общая стоимость работ составляет 18 965 676,30 руб., в том числе, НДС - 2 893 069,27 руб.

По договору № ВС-02240006 от 06.02.2017 общая стоимость работ составляет 24 122 534,16 руб., в том числе, НДС - 3 379 708,60 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.13 требования № 14-32/27521 от 13.08.2018, выставленного в адрес ООО "СтройМонтажГрупп" в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика истребованы  следующие документы, которыми ООО "СМГ" могло располагать в отношении ООО "Высота" перед заключением договоров в случае намерения осуществлять реальные взаимоотношения с данной организацией: учредительные документы (устав, протоколы и решения учредителей о создании организации); протоколы собрания учредителей; решения учредителей и приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера; свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговых органах, пенсионном фонде, фонде социального страхования, фонде медицинского страхования; документы бухгалтерской и налоговой отчетности; перечень производственного персонала; перечень автотранспорта, специальной техники, машин и оборудования; иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО "Высота".

Ни одного из вышеперечисленных документов ООО "СМГ" на требование инспекции № 14-32/27521 от 13.08.2018 не представило.

При сопоставлении актов выполненных работ КС-2, предъявленных ООО "СМГ" заказчику АО "ЛифтГрупп", и актов, предъявленных ООО "Высота" подрядчику ООО "СМГ", установлено, что в рамках договора №ВС-09010004 от 04.02.2017 акты выполненных работ ООО "Высота" в адрес ООО "СМГ" выставлены позже, чем ООО "СМГ" выставило акты в адрес АО "Лифтгрупп", а именно:


Вид работ

Адрес

Акт ООО "Высота" в адрес ООО "СМГ"

Акт ООО "СМГ" в адрес АО "ЛифтГрупп"

Демонтаж и монтаж лифтов

ул. Перерва, 50, под. 10 б

№ 8 от 02.06.2017

№ 10 от 19.04.2017

Демонтаж и монтаж лифтов

ул. Перерва, 50, под. 11 б

№ 9 от 02.06.2017

№ 11 от 19.04.2017

Демонтаж и монтаж лифтов

ул. Перерва, 50, под. 8 б

№ 6 от 02.06.2017

№ 8 от 19.04.2017

Демонтаж и монтаж лифтов

ул. Перерва, 50, под. 9 б

№ 7 от 02.06.2017

№ 9 от 19.04.2017


В ходе проверки установлено, что согласно актам приемки выполненных по замене лифтов к договору, заключенному между АО "ЛифтГрупп" и ФКР г. Москвы,  по адресам: <...> под. 8 б; ул. Перерва, 50 под. 9 б; ул. Перерва, 50 под. 10 б; ул. Перерва, 50 под. 11 б, все акты составлены и утверждены АО "ЛифтГрупп" 20.04.2017.

В актах приемки выполненных работ имеется ссылка о том, что декларации ЕАЭС о соответствии лифта требованиям регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" оформлены АО "ЛифтГрупп".

Согласно представленным АО "УК Гольяново" паспортам на лифты № 50582, № 59762, № 550583, №59763, в разделе "гарантийные обязательства организации, смонтировавшей лифт" указано наименование организации "АО "ЛифтГрупп".

В декларациях о соответствии лифтов № 59763, № 59762, № 50583, № 50582 по адресам: <...>, подъезды 1, 1 а, 2, 2 а, указано АО "ЛифтГрупп".

В актах технического освидетельствования лифтов, переданных УК "Гольяново", представителем монтажной организации указан производитель работ ФИО43, наименование монтажной организации - АО "ЛифтГрупп".

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ФКР г. Москвы затребованы документы по замене лифтов по нижеперечисленным адресам.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ по замене лифта (приложение № 11 к договору № ЗЛ-0001-16 от 23.12.2016) по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...><...><...><...><...><...><...><...> п.1; ул. Новокосинская 23, п.1 а; ул. Новокосинская 23, <...> п. 2 а; ул. Новокосинская 23, <...> п. 3 а; ул. Новокосинская 23, п.4; ул. Новокосинская 23, п. 4 а; ул. Новокосинская 27, <...> п. 1 а; ул. Новокосинская 27, <...> п. 2 а; ул. Новокосинская 27, <...> п. 3 а; ул. Новокосинская 27, <...> п. 4 а, акты подписаны производителем работ ФИО43

ФИО43, согласно данным справок 2-НДФЛ, в 2017 году являлся сотрудником АО "ЛифтГрупп".

Во всех актах, сведения об организации ООО "Высота" отсутствуют, что свидетельствует о фиктивном документообороте с целью искусственного увеличения стоимости выполненных работ и, соответственно, получении необоснованной налоговой экономии.

Учитывая, что по условиям договоров № ВС-09010004 от 04.02.2017 и № ВС02240006 от 06.02.2017, заключенных между ООО "СтройМонтажГрупп" и ООО "Высота", оборудование принимается ООО "Высота" и далее перевозится до объектов ООО "СтройМонтажГрупп" за счет ООО "СтройМонтажГрупп", в требовании № 2699 от 09.04.2021, выставленном в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, были запрошены следующие документы и информация: акты приема-передачи оборудования, используемого при выполнении работ на объектах, исполнителем на которых являлось ООО "Высота" (п. 1.16 требования); доверенности на передачу оборудования, используемого при выполнении работ на объектах, исполнителем на которых являлось ООО "Высота"; документы, подтверждающие приемку товара на складе и товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку товаров от склада поставщика до объектов ООО "СтройМонтажГрупп". Налогоплательщик не представил документы, указанные в  требовании налогового органа.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от складов поставщика до объектов ООО "СтройМонтажГрупп", между тем условиями договоров субподряда между ООО "СтройМонтажГрупп" и ООО "Высота" именно на ООО "СтройМонтажГрупп" возложена обязанность оплачивать данную доставку.

Отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку ООО "Высота" лифтов на объект, свидетельствует о формальности взаимоотношений с ООО "Высота" и об использовании формальных документов, составленных от имени указанной организации, для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

В целях установления организаций, фактически осуществлявших монтаж лифтов по адресам, где согласно документам, представленным ООО "СМГ", для замены лифтов было привлечено ООО "Высота", налоговый орган провел следующие мероприятия.

ГБУ "Жилищник района Новокосино" в ответ на поручение об истребовании документов № 3401 о 17.05.2021 представил документы по замене лифтов по адресам: <...> - п.6а, п.6б, п.7а, п. 7б, к.2 – п.4а, 4б, п.5а, п.5б.

Как сообщил ГБУ "Жилищник района Новокосино" в сопроводительном письме, работы по замене лифтов были выполнены на основании договорных отношений с Фондом капитального ремонта города Москвы (далее - ФКР г. Москвы) в рамках выполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы.

Как установлено в ходе проверки, для осуществления работ по замене лифтов по адресам: <...> - п.6 а, п.6 б, п.7 а, п. 7 б, к.2 – п.4 а, 4 б, п.5 а, п.5 б, ФКР г. Москвы привлек субподрядчика ООО "ЛифтГрупп", который для исполнения этих работ привлек ООО "СМГ".

В свою очередь ООО "СМГ" по этим адресам были привлечены субподрядчики: д. 20, к. 3 - п. 6а, п. 6б – ООО "Высота"; д.20, к.3 п.7а, п. 7б – ООО "Высота"; д.20 к. 2п.4а, 4б - ООО "Спецлифтремонт"; д. 20 к. 2 п. 5а, п.5б - ООО "Спецлифтремонт".

В представленных документах (актах открытия работ по объектам многоквартирного дома, актах приемки выполненных работ, актах передачи объекта) даты начала выполнения работ, указанные в графике производства работ, являющемся приложением к договору, заключенному ООО "СМГ" с ООО "Высота", и актах, представленных УК, не совпадают.

Проектная и сметная документация разработана проектной организацией ООО "ЛифтГрупп". В актах открытия работ по объектам многоквартирного дома, актах о приемке выполненных работ по замене лифтов, актах передачи объектов имеются подписи членов комиссии, которая состоят из:

представителей заказчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы;

представителя генподрядчика – АО "ЛифтГрупп" в лице начальника участка ФИО44;

представителя проектной организации - ООО "ЛифтГрупп";

представителя лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом – ГБУ "Жилищник района "Новокосино";

представителя управы района г. Москвы "Новокосино";

представителя организации, осуществляющей техническое обслуживание лифта ОАО "Мослифт";

уполномоченного депутата;

представителя собственников помещений в многоквартирном доме - ЖСК "Новокосино-4".

Таким образом, исходя из представленных ГБУ "Жилищник района Новокосино" документов, следует, что в качестве организации, смонтировавшей лифт, указано АО "ЛифтГрупп" (генподрядчик), представителем которой является ФИО44 (начальник участка).

Кроме того, в актах передачи объекта в качестве лица, ответственного за ТБ и охрану окружающей среды, также указан ФИО44 (начальник участка).

Согласно представленным ФКР документам: актам приемки выполненных работ по замене лифта, (приложение № 11 к договору № ПЗЛ-000010-16 от 23.12.2016), в качестве представителя генподрядчика АО "Лифтгрупп" указан начальник участка ФИО44 по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> , <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, к., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, п. 10б; 20, к.4, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, п. 5б.

Субподрядными организациями, с которыми заключен договор ООО "Строймонтажгрупп", по выполнению работ по замене лифтов по вышеуказанным адресам являлись ООО "Спецлифтремонт" и ООО "Высота".

Согласно представленным ООО "Спецлифтремонт" документам, замена лифтов осуществлялась по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> , <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, к., <...>, <...>, п. 5б. ООО "Высота" осуществлялась замена лифтов по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, п. 10б; 20, к.4, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, п. 5б.

При этом, ФИО44 в 2017 году являлся руководителем и сотрудником контрагентов ООО "СМГ" - ООО "ЛифтЦентрСтрой" (руководитель) и "Спецлифтремонт" (начальник участка), осуществлявших монтаж лифтов и одном и том же периоде, что и ООО "Высота", и в тех же домах (по адресам: ул. Суздальская д.20 к. 2п.4а, 4б д.20 к.2 п.5а, п. 5б, замену лифтов осуществляло ООО "Спецлифтремонт").

По всем адресам на ул. Суздальская представителем генерального подрядчика являлся ФИО44 (начальник участка), однако согласно предоставленным ООО "СМГ" документам, организации, к которым имеет отношение ФИО44 (ООО "Лифтцентрстрой" - руководитель, ООО "Спецлифтремонт" - сотрудник), участия в работах не принимали; согласно документам налогоплательщика, замену лифтов осуществляло ООО "Высота", в то же время указанные организации выполняли замену лифтов в других подъездах.

В ходе проведенного допроса ФИО44 (протокол от 09.09.2021) пояснил, что в 2017 - 2018 г.г. являлся руководителем ООО "ЛифтЦентрСтрой", заказчиками которого являлись различные организации, в том числе ООО "СтройМонтажГрупп". Свидетель сообщил, что работал несколько месяцев в ООО "Спецлифремонт". Согласно показаниям   свидетеля, для работы на объектах ООО "ЛифтЦентрСтрой" привлекались субподрядные организации, которые находились через общих знакомых или по интернету. Закупку лифтов для установки производил заказчик. Часть работ выполнялась собственными силами, часть - субподрядными организациями.

Для выполнения работ собственными силами в штате ООО "ЛифтЦентрСтрой" имелись сотрудники (монтажники), кроме того в собственности организации имелся манипулятор. ФИО44 пояснил также, что установка лифта никаких специальных видов техники, кроме инструментов (болгарки, дрели и пр.), сварочного аппарата, которые имелись на предприятии, не требует. Как пояснил свидетель, сотрудником ООО "ЛифтГрупп" он не являлся, ни с кем из сотрудников этой организации не знаком, однако заказчик мог выдать доверенность на представление его интересов при приемке лифта в эксплуатацию, какие-либо выплаты в АО "ЛифтГрупп" ФИО44 не получал.

В ходе допроса ФИО44 сообщил, что ООО "ЛифтЦентрСтрой" в 2017 году выполняло работы по замене лифтов по ул. Суздальская, при этом точные номера домов затруднился назвать, однако на вопрос: "На объекте, на котором работы выполнялись ООО "ЛифтЦентрСтрой", другие организации выполняли аналогичные работы?" пояснил, что разделение договора на дом с какой-то другой организацией не помнит. В отношении ООО "Спецлифтремонт" свидетель сообщил, что недолго работал в этой организации в качестве начальника участка. ООО "ЛифтЦентрСтрой" привлекло ООО "Спецлифтремонт" в качестве субподрядчика. В отношении выполнения СМР по замене лифтов по перечисленным адресам, свидетель ответить не смог, так как этого он не помнит. В отношении ООО "Высота" свидетель сообщил, что затрудняется ответить на вопрос, знает ли он эту организацию.

Согласно представленным ЖСК НовоКосино-4 паспортам на лифты № 51338, № 51339, № 51340, № 51341, № 51969, № 51970, № 51971, № 51972, в разделе "гарантийные обязательства" в качестве организации, смонтировавшей лифт, указано АО "ЛифтГрупп".

В актах передачи объекта по адресам: <...> - п.6а, п.6б, п.7а, п. 7б, к.2 – п.4а, 4б, п.5а, в разделе "примечание" указано, что персональная ответственность за соблюдение требований по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности возлагается на начальника участка АО "ЛифтГрупп" ФИО44

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в документах по замене лифтов, предоставленных ГБУ "Жилищник района Новокосино", ФКР г. Москвы, отсутствуют сведения об организации ООО "Высота". Представитель генподрядчика АО "ЛифтГрупп" ФИО44 в отношении ООО "Высота" дать какие-либо пояснения затруднился, согласно его показаниям, разделения подъездов домов между субподрядчиками, не было. Между тем, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам,  замена лифтов в части подъездов в доме 50 по ул. Перерва выполнялась субподрядчиком ООО "Высота" (8а, 8б, 10а, 10б, 11а, 11б, 12а, 12б), а часть работ выполнялась ООО "ЛифтЦентрСтрой" (1а, 1б, 2а, 2б, 3а, 3б, 4а, 4б, 5а, 5б, 6а, 6б).

Согласно показаниям ФИО44, при выполнении работ по замене лифтов по адресу: <...> разделения выполнения работ по замене лифтов по подъездам между субподрядными организациями не было, что свидетельствует о том, что фактически все работы по замене лифтов выполнены организацией ООО "СпецЛифтРемонт", которая имела физическую возможность выполнять работы по замене лифтов и несла ответственность за качество выполненных работ.

Таким образом, установлена согласованность действий организаций АО "ЛифтГрупп" и ООО "Строймонтажгрупп", поскольку ФИО44, не являясь сотрудником АО "ЛифтГрупп", подписывал акты выполненных работ по замене лифтов со стороны АО "ЛифтГрупп" в адрес ФКР г. Москвы по адресу: <...> независимо от номеров подъездов, что предполагает выполнение работ по замене лифтов реальной подрядной организацией ООО "СпецЛифтРемонт", которая  представила документы на часть подъездов, но фактически выполнила весь объем работ по этому адресу.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в актах приемки выполненных работ по замене лифтов к договору №ЗЛ-000035-16 от 23.12.2016 (приложение № 11 к договору) со стороны АО "Лифт Групп" представителем генподрядчика являлся начальник участка ФИО45, который не являлся сотрудником АО "ЛифтГрупп", но на которого предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ организацией ООО "ЛифтЦентрСтрой".

Налоговая инспекция установила несоответствие адресного перечня по замене лифтов, указанного к договору субподряда № ВС-0910004 от 04.02.2017, и в актах выполненных работ, подписанных между ООО "Строймонтажрупп" и ООО "Высота": отсутствуют адреса: <...> подъезды 10а, 10 б, 11а, 11 б, 12а, 12 б в договоре, но предъявлены акты выполненных работ по этим адресам.

В тоже время в адресном перечне к договору субподряда № ВС-0910004 от 04.02.2017 содержатся адреса: <...> подъезды 5а, 5 б, 6а, 6 б, 7а, 7 б, по которым согласно актам выполненных работ (КС-2) работы по замене лифтов выполнялись организацией ООО "ЛифтЦентрСтрой".

Данные факты свидетельствуют о формальном составлении договоров и актов выполненных работ между налогоплательщиком и ООО "Высота", при фактическом выполнении работ по замене лифтов организацией ООО "ЛифтЦентрСтрой".

Хронология видов работ в актах выполненных работ по адресам: <...> отсутствует.

Предметом договора субподряда № ВС-09010004 от 04.02.2017, заключенного между ООО "СМГ" и ООО "Высота", является выполнение всего комплекса работ по замене лифтов в многоквартирных домах. Однако, акты на замену лифтов по ул. Погонный пр., 3, Камчатская ул. 19, Курганская ул. 6, Новокосинская ул. 23, 27, составлены только на демонтаж, отсутствует последовательность выполнения работ, в то время как в актах выполненных работ по замене лифтов по адресам: <...>, указан весь комплекс работ, при этом все адреса входят в адресные перечни одного и того же договора № ВС-09010004 от 04.02.2017, то есть условия договора одни и те же (выполнение всего комплекса работ), а фактически по одним адресам выполнен только демонтаж лифтов, а по другим адресам, где наряду с ООО "Высота" работы по замене лифтов выполняли организации ООО "Спецлифтремонт", ООО "ЛифтЦентрСтрой" -  выполнен весь комплекс работ.

Анализ актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "СМГ" и АО "ЛифтГрупп", показал соответствие видов работ, указанных в актах, подписанных меду ООО «СМГ» И ООО "Высота"; разницей между этими актами стала лишь сумма по договору.

При сопоставлении условий договора №ЗЛ-0001-16 от 23.12.2016, заключенного между ФКР г. Москвы и АО "ЛифтГрупп", договора №ЗЛ-0001-16/2 от 09.01.2017, заключенного между АО "ЛифтГрупп" и ООО "СтройМонтажГрупп", договора № В-09010004 от 04.02.2017, заключенного между ООО "СтройМонтажГрупп" и ООО "Высота", установлено совпадение предмета договоров - выполнение всего комплекса работ по замене лифтов в многоквартирных домах.

Таким образом, из условий договоров следует, что ООО "Высота" дляООО "СтройМонтажГрупп", ООО "СтройМонтажГрупп" для АО "ЛифтГрупп", АО "ЛифтГрупп" для ФКР г. Москвы должны выполнить весь комплекс работ по замене лифтов, в то время как акты выполненных работ по замене лифтов, подписанные между  ООО "Высота" и ООО "СтройМонтажГрупп", содержат часть работ, выполненных по актам, подписанным АО "ЛифтГрупп" и ФКР г. Москвы, что свидетельствует о том, что фактически работы по замене лифтов организацией ООО "Высота" не выполнялись, акты составлены формально с целью увеличения затратной части фактически выполненных работ.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО "СтройМонтажГрупп" создало фиктивный документооборот с целью придания видимости выполнения работ организацией ООО "Высота", в то время как фактически работы выполнены организациями ООО "ЛифтЦентрСтрой" и ООО "СпецЛифтРемонт".

В актах приемки выполненных работ по замене лифтов, переданных генподрядчиком АО "ЛифтГрупп" заказчику ФКР г. Москвы, указаны сведения о том, что декларация ЕАЭС о соответствии лифта требованиям регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2022 "Безопасность лифтов" оформлена на АО "ЛифтГрупп" (генподрядчик).

Нормативными документами, на основании которых к эксплуатации лифтов предъявляются требования, являются: Федеральный закон "О техническом регулировании", Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", ГОСТ 55964-2014 "Лифты, Общие требования о безопасности при эксплуатации", ГОСТ 53783-2010 "Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации".

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТа монтажная организация - это специализированная организация, осуществляющая монтаж, пусконаладочные работы, модернизацию лифта квалифицированным персоналом по монтажу лифтов в соответствии с документацией по установке лифта, а также принимающая декларацию о соответствии лифта требования ТР ТС 011/021.

Декларация о соответствии подлежит регистрации в органе по сертификации, аккредитованном в установленном порядке. Для регистрации декларации о соответствии заявитель представляет в орган по сертификации заявление и документы.

В соответствии со статьей 93 Налогового Кодекса Российской Федерации у проверяемого налогоплательщика по требованию № 5673 от 16.07.2021 были истребованы декларации о соответствии лифта требованиям ТР ТС 011/2011 в отношении лифтов,  работы по монтажу которых были переданы по договорам субподряда ООО "Высота", ИНН <***>. Документы налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" – "Требования по безопасности" "монтаж лифтов осуществляется квалифицированным персоналом по монтажу лифтов в соответствии с документацией по монтажу, содержащей указания по сборке, наладке и регулировке, а также в соответствии с проектной документацией по установке лифта.

ООО "Высота" не располагало квалифицированным персоналом по монтажу лифтов и, соответственно, не могло выполнять работы на объектах ООО "СтройМонтажГрупп".

Сведения, представленные ООО "Высота" по форме 2-НДФЛ на сотрудников, которые якобы выполняли работы по замене лифтов, являются фиктивными, так они не имеют отношения к организации ООО "Высота".

Оплата задолженности ООО "СМГ" перед ООО "Высота" по договорам № ВС-09010004 от 04.02.2017, ВС-02240006 от 06.02.2017 в общей сумме 30 879 490,46 руб. не осуществлялась.

Из показаний  руководителя ООО "ЛифтЦентрСтрой" ФИО44 (протокол от 09.09.2021) следует, что для выполнения работ (демонтаж старых лифтов и монтаж новых) имелись все необходимые ресурсы; часть работ (демонтаж старых лифтов и монтаж новых) на объектах ООО "ЛифтЦентрСтрой" выполнялась собственными силами, а также привлекались субподрядные организации.

Также, согласно показаниям ФИО44 при выполнении работ по замене лифтов по адресу: Москва, ул. Суздальская, разделения выполнения работ по замене лифтов по подъездам между субподрядными организациями не было, что свидетельствует о том, что фактически все работы по замене лифтов выполнены организацией ООО "ЛифтЦентрСтрой" и ООО "Спецлифтремонт", которые имели необходимые ресурсы для выполнения работ по замене лифтов, и которые несли ответственность за качество выполненных работ.

Из показаний представителя управляющей компании ООО "ЭлитСтрой" ФИО46 (протокол от 21.04.2022) следует, что замену лифтов производила одна субподрядная организация, 7 человек; демонтаж и монтаж лифта осуществлялся одной организацией; при выявлении недостатков при выполнении работ по замене лифтов составлялся акт, который передавался заказчику, фамилию, имя, отчество не помнит, организации ООО "Спецлифремонт", ООО "ЛифтЦентрСтрой", ООО "Высота",  ООО "Строймонтажгрупп", АО "ЛифтГрупп" ему не знакомы, с ФИО38, ФИО44, ФИО45, ФИО43, ФИО47 не знаком.

ООО "СтройМонтажГрупп" по требованию инспекции не представило: разрешения на допуск, копии пропусков персонала, осуществлявшего выполнение работ на объектах, заказчиком на которых являлся АО "ЛифтГрупп" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Высота" свидетельствует о смене назначения платежа.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «Высота», от ООО "СМГ" на расчетный счет ООО "Высота" поступили денежные средства с назначением платежа "за замену лифтов": 22.12.2018 - 5 998 860 руб., 16.01.2018 – 4 998 860 руб., 19.01.2018 - 1 211 000 руб. Денежные средства списаны с расчетного счета  ООО "Высота" в адрес следующих организаций: ООО "СК Градо", ИНН <***>, с назначением платежа "за демонтаж строительных лесов"; ООО "Массив Строй" - "за монтаж и демонтаж модульных металлических лесов".

Перечисление ООО "Высота" денежных средств каким-либо организациям или предпринимателям за работы по замене лифтов отсутствует.

В отношении  получателей денежных средств инспекцией установлено, что они ликвидированы, не обладали физическими возможностями для осуществления реальной деятельности по причине отсутствия в 2017 – 2018 годы численности и основных средств. По книгам покупок сформированы налоговые вычеты за счет "технических компаний», не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, при этом оплата по спорным контрагентам произведена либо частично, либо отсутствует вообще: ООО "БазисЭлектроникс", ООО "Триумф Проект", ООО "Марион",  ООО "Максимум", ООО "Вестэл" и другие.

Инспекция установила отсутствие оплаты задолженности ООО "СМГ" перед ООО "Высота" по договорам № ВС-09010004 от 04.02.2017, ВС-02240006 от 06.02.2017 в общей сумме 30 879 490,46 руб., которая была погашена посредством переуступки права требования (цессии) по договору займа с ООО "Виллис". Денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет ООО "Виллис" в полном объеме, переведены во вклады (депозиты), открытые в тот же день. На основании договора уступки требования (цессии) по договору займа № СМГ-БИО/18 от 20.09.2018 задолженность ООО "Виллис" одновременно с задолженностью ООО "Титан" была переуступлена организации ООО "СтатусБио".

Учитывая произведённые операции в учете ООО "СМГ" и отсутствие перечислений оплаты за уступленные права (требования) цессионарием - ООО "СтатусБио" цеденту - ООО "СМГ", задолженность ООО "СМГ" перед ООО "Высота" должна быть погашена организацией ООО "СтатусБио". Однако, по расчетному счету ООО "СтатусБио" подобных перечислений не установлено.

В результате контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Высота" установлено, что выход в интернет-сеть и доступ к системам банковского обслуживания контрагентом ООО "Высота" и ООО "СМГ" обеспечивается с одних и тех же компьютеров.

Инспекция установила, что ООО «Высота» не имело персонала для выполнения работ по замене лифтов. В 2017 году из 29 человек, на которых представлены сведения о доходах,  16 человек работали всего 1 месяц, остальные 13 человек работали по 2 - 4 месяца каждый, в 2018 году из 20 человек, 14 человек работали по 1 - 4 месяцев.

Из анализа актов выполненных работ следует, что в апреле было выполнено работ по замене лифтов в количестве 14 штук; в июне - в количестве 24 штуки; в июле - в количестве 12 штук, в августе - в количестве 12 штук, всего 62 лифта.

Соответственно, те сотрудники, которые числились в ООО "Высота", не могли выполнить заявленный объем работ.

Инспекцией установлено использование личных данных физических лиц в первичных документах, отрицающих причастность к ООО "Высота", для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Так, например, физические лица: ФИО17 (протокол допроса от 05.09.2021), ФИО18 (протокол допроса от 12.04.2021), ФИО19 (протокол допроса от 27.04.2021), ФИО20 (протокол допроса № 99 от 27.04.2021), отрицают свою причастность к организации ООО "Высота", никогда в ней не работали, сотрудников и руководителя этой организации они не знают.

Согласно данным, содержащимся в Едином реестре членов СРО (reestr.nostroy.ru), ООО "Высота" являлось участником Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация Оборонстрой" с 22.06.2018 по 20.12.2018, представлены сведения на ФИО4 и ФИО5

Сотрудники, заявленные ООО «Высота» в справках по форме 2-НДФЛ, фактически никогда не выполняли свои трудовые обязанности в организации ООО "Высота", не являлись квалифицированными персоналом по монтажу лифтов. Сведения о них поданы обществом фиктивно с целью придания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности для соблюдения процедуры получения свидетельства СРО о допуске к выполнению работ. Сведения о двух физических лицах, поданных в СРО директором ООО "Высота", в качестве подтверждения наличия численности и квалифицированных специалистов, содержат недостоверную информацию, поскольку указанные лица не являются сотрудниками ООО "Высота", справки по форме 2-НДФЛ о выплате доходов данным лицам в инспекцию не представлялись (ФИО48, ФИО5).

На основании справок по форме 2-НДФЛ, представленных обществом, инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении физических лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что не могли работать в ООО "Высота", поскольку были заняты по основному месту работы.

Таким образом, отсутствие квалифицированных специалистов по монтажу лифтов у ООО "Высота", требования по которым установлены Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утвержденным решением комиссии Таможенного Союза от 1810.2011 № 824, свидетельствует  о невозможности выполнения ООО "Высота" спорных работ.

Все документы, оформленные по взаимоотношениям ООО "СтройМонтажГрупп" и ООО "Высота", подписаны ФИО49, который являлся руководителем в период с 12.08.2016 по 30.10.2018.

ООО "СтройМонтажГрупп" по требованию инспекции не представило  доверенности на лиц, представлявших интересы ООО "Высота", как это предусмотрено договорами.

При анализе налоговой отчетности установлено, что ООО "Высота" декларировало  в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальные суммы налогов. В книгу покупок ООО "Строймонтажгрупп" включены счета-фактуры, выставленные ООО "Высота", по цепочке контрагентов аналогичные плательщики формируют расхождения, так называемый "разрыв" (несоблюдение корреспонденции начислений НДС и вычета в соответствующем объеме у покупателя) по НДС, при этом оплата по спорным контрагентам произведена либо частично, либо отсутствует вообще.

ООО "СтройМонтажГрупп" по требованию инспекции не представило документы, истребованные у ООО "Высота" перед заключением договоров, подтверждающие возможность данной организации выполнять строительно-монтажные работы и осуществлять поставку товаров (сведения о персонале, имуществе и т.д.).

Таким образом, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о том, что основной целью совершения сделки между ООО "СтройМонтажГрупп" и ООО "Высота" являлась умышленная неуплата (неполная уплата) сумм налогов; работы по сделке, заключенной между ООО "СтройМонтажГрупп" и ООО "Высота", выполнены не стороной договора, а самостоятельно силами ООО "СтройМонтажГрупп", что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО "НорманСтрой", ИНН <***>, инспекция установила следующие обстоятельства.  

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СтроймонтажГрупп" заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) (ИНН <***>) договоры подряда на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: № 31-000167-16 от 24.06.2016, № ПКР-000045-17 от 27.04.2017, №ПКР-000048-17 от 16.05.2017, №ПКР-000285-17 от 05.06.2017, № ПСД-000057-16 от 28.02.2017, в соответствии с которыми Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы являлся заказчиком, а ООО "СМГ" – генпроектировщиком.

В соответствии с документами налогоплательщика, представленными в ходе налоговой проверки, для выполнения работ по договорам, заключенным с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,  ООО "СМГ" привлекло организацию ООО "НорманСтрой", которая согласно документам выполняла работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов (договоры № НО-06280001 от 10.11.2016, № 0001 от 06.02.2017, № НО-17050001 от 11.05.2017, № НО-17050002 от 22.05.2017, № СУБ-02-6/18 от 07.06.2017).

Из анализа заключенных договоров следует, что ООО "СМГ" заключило договор на выполнение работ по разработке проектной документации с субподрядной организацией ООО "НорманСтрой" раньше заключения договоров с заказчиком ФКР Москвы, а именно, договор № ПСД-000057-16 с заказчиком заключен ООО "СМГ" 28.02.2017, в то время, как договор № 0001 с субподрядчиком ООО "НорманСтрой"  заключен 06.02.2017.

Согласно актам выполненных работ, ООО "НорманСтрой" выполнило работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы по адресам согласно адресному перечню к договору, заключенному ООО "СМГ" с заказчиком.

Адресный перечень, который является неотъемлемой частью договоров, заключенных между ООО "СМГ" и ООО "НорманСтрой", не предусматривает тех адресов, по которым фактически была разработана проектно-сметная документация.

При сопоставлении актов выполненных работ, предъявленных ООО "СМГ" в адрес ФКР Москвы, и актов, предъявленных ООО "НорманСтрой" в адрес ООО "СМГ", установлено, что в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "СМГ" и ФКР г. Москвы, содержатся сведения о приемке выполненных работ комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика, департамента капитального ремонта Москвы; лица, осуществляющего управление многоквартирным домом; уполномоченного депутата, собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 акта приемки выполненных работ, проектная и сметная документация передана в полном объеме, при этом акты выполненных работ между ООО "СМГ" и ООО "НорманСтрой" составлен одной строкой: "выполненные работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту по адресам", подписан со стороны ООО "НорманСтрой" ФИО22, со стороны ООО "СМГ"-  ФИО64 Сведения о том, что передается проектно-сметная документация, отсутствуют.

При сопоставлении актов выполненных работ, предъявленных ООО "СМГ" в адрес ФКР г. Москвы, и актов, предъявленных ООО "НорманСтрой" в адрес ООО "СМГ", установлено, что акты приема выполненных работ налогоплательщиком ООО "СМГ" составлены раньше, чем работы приняты у субподрядной организации ООО "НорманСтрой".

В ходе проверки общество представило договор на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов в многоквартирных домах НО-06280001 от 10.11.2016, в то время как согласно актам выполненных работ ООО "НорманСтрой" выполнило работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Москва. Адресный перечень, который является неотъемлемой частью договора № НО-06280001 от 10.11.2016, заключенного между ООО "СМГ" и ООО "НорманСтрой", не предусматривает тех адресов, по которым фактически была разработана проектно-сметная документация.

С возражениями на акт проверки налогоплательщик представил измененный договор НО-06280001 от 10.11.2016 с новым адресным перечнем объектов, из которого исключены все моменты, на которые обратил внимание налоговый орган, изменена дата окончания работ, дата приемки работ, изменен вид выполняемых работ (первоначально предоставлен договор на разработку ПСД на замену лифтов в многоквартирных домах; уточненный договор предусматривает разработку ПСД капитального ремонта в многоквартирных домах). Исходя из условий уточненного договора, предоставленного налогоплательщиком, вышеуказанные несоответствия отсутствуют.

Инспекция на основании постановления № 2 от 07.04.2022 провела  технико-криминалистическую экспертизу от 07.04.2022 измененного договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №НО-06280001 от 10.11.2016. Перед экспертом поставлен вопрос: "Каким образом изготовлен уточненный договор №НО-06280001 от 10.11.2016, заключенный ООО "Строймонтажгрупп" с ООО "НорманСтрой»".

Согласно заключению эксперта № 0132Э/04/2022 от 29.04.2022 указанные изображения подписей и оттисков были выполнены путем монтажа при применении копировально-множительной техники, а именно: нанесением одного изображения с оригинал-макета на все три документа.

Таким образом, налогоплательщик фактически сфальсифицировал уточненный договор.

Из представленных ФКР г. Москвы документов следует, что организацией, разработавшей проектно-сметную документацию по всем адресам, является ООО "СМГ", а не ООО "НорманСтрой", что также подтверждается показаниями сотрудников ООО "СМГ".

По всем спорным объектам на титульных листах всех разделов указаны сведения: заказчик - ФКР Москвы, организация, разработавшая проектно-сметную документацию - ООО "СтройМонтажГрупп", вид выполняемых работ – капитальный ремонт многоквартирного жилого дома г. Москвы и адрес проектируемого объекта, название раздела проектной документации, свидетельство СРО - № 3463.01-2016-6161073145-П-192 от 30.05.2016 или СРО № 0843.01-2017-6161073145-П-033 от 06.06.2017.

Представленные разделы проектной документации содержат подписи генерального директора ООО "СМГ" ФИО50 или ФИО64, главного инженера проекта ООО "СМГ" ФИО12, главного архитектора проекта ООО "СМГ" ФИО51, заверены печатью ООО "СтройМонтажГрупп".

В ходе допросов сотрудники ООО "СМГ" ФИО52 (протокол от 06.09.2021), ФИО13 (протокол от 11.09.2021), ФИО12 (протокол № 2694 от 06.09.2021 и протокол № 2695 от 7.10.2021) подтвердили, что все разделы ПСД по всем адресам, по которым согласно документам налогоплательщика привлекалось ООО "НорманСтрой", проектировали работники ООО "СМГ", субподрядные организации не привлекались. Должностным лицам ООО "СМГ", участвовавшим в подготовке проектной документации, не известна организация ООО "НорманСтрой".

В отношении ООО "НорманСтрой" инспекция установила, что все документы, оформленные в рамках взаимоотношений с ООО "СМГ", со стороны ООО "НорманСтрой" подписаны от имени ФИО22. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО22 является руководителем ООО "НорманСтрой" в течение всего периода его деятельности, зарегистрирован по месту жительства в г. Красногорске Московская области.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации по месту регистрации руководителя ООО "НорманСтрой" ФИО22 в адрес ИФНС России по г. Красногорску Московской области направлено поручение о допросе свидетеля № 849 от 08.04.2021.

Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля №1090 от 06.08.2021, в связи с тем, что ФИО22 не явился по повестке.

Инспекция направила запрос в МВД на розыск налогоплательщика для дачи пояснений №05-12/021427 от 21.06.2021.

В УМВД России направлен запрос об оказании содействия в проведении опроса № 08-31/17224 от 30.09.2021. Ответ не представлен.

Таким образом, руководитель ООО "НорманСтрой" ФИО22 уклонился от мероприятий налогового контроля.

Согласно договорам субподряда № НО-06280001 от 10.11.2016, № 0001 от 06.02.2017, № НО-17050001 от 11.05.2017, № НО-17050002 от 22.05.2017, № СУБ-02-6/18 от 07.06.2017, ООО "НорманСтрой" принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Следовательно, ООО "НорманСтрой" должно являться членом СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и иметь свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выдаваемые этими саморегулируемыми организациями.

Исследования банковской выписки ООО "НорманСтрой", ИНН <***>, показали, что организация в 2017 году перечисляла членские взносы в адрес Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация ОборонСтрой".

В целях выяснения факта наличия разрешений и допусков на осуществление соответствующих видов работ контрагентом ООО "НорманСтрой", в адрес ИФНС России № 21 по г. Москве направлялись поручения об истребовании документов в отношении организации ООО "НорманСтрой", ИНН <***>.

Согласно уведомлениям ИФНС России № 21 по г. Москве, документы налогоплательщиком не представлены, телефоны, указанные в базе данных инспекции, не контактны.

Согласно государственному реестру саморегулируемых организаций СРО "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация ОборонСтрой" зарегистрирована, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "НорманСтрой" не являлось членом СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, у него отсутствовало свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, связанных с инженерными изысканиями и подготовкой проектной документации, выдаваемое саморегулируемыми организациями, а, следовательно, не имело право на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Установлено, что по расчетному счету ООО "НорманСтрой" отсутствовали перечисления членских взносов в адрес иных саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и подготовку проектной документации, что свидетельствует о том, что ООО "НорманСтрой" не являлось членом других СРО, которые могли выдать свидетельство СРО, позволяющие выполнять работы по проектированию.

Отсутствие у ООО "НорманСтрой" основного разрешительного документа для ведения работ по подготовке проектной документации - допуска, выдаваемого саморегулируемой организацией, ставит под сомнение возможность выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов организацией ООО "НорманСтрой".

При этом, с момента регистрации ООО "НорманСтрой" (19.09.2016) у ООО "НорманСтрой" не зарегистрирован вид деятельности «осуществление работ в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора», данный вид деятельности был заявлен ООО "НорманСтрой" только 10.12.2018. Таким образом, в 2017 году ООО "НорманСтрой" не могло осуществлять и не осуществляло работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Исследование банковской выписки ООО "НорманСтрой", ИНН <***>, показало, что организация в 2018 году перечисляла членские взносы в адрес организации Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", ИНН <***>.

По месту постановки на учет организации Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" ИНН <***> в ИФНС №6 по г. Москве направлено поручение № 5004 от 02.08.2021 об истребовании документов в отношении организации ООО "НорманСтрой".

Согласно ответу ИФНС России № 6 по г. Москве № 10420 дсп от 11.08.2021, ООО "НорманСтрой" являлось членом Ассоциации с 25.06.2018 по 13.12.2018.

Согласно представленным документам, для приема в члены саморегулируемой организации представлены заявление о приеме в члены СРО, в котором ООО "НорманСтрой" уведомляет о принятом решении осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда объектов капитального строительства (за исключением особо опасных, технически сложных и уникальных объектов), а также сведения на главного инженера ФИО53 и руководителя по строительству ФИО54.

Проанализировав сведения, представленные организацией по форме 2-НДФЛ за 2018 год, инспекция установила, что ФИО53 и ФИО54 не являлись сотрудниками ООО "НорманСтрой" в 2018 году.

Таким образом, в 2018 году процедура получения свидетельства СРО о допуске к выполнению работ ООО "НорманСтрой" проведена формально.

Сведения о двух физических лицах, поданные в СРО директором ООО "НорманСтрой" для подтверждения наличия численности и квалифицированных специалистов, содержат недостоверные сведения, поскольку данные лица не являются сотрудниками ООО "НорманСтрой", справки по форме 2-НДФЛ о выплате доходов данным лицам в инспекцию не представлялись. Идентифицировать указанных лиц не представляется возможным в связи с отсутствием паспортных данных и ИНН.

В ходе проведения проверки были получены сведения, свидетельствующие о том, что организация ООО "СМГ" свидетельства СРО у организаций – субподрядчиков не проверяла и не запрашивала.

В соответствии со статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом опрошен бывший сотрудник ООО "СтройМонтажГрупп" ФИО36 (протокол от 14.09.2021), который в 2016 - 2020 г.г. работал в должности заместителя директора. В ходе проведенного допроса ФИО36 показал, что свидетельство СРО для осуществления субподрядных работ не требуется, затруднился ответить на вопрос,  есть ли соответствующие допуски у организации ООО "НорманСтрой".

Следовательно, не запросив допуски СРО у ООО "НорманСтрой" перед заключением с ним договоров субподряда № НО-06280001 от 10.11.2016, № 0001 от 06.02.2017, № НО-17050001 от 11.05.2017, № НО-17050002 от 22.05.2017, № СУБ-02-6/18 от 07.06.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, ООО "СМГ" знало, что ООО "НорманСтрой" в действительности работы по разработке проектно-сметной документации выполнять не будет.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, составленные от имени ООО "НорманСтрой", носят формальный характер, не связаны с реальной деятельностью, и умышленно использовались ООО "СМГ" для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом опрошены бывшие сотрудники ООО "СМГ" ФИО13, ФИО52, ФИО12

В ходе проведенного допроса ФИО52(протокол от 06.09.2021) пояснила, что в 2017 - 2018 г.г. являлась сотрудником ООО "СМГ" и работала в должности сметчика, в ее обязанности входило составление смет на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту зданий, сметно-расчетной документации, которые являются последним разделом в ПСД. ФИО52 подтвердила, что по 5 адресам, по которым согласно документам работы выполняло ООО "НорманСтрой" (пер. Пересветов №3, ул. Татищева №3, ул. Улофа Пальме №1, Автозаводский 2-й пр. №2, Тверская ул. 12, с.8), работы по составлению сметно-расчетной документации были выполнены лично ею и ее начальницей ФИО55

В ходе проведенного допроса ФИО24 (Мокренко) Я.Г (протокол допроса от 11.09.2021) пояснила, что в ООО "СМГ" работала с 01.03.2017 по 20.10.2019 в должности руководителя отдела выпуска проектно-сметной документации (ПСД). В ее обязанности входила загрузка ПСД на сайт Мосгорэкспертиза для получения положительного заключения, необходимого для начала работ по капитальному ремонту. Разработкой ПСД она самостоятельно не занималась, разработкой ПСД занимались другие сотрудники одела проектно-сметной документации ООО "СМГ".

Кроме того свидетель пояснил, что в состав ПСД входят 12 разделов, которые относятся к ремонту различных инженерных сетей многоквартирных домов, каждый сотрудник разрабатывал отдельный раздел или несколько разделов и в установленный главным инженером ФИО12 срок присылал на личную электронную почту готовые разделы ПСД, которые она загружала на сайт Мосгорэкспертиз. Сотрудники отдела выпуска проектно-сметной документации разрабатывали все разделы ПСД, кроме раздела, касающегося газификации, который выполняли субподрядные организации.

В отношении организации - субподрядчика ООО "НорманСтрой" ФИО25 дала показания, что такого подрядчика не было. По перечисленным ей 43 адресам, по которым согласно документам налогоплательщика для выполнения работ по разработке ПСД привлекалось ООО "НорманСтрой": Пересветов пер. 3; ул. Татищева, 3; Автозаводской 2-й пр. 2; ул. Тверская 12, <...> 33, с 2; пер. Вадковский,16; пер. Гнездниковский, 9, с.7; ул. Б. Дмитровка, 20, <...><...>, <...> ул. Лесная, 35/2; ул. Лесная, 61,с 2; ул. Лесная, 8/12; ул. Миусская 2-я, 3-5; ул. Миусская 2-я, 9; ул. Новолесная 1; ул. Новолесная 17а; ул. Новолесная 18, к.1; ул. Новолесная 6а; ул. Новослободская, 14/19, <...>, <...> свидетель показала, что все разделы ПСД по этим адресам проектировали работники ООО "СМГ", субподрядные организации не привлекались.

В ходе проведенного допроса ФИО12 (протокол №2694 от 06.09.2021 и протокол № 2695 от 7.10.2021) пояснил, что в 2016 - 2019 г.г. являлся сотрудником ООО "СМГ" и работал в должности главного инженера проекта. В его должностные обязанности входил контроль по сбору ПСД, контроль разработки ПСД, контроль прохождения ПСД в Мосгорэкспертизе, контроль по сдаче ПСД ФКР г. Москвы.

ООО "СМГ" выполняло работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в Центральном административном округе г. Москвы районов Тверской и Пресня.

Из материалов дела следует, что 24 объекта, по которым согласно документам налогоплательщика привлекалось ООО "НорманСтрой" для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, находятся в Центральном административном округе г. Москвы район Тверской.

Кроме того, ФИО12 пояснил, что в проектно-сметной документации, составленной им, на титульном листе и штампах имеется его подпись, как проектировщика. Организации ООО "НорманСтрой" и ООО "Модернист" ему не знакомы.

Таким образом, свидетели подтвердили, что все разделы ПСД по всем адресам, по которым согласно документам налогоплательщика привлекалось ООО "НорманСтрой", проектировали работы сотрудники ООО "СМГ", субподрядные организации не привлекались.

Должностным лицам ООО "СМГ", участвовавшим в работах по проектированию, организация ООО "НорманСтрой" не известна.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают, ООО "НорманСтрой" не привлекалось для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, работы выполнены сотрудниками налогоплательщика. Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "СтройМонтажГрупп" создало фиктивный документооборот с целью придания видимости выполнения работ организацией ООО "НорманСтрой", в то время как фактически работы были выполнены собственными силами ООО "СМГ".

Инспекция установила, что ООО "СМГ" не оплатило в полном объеме работы по договору обществу с ограниченной ответственностью ООО "НорманСтрой".

Согласно отчету по проводкам, а также движению денежных средств по расчетному счету ООО "СМГ", в адрес ООО "НорманСтрой" произведены следующие перечисления:

25.05.2017 оплата по договору № НО-06280001 от 10.11.2016 - за выполнение работ по проектированию капитального ремонта в сумме 1 930 740 руб.;

28.07.2017 оплата по договору № НО-06280001 от 10.11.2016 - за выполнение работ по проектированию капитального ремонта в сумме 2 414 011 руб.;

10.11.2017 оплата по договору №  НО-06280001 от 10.11.2016 - за выполнение работ по проектированию капитального ремонта в сумме 4 850 600 руб.;

03.10.2017 оплата по договору № НО-06280001 от 10.11.2016 - за выполнение работ по проектированию капитального ремонта в сумме 4 948 701 руб.;

16.01.2018 оплата по договору № НО-06280001 от 10.11.2016 - за выполнение работ по проектированию капитального ремонта в сумме 5 983 184 руб.;

13.07.2018 оплата по договору № НО-06280001 от 10.11.2016 - за выполнение работ по проектированию капитального ремонта в сумме 702 190 руб.

Таким образом, оплата произведена налогоплательщиком в размере 20 829 426 руб., эти денежные средства выведены путем перечисления по цепочке технических компаний (анализ движения денежных средств приведен на страницах 160 - 165 акта проверки).

Оплата по договорам № 0001 от 06.02.2017, № НО-17050001 от 11.05.2017, № НО-17050002 от 22.05.2017, № СУБ02-6/18 от 07.06.2017 в сумме 29 558 017,83 руб. с расчетного счета налогоплательщика не производилась.

Данный факт свидетельствует о том, что договоры с ООО "НорманСтрой" составлены формально, сторонами условия договоров не выполнялись.

Задолженность в сумме 29 558 017,83 руб. согласно оборотам по счету 60 за 2018 год была погашена путем переуступки права требования (цессии) по договору займа следующим образом:

1. На основании договора займа № СМГ-352/17 от 07.12.2017 ООО "СМГ" перечислило организации ООО "Виллис" займ в сумме 40 000 000 руб.

2. Денежные средства по договору займа № СМГ-352/17 от 07.12.2017 в размере 40 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Виллис" в полном объеме: 22.12.2017 – 5 000 000 руб., 26.12.2017 – 20 000 000 руб., 29.12.2017 – 15 000 000 руб.

3. Исследование движения денежных средств по расчетному счету ООО "Виллис" показало, что в течение одного - трех операционных дней денежные средства, полученные от ООО "СМГ", были переведены во вклады (депозиты), открытые в тот же день:

- 27.12.2017 – 25 000 000 руб. Перечисление средств во вклад (депозит) по договору 9038/01843/01908.ПУ от 27.12.2017.

- 09.01.2018 Перечисление средств во вклад (депозит) по договору 9038/01843/02058.ПУ от 09.01.2018.

4. На основании договора уступки требования (цессии) по договору займа № СМГБИО/18 от 20.09.2018 задолженность ООО "Виллис" по ранее предоставленному этой организации займу в сумме 40 000 000 руб. одновременно с задолженностью ООО "Титан" в сумме 16 500 000 руб. была переуступлена организации ООО "СтатусБио", ИНН <***>, общая сумма переуступки по договору № СМГ БИО/18 составила 56 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии № СМГ-БИО/18 от 20.09.2018, за уступаемые права (требования) цессионарий (ООО "СтатусБио") обязуется выплатить цеденту (ООО "СМГ") денежные средства в размере 56 500 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту путем перевода на расчетный счет ООО "СМГ" в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

5. Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО "СтатусБио" и ООО "СМГ" установлено перечисление от ООО "СМГ" в адрес ООО "СтатусБио" денежных средств в общей сумме 2 837 085 руб. с назначением платежа "оплата по договору № СМГ-БИО/18 от 20.09.2018 за продукцию", согласно бухгалтерскому регистру обороты "счета 60" за 2018 - 2019 гг. поставки продукции не было. Перечисление других денежных средств по договору цессии не установлено.

Таким образом, с учетом перечисленной по расчетному счету суммы 2 837 085 руб. и долга по договору цессии в сумме 56 500 000 руб., у контрагента ООО "СтатусБио" перед ООО "СМГ" возникла задолженность.

В отношении контрагента ООО "Модернист", ИНН <***>, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что ООО "СМГ" заключило договоры № 31-000164-16 от 30.06.2016, № 31-000165-16 от 24.06.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), ИНН <***>, в соответствии с которыми Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) выступало заказчиком, а ООО "СтройМонтажГрупп" – генпроектировщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 21 762 018,84 руб., в том числе НДС - 3 319 629,99 руб., и включает в себя расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации согласно техническому заданию и адресному перечню.

В соответствии с документами налогоплательщика, представленными в ходе проверки, для выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов по договорам № 31-000164-16 от 30.06.2016, № 31-000165-16 от 24.06.2016, заключенным с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, налогоплательщик ООО "СМГ" привлек ООО "Модернист", ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, проектировщик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на замену лифтов в многоквартирных домах по адресам, согласно адресному перечню (приложение № 3 к договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Согласно пункту 2.2 договора проектная документация, являющаяся результатом работ по названному договору, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, рекомендациям, замечаниям, согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям настоящего договора в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение и сметную документацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 39 442 095,02 руб., в том числе НДС – 6 021 167,04 руб., и включает в себя расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации согласно техническому заданию и адресному перечню.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ на объекте определяются календарным планом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3 и пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ по объектам многоквартирного дома производится заказчиком в течение 10–ти дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления проектировщиком надлежаще оформленного в соответствии с пунктом 1.1 договора акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, акта технического заключения в соответствии с адресным перечнем. Выплата проектировщику аванса по названному договору не производится.

Дата начала работ – с момента заключения названного договора, дата окончания работ - 28 февраля 2017.

При анализе договоров и первичных документов установлено следующее.

ООО "СМГ" заключило договор на выполнение работ по разработке проектной документации с субподрядной организацией ООО "Модернист" сразу после регистрации ООО "Модернист" в качестве юридического лиц (дата регистрации ООО "Модернист" -15.08.2016, договор заключен 14.11.2016).

Установлено несоответствие вида работ, предусмотренных договорами, заключенными ООО "СМГ" с заказчиком - ФКР Москвы, с видом работ, указанным в договоре с субподрядчиком ООО "Модернист".

В результате анализа заключенных договоров так же установлено несоответствие адресов объектов, указанных в адресном перечне, являющемся приложением к договорам с заказчиком – ФКР Москвы, с адресами объектов, указанными в адресном перечне, являющимся приложением к договору, заключенному с субподрядчиком – ООО "Модернист".

Согласно актам выполненных работ ООО "Модернист" выполнило работы по разработке проектно-сметной документации не на замену лифтов в многоквартирных домах, как указано в договоре, а на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы по адресам согласно адресному перечню к договору, заключенному ООО "СМГ" с заказчиком, а не по адресам согласно адресному перечню к договору, заключенному ООО "СМГ" с субподрядчиком ООО "Модернист".

В ходе проверки установлено, что адресный перечень, который является неотъемлемой частью договора № МСТ-07040001 от 14.11.2016, заключенного между ООО "СМГ" и ООО "Модернист", не предусматривает тех адресов, по которым фактически была разработана проектно-сметная документация, что говорит о формальности договора между ООО "СМГ" и ООО "Модернист", поскольку не может субподрядчик выполнить работы по адресам, которые не предусмотрены договором.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что договор № МСТ07040001 от 14.11.2016, заключенный ООО "СМГ" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с ООО "Модернист", является формальным.

При сопоставлении актов выполненных работ, предъявленных ООО "СМГ" в адрес ФКР Москвы, и актов, предъявленных ООО "Модернист" в адрес ООО "СМГ", установлено, что в актах о приемке выполненных работ ООО "СМГ" в адрес ФКР г. Москвы содержатся сведения о приемке выполненных работ комиссией в составе представителей: заказчика, генподрядчика, департамента капитального ремонта г. Москвы; лица, осуществляющего управление многоквартирным домом; уполномоченного депутата, собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 6 акта приемки выполненных работ проектная и сметная документация передана в полном объеме.

Акт выполненных работ между ООО "СМГ" и ООО "Модернист" составлен одной строкой: "выполненные работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту по адресам", со стороны ООО "СМГ" подписан ФИО6, со стороны ООО "Модернист" - стоит подпись без расшифровки. Сведения о том, что передается проектно-сметная документация, отсутствуют.

При сопоставлении актов выполненных работ, предъявленных ООО "СМГ" в адрес "ФКР Москвы" по договорам №31-000164-16 от 30.06.2016, №31-000165-16 от 24.06.2016, и актов, предъявленных ООО "Модернист" в адрес ООО "СМГ" по договору № МСТ-07040001 от 14.11.2016, установлено, что акты приемки выполненных работ налогоплательщиком ООО "СМГ" по всем 44 адресам составлены раньше, чем работы  приняты у субподрядной организации ООО "Модернист", а именно: акты ООО "СМГ" в адрес "ФКР Москвы" выставлены 08.02.2017, а акты ООО "Модернист" в адрес ООО "СМГ" высттавлены 28.02.2017.

Данные факты свидетельствуют о фиктивности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Реквизиты ООО "Модернист" были использованы ООО "СМГ" для создания формального документооборота с целью искусственного завышения стоимости выполненных работ, и необоснованного завышения вычетов и расходов в целях налогообложения.

В ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО "Модернист" было установлено следующее:

- невозможность реального осуществления ООО "Модернист" операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

- отсутствие у ООО "Модернист" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов;

- направленность сделок, заключенных налогоплательщиком c ООО "Модернист", на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного увеличения производственных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Модернист", ИНН <***>, установлено, что организация зарегистрирована 15.08.2016, юридический адрес: <...>, в период с 15.08.2016 по 21.11.2016; <...>, с 22.11.2016 по 24.09.2020, по адресу регистрации организация не находится, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости № 06/1702 от 18.05.2018 и № 6/1699 от 15.05.2018. Основной вид деятельности организации – производство электромонтажных работ. Учредитель (участник) юридического лица и руководитель: ФИО41, зарегистрирована по месту жительства в г. Владимире.

В соответствии с ответами ИФНС России № 13 по г. Москве (уведомление № 1139 от 16.04.2021) на поручение № 1965 от 24.03.2021 и (уведомление № 3833 от 12.10.2021) на поручение № 6893 от 11.10.2021 об истребовании документов у ООО "Модернист" по взаимоотношениям с ООО "СМГ" была предоставлена информация, что документы ООО "Модернист" не представило.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России № 13 по г. Москве по месту регистрации налогоплательщика направлено поручение № 08-15/12626 от 15.07.2021 о проведении осмотра по адресу: 125363, <...>, в отношении организации ООО "Модернист". Ответ не получен.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Модернист" были использованы документы, полученные с использованием услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД - регистрационное дело налогоплательщика ООО "Модернист".

В регистрационном деле ООО "Модернист" находился договор субаренды нежилого помещения № 136-11/16 Ф/А от 01.11.2016, заключенный с ИП ФИО56.

Согласно договору, арендатор ФИО56 предоставляет во временное владение и использование нежилое помещение - офис 311 в здании, расположенном по адресу: <...> (юридический адрес ООО "Модернист"). На момент заключения договора арендатору принадлежит право аренды помещения на основании договора аренды, заключенного с ООО "ВестАльфа" с правом передачи помещения в субаренду.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом у арендодателя ФИО56 поручением № 6683 от 06.10.2021 были истребованы документы, касающиеся предоставления помещения по адресу: <...>, в аренду организации ООО "Модернист". Данный адрес используется ООО "Модернист" для регистрации в налоговом органе.

ФИО56 представил следующие документы: договор субаренды нежилого помещения № 136-11/16 Ф/А от 01.11.2016; акт приема–передачи помещения, передаваемого в субаренду нежилого помещения от 01.11.2016; заявление о расторжении договора субаренды нежилых помещений с 15.04.2019; соглашение о расторжении субаренды нежилых помещений от 01.06.2019; акт сдачи-приемки помещений по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2019.

Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса ЦОД ФНС России (допросы и осмотры, РИСКИ), установлено, что ООО "Модернист" по адресу регистрации: 125363, <...>, не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; косвенные признаки ведения деятельности (вывеска, реклама, табличка) отсутствуют (акт обследования объекта недвижимости № 06/1702 от 18.05.2018 и № 6/1699 от 15.05.2018).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Модернист" уже в мае 2018 года по месту регистрации не находилось.

С использованием услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, установлено, что сведения об изменении юридического адреса ООО "Модернист", ИНН <***>, организацией не подавались и в ЕГРЮЛ не вносились.

В связи с тем, что договор аренды по адресу регистрации ООО "Модернист": <...>, расторгнут, иная информация о месте нахождения ООО "Модернист" отсутствует, сведения об изменении юридического адреса организацией ООО "Модернист" в налоговый орган не подавались и в ЕГРЮЛ не вносились. Соответственно, указанные сведения об адресе юридического лица не позволяют надлежащим образом идентифицировать адрес ООО "Модернист", что свидетельствует об их недостоверности.

Все документы, оформленные в рамках взаимоотношений с ООО "СМГ", со стороны ООО "Модернист" подписаны от имени ФИО41.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО41 является руководителем ООО "Модернист" в течение всего периода его деятельности, зарегистрирована по месту жительства в г. Владимире.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации по месту регистрации руководителя ООО "Модернист" ФИО41 в адрес МИФНС России №12 по Владимирской области направлено поручение о допросе свидетеля № 855 от 09.04.2021. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля №373 от 11.05.2021, в связи с тем, что ФИО41 не явилась по повестке.

Таким образом, руководитель ООО "Модернист" ФИО41 уклонилась от мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки установлено, что в 2017 году из 19 человек, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ, 10 человек работали только по 1 месяцу, остальные сотрудники работали 2 - 4 месяца.

В 2018 году сведения представлены в отношении 20 человек, за 2019 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Направлены поручения о допросе свидетелей.

В 2017 году ООО "Модернист" предъявлено ООО "СМГ" 44 акта о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации, при этом, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в организации в период выполнения работ (с 14.11.2016 по 28.02.2017) получали доход 3 человека, в том числе руководитель, а именно: в ноябре, декабре 2016 года: ФИО57 и ФИО58, в январе 2017 года: ФИО58 и ФИО57, в феврале 2017 года: ФИО59 и ФИО60

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2017 год сотрудники ООО "Модернист", получавшие доход в период выполнения работ для ООО "СМГ", в этот же период времени получали доходы еще в нескольких организациях, а именно:

- ФИО61 получал доход в 4-х организациях: ООО "Ай-Ко, ООО "Модернист", ООО "Канекс", ООО "Аверком";

- ФИО59 получал доход в 2-х организациях: ООО "Модернист", ООО Проектная компания "Олимп";

- ФИО57 получала доход в 2-х организациях: ООО "Ай-Ко, ООО "Модернист";

- ФИО60 получал доход в 2-х организациях: ООО "Ввысота", ООО "Модернистр".

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом допрошен бывший сотрудник ООО "СМГ" ФИО12 (протокол №2695 от 7.10.2021), который в 2016 - 2019 г.г. работал в должности главного инженера проекта. В ходе проведенного допроса ФИО12 пояснил, что разработка 1 раздела проектно-сметной документации по одному адресу занимает от 2-х недель до 2-х месяцев, а разработка всей проектно-сметной документации – от 2-х месяцев до 10 месяцев.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО "Модернист" физической возможности выполнения работ по разработке проектно-сметной документации силами  двух сотрудников, которые одновременно еще работали в нескольких организациях.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы по месту регистрации физических лиц – сотрудников ООО "Модернист" инспекция направила поручения о допросе свидетелей; получены сведения, свидетельствующие о фиктивности сведений о доходах физических лиц, представленных ООО "Модернист", так как в результате проведенных допросов физические лица отрицают свою причастность к этой организации.

Так, ФИО62 (протокол допроса №194 от 11.05.2021), согласно представленным сведениям о доходах, работала в ООО "Модернист" с июля по октябрь 2017 года. В результате допроса свидетель ФИО62 пояснила, что в 2017 года работала в АО "Информсвязь Холдинг" ведущим инженером – проектировщиком, а с 01.03.2017 - в ЗАО "Ай Ко" ведущим инженером – проектировщиком. Организации ООО "СМГ", ООО "Модернист" ей не знакомы, работы в этих организациях она не выполняла. ФИО63 Ашотович, ФИО64, ФИО36, ФИО41 ей не знакомы.

В ходе проведения проверки установлено отсутствие разрешительных документов у ООО "Модернист" для выполнения указанных видов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено названным Кодексом.

Таким образом, для выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов юридическим лицам необходимо являться членом СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и иметь свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выдаваемых этими саморегулируемыми организациями.

Согласно договору субподряда № МСТ-07040001 ООО "Модернист" принимает на себя обязательство по разработке проектной документации. Следовательно, ООО "Модернист" должно являться в 2017 году членом СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и иметь свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выдаваемые этой саморегулируемой  организацией.

Исследования банковской выписки ООО "Модернист", ИНН <***>, показали, что организация в 2017 году перечисляла членские взносы в адрес Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация ОборонСтрой".

В целях выяснения факта наличия разрешений и допусков на осуществление соответствующих видов работ контрагентом ООО "Модернист", налоговый орган направил по месту постановки на учет организации Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация ОборонСтрой" в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России № 21 по г. Москве поручение об истребовании документов в отношении организации ООО "Модернист", ИНН <***>.

Согласно уведомлению ИФНС России № 21 по г. Москве, документы налогоплательщиком не представлены, телефоны, указанные в базе данных инспекции, не контактны.

Согласно Государственному реестру саморегулируемых организаций СРО "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация ОборонСтрой" зарегистрировано, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Модернист" не являлось членом СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, у него отсутствовало свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, связанных с инженерными изысканиями и подготовкой проектной документации, выдаваемое саморегулируемыми организациями, а следовательно не имело права на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов.

По расчетному счету ООО "Модернист" отсутствуют перечисления членских взносов в адрес иных саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и подготовку проектной документации, что свидетельствует о том, ООО "Модернист" не являлось членом других СРО, которые могли выдать свидетельство СРО, позволяющие выполнять работы по проектированию.

Отсутствие у ООО "Модернист" основного разрешительного документа для ведения работ по подготовке проектной документации - допуска, выдаваемого саморегулируемой организацией, ставит под сомнение возможность выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов организацией ООО "Модернист".

С момента регистрации ООО "Модернист" (15.08.2016) у организации не был зарегистрирован вид деятельности «осуществление работ в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора», что свидетельствует о том, что в 2017 году ООО "Модернист" не могло осуществлять и не осуществляло работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В ходе проведения проверки были использованы сведения, содержащиеся в Едином реестре членов СРО (reestr.nostroy.ru), установлено, что ООО "Модернист" является членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве". Дата регистрации в реестре СРО – 02.07.2018, дата прекращения членства в СРО – 13.12.2018.

ООО "Модернист" было исключено из состава СРО на основании приказа Ростехнадзора № ЗДИ № 3611-И1 от 13.12.2018, в связи с установлением сведений о несоответствии члена СРО ООО "Модернист" условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством Российской Федерации и (или) внутренними документами СРО.

Исследование банковской выписки ООО "Модернист", ИНН <***>, также показало, что организация в 2018 году не перечисляла членские взносы в адрес организации Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", ИНН <***> .

По месту постановки на учет организации Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" ИНН <***> в ИФНС № 6 по г. Москве направлено поручение № 4185 от 17.06.2021 об истребовании документов в отношении организации ООО "Модернист".

Согласно ответу ИФНС № 6 по г. Москве № 8719 от 02.07.2021, ООО "Модернист" являлось членом Ассоциации с 02.07.2018 по 13.12.2018.

Согласно представленным документам, для приема в члены саморегулируемой организации представлены заявление о приеме в члены СРО, в котором ООО "Модернист" уведомляет о принятом решении осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда объектов капитального строительства (за исключением особо опасных, технически сложных и уникальных объектов), а также представляет сведения на главного инженера ФИО65 и инженера-строителя 1 категории ФИО66.

Проанализировав сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленные в инспекцию ООО «Модернист», инспекция установила, что ФИО65 и ФИО66 не являлись сотрудниками ООО "Модернист" в 2018 году.

Таким образом, в 2018 году процедура получения свидетельства СРО о допуске к выполнению работ ООО "Модернист" проведена формально.

Сведения о двух физических лицах, поданных в СРО директором ООО "Модернист" для подтверждения наличия численности и квалифицированных специалистов, содержат недостоверную информацию, поскольку данные лица не являются сотрудниками ООО "Модернист", справки по форме 2-НДФЛ о выплате доходов указанным лицам в инспекцию не представлялись. Идентифицировать указанных лиц не представляется возможным в связи с отсутствием паспортных данных и ИНН.

Данное обстоятельство свидетельствует о получении ООО "Модернист" в 2018 году формального свидетельства СРО о допуске к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договорам строительного подряда объектов капитального строительства в целях имитации реальной деятельности по выполнению строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договоров подряда на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №31-000164-16 от 30.06.2016, № 31-000165-16 от 24.06.2016, заключенных между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "СМГ" (генпроектировщик), все привлеченные для выполнения работ лица (подрядчики и субподрядчики) должны иметь допуски, выданные саморегулируемыми организациями.

В соответствии с пунктом 3.2 технического задания к договорам генеральный проектировщик должен иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договоров генпроектировщик в 3-х дневный срок до момента заключения договоров с субпроектировщиком обязан предоставлять заказчику информацию обо всех субпроектировщиках с приложением свидетельства о допуске, выданного СРО на право осуществления деятельности, по которой предполагается привлечение субпроектировщика.

Генпроектировщик обязуется не заключать договоры на привлечение к работам по договору и не допускать к работам субпроектные организации, свидетельство о допуске к работам которых не соответствует характеру поручаемых работ.

В соответствии с пунктом 1.5 требования № 8664 от 07.10.2021, выставленного в адрес ООО "СМГ" в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика истребованы документы, которыми ООО "СМГ" должно было располагать в отношении ООО "Модернист" перед заключением договоров, подтверждающие возможность ООО "Модернист" реально выполнять работы по разработке проектной документации, в том числе допуски, выданные организации ООО "Модернист" саморегулируемой организацией.

Допуски, выданные ООО "Модернист" саморегулируемой организацией, не представил.

В ходе проведения налоговой проверки были получены данные, свидетельствующие о том, что организация ООО "СМГ" не запрашивала свидетельства СРО у организаций – субподрядчиков.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом допрошен бывший сотрудник ООО "СМГ" ФИО36 (протокол от 14.09.2021), который в 2016 - 2020 гг. работал в должности заместителя директора.

В ходе проведенного допроса ФИО36 указал, что свидетельство СРО для осуществления субподрядных работ не требуется, свидетель затруднился ответить, есть ли допуски у организации ООО "Модернист".

Следовательно, не запросив допуски СРО у ООО "Модернист" перед заключением с ним договора субподряда № МСТ - 07040001 от 14.11.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектах ФКР Москвы, ООО "СМГ" изначально знало, что ООО "Модернист" работы по разработке проектно-сметной документации выполнять не будет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, составленные от имени ООО "Модернист", носят формальный характер, не связаны с реальной деятельностью и умышленно использовались ООО "СМГ" для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

Как указал налоговый орган, ООО "СМГ" обладало достаточными ресурсами для исполнения договоров, заключенных с ФКР г. Москвы.

Согласно сведениям, представленным ООО "СМГ" (справки по форме 2-НДФЛ), в проверяемом периоде в организации работали и получали доход в 2017 году –32 человека, в 2018 году - 34 человека, в 2019 году - 166 человек.

Согласно штатной расстановке на 2017 год, представленной ООО "СМГ" по требованию № 2399 от 30.03.2021, штат предприятия утвержден в количестве 24 человека, в штате предприятия в 2017 году числились 2 инженера-сметчика, помощник инженера-проектировщика, главный инженер проекта, помощник главного инженера проекта, заместитель руководителя проекта, руководитель отдела сопровождения проектов, руководитель отдела выпуска проектно-сметной документации.

Исследования банковской выписки ООО "СМГ" показали, что организация в 2017 году перечисляла членские взносы в адрес СРО "Некоммерческое партнерство Проектировочный Альянс Монолит", ИНН <***>, и "Ассоциация объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов", ИНН <***>, Ассоциация "СРО РСК", ИНН <***>.

Согласно Государственному реестру саморегулируемых организаций, СРО "Некоммерческое партнерство Проектировочный Альянс Монолит" и "Ассоциация объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов" зарегистрированы, как саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

ООО "СМГ" в проверяемом периоде имело свидетельство о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3463.01-2016-6161073145-П-192 от 30.05.2016, выданное СРО "Некоммерческое партнерство Проектировочный Альянс Монолит" без ограничения срока и территории действия и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ № 0843.01-2017-6161073145-П033 от 06.06.2017, выданное СРО "Ассоциация объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов", без ограничения срока и территории действия.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СМГ" в 2016 - 2017 гг. являлось членом Саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, имело  свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе на работы по организации подготовки проектной документации, а также собственные трудовые квалифицированные кадры, которые могли самостоятельно в полном объеме выполнить работы по подготовке проектной документации в рамках договоров, заключенных с заказчиком ФКР г. Москвы, не привлекая для этого субподрядные организации.

Указанные факты ставят под сомнение факт выполнения работ ООО "Модернист" для ООО "СМГ".

В целях установления факта исполнения ООО "СМГ" договоров с ФКР г. Москвы, налоговый орган направил по месту постановки на учет организации ФКР г. Москвы в адрес ИФНС России № 2 по г. Москве поручение об истребовании документов № 2091 от 30.03.2021, № 6468 от 30.09.2021, № 6683 от 06.10.2021.

Сопроводительными письмами № 18444-дсп от 13.04.2021 № 26360-дсп от 18.05.2021, № 63959 от 21.10.2021, № 63748 от 20.10.2021, № 68001 от 09.11.2021 ФКР г. Москвы представил документы по факту выполнения работ по разработке проектной документации организацией ООО "СМГ" для ФКР г. Москвы в рамках договоров № 31-000164-16 от 30.06.2016, № 31-000165-16 от 24.06.2016.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что по всем объектам на титульных листах всех разделов указаны следующие сведения: заказчик - ФКР г. Москвы, организация, разработавшая проектно-сметную документацию - ООО "СМГ", вид выполняемых работ – капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в ЦАО г. Москвы, адрес проектируемого объекта, название раздела проектной документации, свидетельство СРО - № 3463.01-2016-6161073145-П-192 от 30.05.2016.

Представленные разделы проектной документации содержат подписи генерального директора ФИО67, главного инженера проекта ФИО12, главного архитектора проекта ФИО51, заверены печатью ООО "СМГ".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО67 являлся генеральным директором ООО "СМГ" в период с 13.04.2015 по 15.12.2016. Согласно трудовым договорам, представленным налогоплательщиком, ФИО12 и ФИО51 являются сотрудниками ООО "СМГ": ФИО51 – трудовой договор № СМ-5 от 01.06.2016, должность - главный архитектор проекта; ФИО12 - трудовой договор № СМ-4 от 01.06.2016, должность - главный инженер проекта.

Все разделы проектной документации по вышеуказанным адресам содержат копию свидетельства СРО № 3463.01-2016-6161073145-П-192 от 30.05.2016, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации "Некоммерческое партнерство "Проектировочный Альянс Монолит", организации ООО "СМГ".

Проектная документация по всем разделам в своем составе содержит документ "состав проектной документации", в угловом штампе которого содержатся сведения о физических лицах, участвующих в разработке проектной документации, а именно: разработчик – ФИО51, контролер - ФИО38, ГИП – ФИО12.

Во всех документах, входящих в состав проектной документации, в угловом штампе содержатся сведения об организации, разработавшей проектную документацию – ООО "СтройМонтажГрупп".

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "СМГ" в налоговый орган в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО38, ФИО68 и ФИО69, разрабатывавшие проектную документацию, являлись сотрудниками ООО "СМГ".

Таким образом, исходя из представленных ФКР г. Москвы документов, установлено, что организацией, разработавшей проектно-сметную документацию по всем адресам, является ООО "СМГ", а не ООО "Модернист".

Следует отметить, что проектные документации на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в ЦАО г. Москвы по следующим адресам: пер. Мерзляковский, <...> включают в себя раздел № 5 подраздел 5.6 "Система газоснабжения".

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что по всем вышеуказанным объектам на титульных листах раздела № 5 подраздел 5.6 "Система газоснабжения" указаны следующие сведения: заказчик - ФКР г. Москвы, организация, разработавшая проектно-сметную документацию - ООО "СМГ", вид выполняемых работ – капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в ЦАО г. Москвы и адрес проектируемого объекта, название раздела проектной документации, свидетельство СРО - № 3463.01-2016-6161073145-П-192 от 30.05.2016, подписаны генеральным директором ФИО67, главным инженером проекта ФИО12, главным архитектором проекта ФИО51, заверены печатью ООО "СМГ".

Все разделы проектной документации по вышеуказанным адресам в своем составе содержат копию свидетельства СРО № 3463.01-2016-6161073145-П-192 от 30.05.2016, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации "Некоммерческое партнерство "Проектировочный Альянс Монолит", организации ООО "СтройМонтажГрупп".

Данный раздел проектно-сметной документации по вышеуказанным объектам содержит проектные документации, где заказчиком является ООО "СтройМонтажГрупп", а организацией, разработавшей проектно-сметную документацию – ООО "ВПК Строй" ИНН <***>. Данные проектные документации подписаны главным инженером ООО "ВПК Строй" ФИО70

Проектные документации по Разделу № 5 подраздел 5.6 "Система газоснабжения" в своем составе также содержат свидетельство СРО, выданное ООО "ВПК Строй", ИНН <***>, пояснительную записку и другие документы, в угловом штампе которых содержатся сведения о физических лицах, участвующих в разработке проектной документации и их подписи, а именно: ГИП – ФИО70, контроль - ФИО71, разработал – ФИО72.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ все вышеуказанные лица, подписавшие проектную документацию по Разделу № 5 подраздел 5.6 "Система газоснабжения", являются сотрудниками ООО "ВПК Строй", ИНН <***>.

Таким образом, исходя из представленных ФКР г. Москвы документов, установлено, что организацией, разработавшей проектно-сметную документацию по разделу "Система газоснабжения" по следующим адресам: пер. Мерзляковский, <...> является ООО "ВПК Строй", а не ООО "Модернист".

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом опрошены бывшие сотрудники ООО "СМГ" ФИО13, ФИО12

В ходе проведенного допроса ФИО24 (Мокренко) Я.Г (протокол допроса от 11.09.2021) пояснила, что в ООО "СтройМонтажГрупп" работала с 01.03.2017 по 20.10.2019 в должности руководителя отдела выпуска проектно-сметной документации (ПСД). В ее обязанности входила загрузка ПСД на сайт Мосгорэкспертиза для получения положительного заключения, необходимого для начала работ по капитальному ремонту. Разработкой ПСД она самостоятельно не занималась, разработкой ПСД занимались другие сотрудники одела проектно-сметной документации ООО "СМГ". Кроме того свидетель пояснил, что в состав ПСД входят 12 разделов, которые относятся к ремонту различных инженерных сетей многоквартирных домов (МКД), каждый сотрудник разрабатывал отдельный раздел или несколько разделов и в установленный главным инженером (ФИО12) срок присылал на личную электронную почту готовые разделы ПСД, которые она загружала на сайт Мосгорэкспертиз. Сотрудники отдела выпуска проектно—сметной документации разрабатывали все разделы ПСД, кроме раздела, касающегося газификации, который выполняли субподрядные организации.

В ходе проведенного допроса ФИО12 (протокол №2694 от 06.09.2021 и протокол № 2695 от 7.10.2021) пояснил, что в 2016-2019 г.г. являлся сотрудником ООО "СМГ" и работал в должности главный инженер проекта. В его должностные обязанности входило контроль по сбору ПСД, контроль разработки ПСД, контроль прохождения ПСД в Мосгорэкспертизе, контроль по сдаче ПСД ФКР г. Москвы. ООО "СМГ" выполняло работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в Центральном административном округе г. Москвы районов Тверской. Следует отметить, что 44 объекта, по которых по документам налогоплательщика привлекалось ООО "Модернист" для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов находятся в Центральном административном округе г. Москвы район Пресненский.

В ходе допроса ФИО12 назвал адреса объектов, по которым он производил разработку проектной документации: <...> Козихинский д.17 стр.1; <...> и др. По указанным адресам налогоплательщиком представлены документы по разработке проектно-сметной документации организацией ООО "Модернист", в то время как разработка ПСД по этим адресам была выполнена организацией ООО "СтройМонтажГрупп".

ФИО12 подтвердил, что по 26 адресам, по которым согласно документам работы по разработке проектно-сметной документации выполнило ООО "Модернист", разработку проектно-сметной документации осуществлял ФИО12 В проектно-сметной документации, составленной ФИО12, на титульном листе и штампах имеется его подпись, как проектировщика. Организации ООО "Норманстрой" и ООО "Модернист" ему не знакомы.

Таким образом, свидетели подтвердили, что все разделы ПСД по всем адресам, по которым согласно документам налогоплательщик привлекал ООО "Модернист", проектировали работники ООО "СМГ" самостоятельно или частично с привлечением субподрядных организаций (Проектно-конструкторское бюро "Мегаполис", ООО "Служба строительного мониторинга").

Должностным лицам ООО "СМГ", участвовавшим в работах по проектированию, организация ООО "Модернист" не известна.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают, что ООО "Модернист" фактически работы по подготовке проектно-сметной документации не выполняло, работы выполнены собственными силами налогоплательщика и частично с привлечением субподрядных организаций. Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "СМГ" создало фиктивный документооборот с целью придания видимости выполнения работ организацией ООО "Модернист", в то время как фактически работы были выполнены сотрудниками ООО "СМГ".

Довод налогоплательщика о необязательности наличия свидетельства о допуске к выполнению работ по монтажу лифтов является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

С 1 июля 2010 года вступил в силу Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902) (далее - Перечень). В силу части 2 статьи 52 и части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ, указанные в Перечне, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Замена лифта состоит из демонтажа всего оборудования и монтажа нового лифта. Модернизация лифта также включает демонтаж-монтаж всего оборудования лифта, кроме металлоконструкций (направляющие с закладными, каркас кабины, подлебедочная рама). После завершения монтажных работ при замене и модернизации проводится полный комплекс пусконаладочных работ лифтов. Перечисленные виды работ соответствуют видам работ Перечня пункт 23.2 "Монтаж лифтов" и пункт 24.2 "Пусконаладочные работы лифтов" и могут осуществляться только при наличии Свидетельства о допуске, выданного строительной саморегулируемой организацией.

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" устанавливает идентичные требования по вводу в эксплуатацию лифта как после монтажа на новом строительстве, так и после проведения замены или модернизации лифта.

В соответствии с условиями договоров подряда на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №31-000164-16  от 30.06.2016, № 31-000165-16 от 24.06.2016, заключенных между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "СМГ" (генпроектировщик), все привлеченные для выполнения работ лица (подрядчики и субподрядчики) должны иметь допуски, выданные саморегулируемыми организациями. По условиям договоров генпроектировщик обязуется не заключать договоры на привлечение к работам по договору и не допускать к работам субпроектные организации, свидетельство о допуске к работам которых не соответствует характеру поручаемых работ.

Вместе с тем, ООО "СМГ" не представило по требованию налогового органа допуски, выданные ООО "Модернист" саморегулируемыми организациями.

Инспекцией установлена возможность выполнения работ силами ООО "СМГ", поскольку согласно справкам по форме 2-НДФЛ в организации работали и получали доход  в 2017 – 32 человека, в 2018 - 34 человека, в 2019 - 166 человек. Согласно штатной расстановке на 2017 год, в штате предприятия числились: 2 инженера-сметчика, помощник инженера-проектировщика, главный инженер проекта, помощник главного инженера проекта, заместитель руководителя проекта, руководитель отдела сопровождения проектов, руководитель отдела выпуска проектно-сметной документации. ООО "СМГ" в 2017 году перечисляло членские взносы в адрес СРО "Некоммерческое партнерство Проектировочный Альянс Монолит" и "Ассоциация объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказских округов", ИНН <***>, Ассоциация "СРО РСК", которые зарегистрированы как саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО "Модернист" свидетельствует о смене назначения платежа. При этом, отсутствуют перечисления со счета ООО "Модернист" денежных средств каким-либо организациям или предпринимателям за работы по разработке проектно-сметной документации.

В ходе проверки установлено, что по договору № МСТ-07040001 от 14.11.2016 с расчетного счета ООО "СМГ" оплата произведена в 2017 году в сумме 9 733 918,50 руб., в 2018 году  - в сумме 29 738 176,50 руб., в сроки не соответствующие условиям договора.

Денежные средства, полученные ООО "Модернист", в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Шефмонтаж" за выполнение строительно-монтажных работ, за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, за оказание услуг и выполнение работ по созданию информационно-вычислительной и инженерной инфраструктуры, далее денежные средства перечислялись в адрес организаций, имеющих признак "технических" компаний: ООО "Спецвентмонтаж" - за стройматериалы, ООО "Таскан" - за стройматериалы, ООО "Полларий групп" - за стройматериалы, ООО "Олимп-Групп" - за изделия из ПВХ; ООО "Снаблайн" - за стройматериалы; ООО "МЗП" - за материалы.

ООО "СМГ" перечисляло денежные средства различным предпринимателям с назначением платежа "за монтажные работы", ООО "Таскан" перечисляло денежные средства различным организациям с назначением платежа "за продукты питания", ООО "Полларий групп" перечислило денежные средства ООО "Виара Плюс" за СМР, ООО "Снаблайн" перечисляло денежные средства на карты различным предпринимателям за монтажные работы (без НДС).

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчётным счетам  свидетельствует о смене назначения платежа. При этом, отсутствуют перечисления ООО "Модернист" денежных средств каким-либо организациям или предпринимателям за работы по разработке проектно-сметной документации.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, заявленных ООО "Модернист" в книгах покупок, в отношении которых установлено, что они являются "техническими компаниями", по цепочке от которых аналогичные плательщики формируют расхождения, так называемый "разрыв" (несоблюдение корреспонденции начислений НДС и вычета в соответствующем объеме у покупателя) по НДС, при этом оплата по спорным контрагентам произведена либо частично, либо отсутствует вообще.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что основной целью совершения сделки ООО "СМГ" и ООО "Модернист" явилась умышленная неуплата (неполная уплата) сумм налогов, обязательство по сделке, заключенной между ООО "СМГ" и ООО "Модернист", исполнено не стороной договора, а самостоятельно силами ООО "СМГ", что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении контрагента ООО "Авуар", ИНН <***>, установлены следующие обстоятельства.

ООО "Строймонтажгрупп" заключило договор подряда с Фондом капитального ремонта Москвы (ФКР  Москвы) № 21-000371-16 от 13.05.2016 на выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по 2 адресам.

Предметом договора № 21-000371-16 от 13.05.2016, заключенного между ФКР г. Москвы и ООО "СМГ", являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЮЗАО, ул. ФИО26, 5, Университетский проспект, 5.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 21-000371-16 от 13.05.2016, заключенного между ФКР г. Москвы и ООО "СМГ", стоимость работ составляет 140 943 281,9 руб., в том числе НДС - 21 499 822,66 руб., и включает затраты на производство строительно-монтажных работ, с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала генподрядчика, доставкой материалов, конструкций, изделий и оборудования, необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ; затраты, связанные с получением генподрядчиком всех свидетельств, разрешений, допусков, необходимых для выполнения обязательств по договору; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; затраты, связанные с обеспечением генподрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте. Цена является твердой и не может быть увеличена в ходе его исполнения. Согласно графику производства работ к договору, ремонт фасада должен производиться в сентябре 2016 года после выполнения работ - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали).

В договоре имеется ссылка на наличие у ООО "СМГ" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0444.02-2016-6161073145-С-193 от 04.03.2016, свидетельство выдано саморегулируемой ассоциацией "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний".

Для выполнения работ по договору ООО "Строймонтажгрупп" заключило с ООО "Авуар" договор субподряда № СМГ-170/17 от 01.03.2017, предметом которого являлось выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. ФИО26. 5.

Согласно пункту 2.3 договора все дополнительные работы, возникшие в ходе исполнения договора, должны быть оформлены дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора генподрядчик имеет право вносить любые изменения в объемы работ, которые по его мнению необходимы, оформив соответствующее дополнительное соглашение к договору, и может дать субподрядчику указания на увеличение или сокращение любой включенной в настоящий договор работы; исключения или включение в настоящий договор любой работы; изменения характера, качества или вида любой работы или ее части.

Дополнительные соглашения налоговому органу не представлены.

Согласно пункту 7.1.3 договора субподрядчик обязан принять объект по акту открытия работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Согласно пункту 7.1.4 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В соответствии с требованием о предоставлении документов № 8413 от 29.09.2021 у налогоплательщика истребованы акты скрытых работ, акты открытия работ, однако документы не представлены.

Предметом договора субподряда № СМГ-170/17 от 01.03.2017, заключенного  между ООО "СМГ" и ООО "Авуар", являлось выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. ФИО26, 5.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 832 860,82 руб., в том числе НДС - 584 673,68 руб.

К договору приложены локальные сметы:

1) смета ремонта фасада, в которой имеются разделы по ремонту: цоколя, ремонта наружных стен, восстановление кладки оштукатуриванием, ремонт вводов коммуникаций, ремонт поясков, ремонт козырьков, устройство наружного водостока, всего по смете 1 374 048,11 руб., в том числе НДС - 209 600,56 руб.

2) смета ремонта балконов и лоджий, в которой имеются разделы по ремонту: оштукатуривание, устройство гидроизоляции, ограждение балконов, всего по смете 2 458 812,7 руб., в том числе НДС - 375 073,12 руб.

В соответствии с документами налогоплательщика, налогоплательщик и ООО "Авуар" на основании договора субподряда № СМГ-170/17 от 01.03.2017 подписали следующие документы.


Виды работ

Номер и дата счета-фактуры

Период выполнения работ

КС-2,

КС-3

Стоимость с учетом НДС

Сума НДС

ремонт фасада по адресу:

<...>

4 от 23.05.2017

01.03.2017-29.06.2017

1 от 29.06.2017

7 193 690,19

1 097 342,57


При сравнении локальных смет к договору и актов выполненных работ установлено, что в актах КС-2 в несколько раз увеличены объемы по сравнению со сметой. Так, в акте выполненных работ по видам работ: отбивка штукатурки по кирпичу и бетону стен, потолков, отражен объем 135 кв. метров, в то время как по смете предусмотрено 40,8 кв. метров, то есть установлено превышение в 3,3 раза; в тоже время  для окрашивания стен по смете предусмотрено 887 кв.м., а фактически выполнено 318 кв.м. Аналогичные отклонения установлены по всем разделам смет и актов выполненных работ. Согласно техническому заданию к договору, заключенному между ФКР г. Москвы и ООО "СМГ", работы должны производится в соответствии с проектной и сметной документацией.

Установлено несоответствие видов окраски, предусмотренной сметами и отраженной в актах выполненных работ. Сметой предусмотрена окраска перфонированными красками, в актах выполненных работ указана простая масляная окраска. При этом установлено несоответствие объемов выполненных работ: по смете предусмотрен объем 171 кв.м., фактически в актах указан объем - 200 кв.м. Кроме того установлено, что фактически расходы по КС-2 выше, чем предусмотрено сметами. Сумма по сметам составила 3 832 860,7 руб., по акту выполненных работ - 7 193 690,19 руб., превышение составляет 87 %. Таким образом, установлено, что договор между ООО "Авуар" и ООО "СМГ" имеет формальные признаки. Виды работ, указанные в актах выполненных работ, фактически не выполнялись; установлены факты несоответствия видов выполненных работ: при увеличении работ по отбивке и оштукатуриванию стен уменьшился объем окрашивания стен.

При сопоставлении актов выполненных работ КС-2, предъявленных ООО "СМГ" в адрес ФКР г. Москвы, и  актов, предъявленных ООО "Авуар" в адрес ООО "СМГ", установлено, что в рамках договора № СМГ-170/17 от 01.03.2017 акты выполненных работ ООО "Авуар" в адрес ООО "СМГ" выставлены позже, чем ООО "СМГ" предъявило акты в адрес ФКР г. Москвы, а именно: № 1 от 29.06.2017 и № 1 от 23.05.2017.

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – ремонт фасада по адресу объекта: ул. ФИО26, 5, который получен от ФКР г. Москвы, акт составлен 23.05.2017 и подписан комиссией в составе представителя заказчика ФКР г. Москвы.

Согласно решению комиссии, работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО26, 5, выполнены в полном объеме, система принята в эксплуатацию с 23.05.2017.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.05.2017, который подписан ООО "СМГ" и  ФКР г. Москвы, работы по ремонту фасада приняты в мае 2015 года.

Таким образом, ООО "Авуар" фактически не могло выполнять работы по ремонту фасада по адресу: ул. ФИО26, 5, в период, когда ООО «СМГ» уже сдало работы заказчику - ФКР г. Москвы.

Как установлено налоговым органом, работы выполнены иными организациями: ООО "Арстрой", ИНН <***> и ООО "Альянс", ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, что на объекте: капитальный ремонт многоквартирных домов по адресу: ул. ФИО26, 5, работы выполнялись организациями:

- ООО "Арстрой" (ИНН <***>) - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) - акт выполненных работ № 2 от 31.07.2017;

- ООО "Альянс" (ИНН <***>) – ремонт подвалов - акт выполненных работ № 2 от 31.07.2017.

В соответствии с данными книги покупок, налоговыми регистрами по налогу на прибыль организаций, которые представлены ООО "СМГ" по ТКС по требованию налогового органа № 2554 от 06.04.2021, затраты на списание материалов, полученных от ООО "Авуар", а также стоимость строительно-монтажных работ, выставленных от имени ООО "Авуар", включались налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами по договору № 21-000371-16 от 13.05.2016, ООО "СтройМонтажГрупп" по объему работ "ремонт кровли по адресу: пер. Университетский, 5" выставило в адрес заказчика ФКР г. Москвы стоимость работ на общую сумму 9 207 450,5 руб. в том числе НДС - 1 404 530,97 руб., на основании следующих документов.


№ п/п

Объект работ

Номер и дата счета-фактуры

Номер и дата формы КС-2

Стоимость работ с НДС

1
 ремонт кровли по адресу: <...>

96 от 07.06.2017

4 от 07.06.2017

9 207 450,5


Согласно договору страхования гражданской ответственности № 001-068-016999/17 от 16.05.2017, заключенному с ООО "Абсолют страхование", у ООО "Авуар" возникло право выполнять работы, указанные в договоре с 16.05.2017, в то время как в актах указан период выполнения работ с 01.03.2017 по 29.06.2017, когда ООО "Авуар" еще не имело свидетельства СРО.

В соответствии с документами налогоплательщика, представленными в ходе проверки, для выполнения работ по договору № 21-000371-16 от 13.05.2016, заключенному с ФКР г. Москвы, налогоплательщик для выполнения работ по ремонту кровли привлек ООО "Авуар", которое по документам налогоплательщика выполняло часть строительно-монтажных работ по ремонту крыши. Основной объем работ по ремонту кровли по адресу: пер. Университетский, 5, выполнялся также организацией ООО "Арстрой" ИНН <***>.

Для выполнения работ по договору № 21-000371-16 от 13.05.2016, заключенному с ФКР г. Москвы, ООО "СМГ" заключило с ООО "Авуар" договор субподряда № СМГ-186/17 от 27.03.2017, в соответствии с которым ООО "СМГ" являлось генеральным подрядчиком, а ООО "Авуар" - субподрядчиком при выполнении работ.

Предметом договора субподряда № СМГ-186/17 от 27.03.2017, заключенного  между ООО "СМГ" и ООО "Авуар", являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, пр. Университетский. 5.

Общая стоимость работ по договору составляет 350 000 руб., в том числе НДС – 53 389,83 руб.

Согласно пункту 1.1 договора при выполнении капитального ремонта кровли ООО "Авуар" использует материалы генподрядчика. Инспекция направила в адрес ООО "СМГ" требование № 4538 от 31.05.2021 о предоставлении накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15), которые налогоплательщиком не представлены.

Согласно пункту 2.3 договора все дополнительные работы, возникшие в ходе исполнения договора, должны быть оформлены дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2.4 договора генподрядчик имеет право вносить любые изменения в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы, оформив соответствующее дополнительные соглашение к договору, и может дать субподрядчику указания на увеличение или сокращение любой включенной в настоящий договор работы; исключения или включение в настоящий договор любой работы; изменения характера, качества или вида любой работы или ее части. Субподрядчик обязан приступить к производству указанных работ только после подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 7.1.3 договора субподрядчик обязан принять объект по акту открытия работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Согласно пункту 7.1.4 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В соответствии с требованием о предоставлении документов № 8413 от 29.09.2021 у налогоплательщика истребованы акты скрытых работ, акты открытия работ, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), однако документы налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с документами налогоплательщика, для выполнения работ по договору № 21-000371-16 от 13.05.2016, заключенному с ФКР г. Москвы, привлечено  ООО "Авуар" на основании договора субподряда № СМГ-186/17 от 27.03.2017, субподрядчик предъявил обществу "СМГ" по выполненным строительно-монтажным работам следующие документы.


Виды работ

Номер и дата счета-фактуры

Период выполнения рабо

КС-2, КС-3

Стоимость с учетом НДС

Сума НДС

ремонт кровли по адресу: <...>

7 от 07.06.201

27.03.2017 -07.06.2017

1 от 07.06.2017

640 659,7

97 727,57


Согласно договору страхования гражданской ответственности № 001-068-016999/17 от 16.05.2017, заключенному с ООО "Абсолют страхование", у ООО "Авуар" возникло право выполнять работы, указанные в договоре, с 16.05.2017, в то время как в актах указан период выполнения работ с 27.03.2017 по 07.06.2017, когда ООО "Авуар" еще не имело свидетельства СРО.

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – ремонт кровли по адресу объекта: пр. Университетский, 5, полученному от ФКР г. Москвы, акт составлен 07.06.2017 и подписан комиссией в составе представителя заказчика ФКР г. Москвы.

Согласно пункту 5 акта оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлены в сроки: начало работ - 01.07.2016, окончание работ - 07.06.2017.

Согласно решению комиссии работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: пр. Университетский, 5, выполнены в полном объеме, система принята в эксплуатацию 07.06.2017.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на объекте: капитальный ремонт многоквартирных домов по адресу: пр. Университетский, 5, работы выполнялись организацией ООО "Арстрой", ИНН <***> - ремонт кровли - акт выполненных работ № 1 от 07.06.2017.

Согласно акту приема-передачи строительных материалов № 1 о 17.04.2017, ООО "СМГ" передало в адрес ООО "Арсстрой" строительные материалы для ремонта кровли на сумму 317 900,86 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 07.06.2017, ООО "Арстрой" выполнило работы в период с 17.04.2017 по 07.06.2017, стоимость выполненных работ составила 6 800 825,15 руб., том числе НДС – 1 037 414,01 руб.

При сопоставлении видов работ, отраженных в актах выполненных работ организаций ООО "Авуар" и ООО "Арстрой", установлено, что ООО "Авуар" выполняло один вид работ: "устройство рулонного покрытия кровли в 2 слоя" в объеме 2034 кв.м.

Проанализировав акты выполненных работ ООО "Авуар" и ООО "Арстрой", суд  установил, что в акте КС-2 ООО "Авуар" указан период выполнения работ с 27.03.2017, давальческие материалы в адрес ООО "Авуар" не передавались, в то время как ООО "Арстрой" от ООО "СМГ" получены давальческие материалы 17.04.2017, период выполнения работ в акте КС-2 ООО "Арстрой" указан с 17.04.2017.

Таким образом, исходя из представленных документов, работы по ремонту кровли фактически выполнялись организацией ООО "Арстрой", а на ООО "Авуар" оформлены фиктивные документы с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Из допросов свидетелей следует, что работы выполнены ООО "Арстрой".

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проверки опрошен сотрудник ООО "СМГ" ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 09.09.2021), который работал в ООО "СМГ" в 2017 году начальником участка на объектах: <...>, и пр. Университетский, 5. Свидетель пояснил, что руководителем проекта на данных участках был ФИО73; ремонтом кровли занимался субподрядчик ООО "АрсСтрой" на объекте пр. Университетский, 5, других подрядчиков на этом объекте не было; организация ООО "Авуар" ему не известна.

Согласно протоколу от 27.05.2021 опрошен сотрудник ОО "СМГ" ФИО28, который осуществлял руководство на объекте: <...>, который фамилии, имена, отчество строителей не помнит; на вопрос какие еще организации выполняли работы на объекте, где он являлся руководителем, ответил, что возможно сотрудники ООО "СМГ".

Согласно протоколу допроса от 15.09.2021, опрошен руководитель ООО "СМГ" ФИО6, который на вопрос о том, что являлось предметом договора с ООО "Авуар", не дал ответ, с кем из сотрудников ООО "Авуар" контактировал руководитель, свидетель ответить не смог, с руководителем ООО "Авуар" лично не знаком, почему выбрана именно эта организация для выполнения работ, ответил, что предположительно были выгодные условия, где происходило заключение договоров, ответить не смог, возможно договоры заключались в электронном виде с последующим досылом оригиналов по почте или курьером.

Согласно протоколу допроса от 14.09.2021, опрошен учредитель и одновременно заместитель руководителя ООО "СМГ" ФИО36, который поясни, что контактным лицом подрядной организации ООО "Авуар" является руководитель проекта ФИО74, на которого ООО "Авуар" справки 2-НДФЛ не предоставляло.

Согласно протоколу допроса от 15.09.2021, опрошен генеральный директор ООО "Арстрой" ФИО29, который сообщил, что одни и те же работы не выполнялись разными организациями. Таким образом, ООО "Арстрой" выполняло самостоятельно работы, которому передавались давальческие материалы ООО "СМГ", других организаций для выполнения одних и тех же работ не было.

Таким образом, руководящему составу и должностным лицам ООО "СМГ", участвовавшим в работах, для выполнения которых согласно документам налогоплательщика привлекалось ООО "Авуар", данная организация неизвестна, с работниками и представителями данной организации они никогда не контактировали. ФИО74, которого назвал ФИО36, идентифицировать не представилось возможным. Таким образом, реквизиты ООО "Авуар" были использованы ООО "СМГ" для формального документооборота с целью искусственного завышения стоимости выполненных работ, и как следствие – необоснованного завышения вычетов и расходов в целях налогообложения.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают, что ООО "Авуар" фактически работы не выполняло.  

Финансово-хозяйственная деятельность ООО "СМУ Стройконцепт" направлена исключительно на взаимоотношения с группой взаимозависимых организаций, что обуславливает финансовую подконтрольность ООО "Авуар" организации ООО "СтройМонтажГрупп".

Источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО "Авуар" является оплата за выполненные работы по капитальному ремонту фасадов, инженерных систем многоквартирных домов от организаций ООО "СМГ", ООО "АрсСтрой", ООО "Титан", что составляет 84,15 % от общей суммы поступивших денежных средств.

ООО "Авуар" работало только с группой компаний СМГ.

Согласно информации АО "Альфа-банк" последняя хозяйственная операция по расчетному счету ООО "АВУАР" датирована 27.03.2018, после 27.03.2018 ООО "Авуар" хозяйственную деятельность не осуществляло.

При анализе выписки банка о движении денежных средств установлено, что денежные средства поступают в основном от организаций ООО "Титан", ООО "Арс-Строй", которые являются между собой взаимозависимыми.

По расчетному счету ООО "Авуар" поступление и списание денежных средств составило 34 813 551 рублей. Источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО "Авуар" является оплата за выполненные работы по капитальному ремонту фасадов, инженерных систем многоквартирных домов от организаций ООО "СМГ", ООО "Арс-Строй", ООО "Титан", что составляет 84,15 %  от общей суммы поступивших денежных средств. Расходование полученных денежных средств осуществляется на перечисление ряду организаций за стройматериалы и на снятие наличных денежных средств через терминальное устройство по пластиковой карте, принадлежность которой не установлена. Доля снятия наличных денежных средств по пластиковой карте составила 17,75 %.

Перечисления денежных средств на выплату зарплаты, аренду помещений и расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, по расчетному счету не установлены.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Авуар" от ООО "СМГ", в течении 5 операционных дней снимались по пластиковой карте через терминальное устройство, а также перечислялись ряду организаций: ООО "ТехноЦентр", ООО "Венти", ООО "Вершина",  ООО "Гранд", ООО "Техноцентр", ООО "Гарант" за строительные материалы, обладающих признаками "технических" организаций. Перечисления ООО "Авуар" денежных средств каким-либо организациям или ИП, за выполненные работы отсутствует.

Инспекцией установлено, что в книги покупок ООО "СМГ" включены счета-фактуры, выставленные "техническими" контрагентами, по цепочке от которых аналогичные плательщики формируют расхождения, так называемый "разрыв" (несоблюдение корреспонденции начислений НДС и вычета в соответствующем объеме у покупателя) по НДС, при этом оплата по спорным контрагентам произведена либо частично, либо отсутствует вообще.

Инспекция, анализируя книги покупок и движение денежных средств по расчетным счетам организаций, установила отклонение товарного и денежного потоков, что свидетельствует об осуществлении транзитных операций между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Согласно документам, представленным кредитными учреждениями ПАО "Сбербанк", Тинькофф банк, АО "Альфа-банк", установлены совпадения ряда IP-адресов, использованных ООО "СМГ" и ООО "Авуар" для связи с банками, а также IP-адресов, использованных ООО "АРС-Строй", ООО "Титан", которые связаны с проверяемой организацией.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что основной целью совершения сделки ООО "СМГ" и ООО "Авуар" явилась умышленная неуплата (неполная уплата) сумм налогов, обязательство по сделке, заключенной между ООО "СМГ" и ООО "Авуар", исполнено не стороной договора, а самостоятельно силами ООО "СМГ", группой взаимозависимых организаций, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении контрагента ООО "СМУ Стройконцепт", ИНН <***>, в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО "СМГ" заключило с ФКР г. Москвы (ИНН <***>) договор на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы по 101 адресу ЮЗАО № ПЗЛ-000173-17 от 13.12.2017, в соответствии с которым ФКР г. Москвы является заказчиком, а ООО "СМУ" - подрядчиком при выполнении работ.

Предметом договора № ПЗЛ-000173-17 от 13.12.2017, заключенного между ООО "СМГ" и ФКР г. Москвы, является выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы по 101 адресу. Предмет договора, место проведения работ, сроки выполнения работ, продолжительность этапов выполнения работ, виды работ не могут изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ПЗЛ-000173-17 от 13.12.2017, заключенного между ООО "СМГ" и ФКР г. Москвы, стоимость работ составляет 222 695 351,93 руб., в том числе НДС - 33 970 477,41 руб., и включает все затраты генподрядчика.

 Согласно дополнительному соглашению № 3 от 03.08.2018 цена договора изменена и составила 222 694 435,15 руб., в том числе НДС - 33 970 337,57 руб.

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами по договору № ПЗЛ-000173-17 от 13.12.2017, ООО "СМГ" выставило в адрес заказчика ФКР г. Москвы стоимость работ на общую сумму 19 657 998 руб. без учета НДС, 23 196 437,6 руб. с учетом НДС.

В соответствии с документами налогоплательщика, представленными в ходе проверки, для выполнения работ по договору № ПЗЛ-000173-17 от 13.12.2017, заключенному с ФКР г. Москвы, налогоплательщик привлек ООО "СМУ Стройконцепт", которое согласно документам налогоплательщика приобретало лифты и выполняло строительно-монтажные работы по замене лифтового оборудования.

Для выполнения работ по договору № ПЗЛ-000173-17 от 13.12.2017, заключенному с ФКР г. Москвы, ООО "СМГ" заключило с ООО "СМУ Стройконцепт" договор субподряда № 018-СМГ/18 от 30.03.2018, в соответствии с которым ООО "СМГ" являлось подрядчиком, а ООО "СМУ Стройконцепт" - субподрядчиком при выполнении работ.

Согласно договору ООО "СМУ Стройконцепт" принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций весь комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресам, предусмотренным адресным перечнем. Общая стоимость работ составляет 106 041 147,37 руб., в том числе НДС – 16 175 768,24 руб.

Согласно пункту 7.1.20 субподрядчик обязан нести ответственность за неисполнением ли ненадлежащим исполнением обязательств субподрядными организациями, за наличие у привлеченных субподрядных организаций допусков к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по п. 23.2 "Монтаж лифтов", п. 24.2 "Пусконаладочные работы лифтов" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству; реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, а также за несоблюдение требований Регламента ФКР Москвы "Требование к подрядным организациям и порядок проведения работ по замене лифтов, отработавших назначенный срок службы, на объектах капитального ремонта ФКР Москвы".

В 2019 году ООО "СМГ" для выполнения работ по договорам № ПКР-002638-18 от 06.02.2019, КР-003685-18 от 08.02.2019, заключенным с ФКР г. Москвы, привлекало организацию ООО "СМУ Стройконцепт".

Для выполнения работ по договору № КР-003685-18 от 08.02.2019, заключенному с ФКР г. Москвы, ООО "СМГ" заключило с ООО "СМУ Стройконцепт" договор субподряда № 022-СМГ/19 от 11.02.2019, в соответствии с которым ООО "СМГ" являлось подрядчиком, а ООО "СМУ Стройконцепт" - субподрядчиком при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определяется на основании смет, определяющих состав и смету работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора включает в себя все расходы и затраты субподрядчика: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом затрат по перебазировке и организации работ на объекте, стоимость материалов, хранение и охрану материалов на объекте, затраты на иные работы и услуги, прямо не поименованные в договоре, но необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.5 договора общая стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является твердой и не подлежит пересмотру на весь срок действия договора. Сумма договора составляет 12 286 094,4 руб.

Анализ акта выполненных работ КС-2 № 1 от 05.08.2019, представленного ООО "СМУ Стройконцепт" в адрес ООО "СМГ", свидетельствует о том, что  акт составлен не в разрезе проектно-сметной документации, а в произвольной форме. В акте отсутствуют ссылки на расценки, установленные нормативными актами. Всего по акту выполнено 3 вида работ, а именно: отбивка штукатурки по кирпичу и бетону стен, потолков площадью до 5 кв.м.; улучшенное оштукатуривание стен цементно-известковым раствором по камню и бетону внутри зданий, улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен.

При сравнительном анализе акта выполненных работ КС-2 № 1 от 05.08.2019, подписанного ООО "СМУ Стройконцепт" и ООО "СМГ", и акта выполненных работ КС-2 № 1 от 05.08.2019, подписанного ООО "СМГ" и ФКР г. Москвы, установлены расхождения объемов выполненных работ и цены за единицу измерения. В акте ООО "СМУ Стройконцепт" услуги по отбивке штукатурки заявлены в объеме 4 525 кв.м., по цене 480 руб. за 1 кв.м., в то время как в акте, который подписан ООО "СМГ" и ФКР г. Москвы, услуги по отбивке штукатурки (п. 23) указаны в объеме 302, 4 кв. м, цена 501,8 руб. за 100 кв.м.

В акте ООО "СМУ Стройконцепт" услуги по улучшенному оштукатуриванию заявлены в объеме 4 525 кв.м., по цене 1 250 руб. за 1 кв.м., в то время как в акте, который подписан ООО "СМГ" и ФКР г. Москвы, услуги по улучшенному оштукатуриванию (п. 25) указаны в объеме 302, 4 кв.м, цена 962 руб. за 100 кв. м.

В акте ООО "СМУ Стройконцепт" услуги по улучшенной окраске поливинилацетатными составами заявлено в объеме 4 725,8 кв.м., по цене 510 руб. за 1 кв.м, в то время как в акте, который подписан ООО "СМГ" и ФКР г. Москвы, услуги по улучшенной окраске поливинилацетатными составами (пункт 29) указаны в объеме 302,4 кв.м, цена 458,64 руб. за 100 кв. м.

Стоимость работ по вышеперечисленным видам работ в акте выполненных работ, который подписан ООО "СМГ" и ФКР г. Москвы, в несколько раз ниже, чем в акте, подписанном между ООО "СМУ Стройконцепт" и ООО "СМГ", по этим же видам работ. Стоимость работ ООО "СМГ" согласно актам, подписанным с ФКР г. Москвы, с учетом стоимости израсходованных материалов составила 412 654 руб., в то время как ООО "СМУ Стройконцепт" предъявило ООО "СМГ" к оплате работы на сумму 10 238 412 руб., то есть завышение составило 24,81 раза.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что акт выполненных работ КС-2 № 1 от 05.08.2019, подписанный между ООО "СМУ Стройконцепт" и ООО "СМГ", составлен формально, с целью завышения расходной части. Согласно данным карточки счета 20 в рамках исполнения договора № КР-003685/18 от 08.02.2019 работы по ремонту подъездов выполняла также организация ООО "АрсСтрой", затраты по которой отражены 19.12.2019 в размере 2 673 419 руб. Акт выполненных работ не представлен, сравнить виды выполняемых работ не представляется возможным.

В ходе проверки установлено, что от имени ООО "СМГ" представителями на объектах: г. Москва, ЮВАО, Волгоградский <...>; Рязанский <...>;  пер. Ташкентский, 1; пер. Ташкентский, 5, к. 1; пер. Ташкентский, 5, к. 2; пер. Ташкентский, 7, к. 1; Капотня 4 квартал, 1, был ФИО14; на объекте: <...> - ФИО75; на объекте: <...> – ФИО76; на объектах: г. Москва, ЮВАО, Волгоградский <...>; Рязанский прос., 82, к. 1; пер. Ташкентский, 1; пер. Ташкентский, 5, к. 1; пер. Ташкентский, 5, к. 2; пер. Ташкентский, 7, к. 1 - ФИО77; на объектах: г. Москва, ЮВАО, Волгоградский <...>; Рязанский <...>; пер. Ташкентский, 1; пер. Ташкентский, 5, к. 1; пер. Ташкентский, 5, к. 2; пер. Ташкентский, 7, к. 1 – ФИО78.

В отношении ФИО14 предоставлены справки 2-НДФЛ следующими налоговыми агентами:

ООО "СМУ Стройконцепт" (за периоды работы июль - сентябрь 2018г.),

ООО "Титан" - сентябрь 2018 - декабрь 2019 гг.

ООО "АрсСтрой" - сентябрь 2018 - ноябрь 2019 гг.

ООО "Строймонтажгрупп" - октябрь 2018 - ноябрь 2019 гг.

в отношении ФИО75 предоставлены справки 2-НДФЛ следующими налоговыми агентами:

ООО "СМУ Стройконцепт" (за периоды работы февраль - ноябрь 2019 г.),

ООО "Титан" - ноябрь - декабрь 2019 гг.

В отношении ФИО76 предоставлены справки 2-НДФЛ следующими налоговыми агентами:

ООО "Строймонтажгрупп" - за периоды работы февраль - сентябрь 2019 г.,

В отношении ФИО77 предоставлены справки 2-НДФЛ следующими налоговыми агентами:

ООО "СМУ Стройконцепт" - за периоды работы сентябрь 2018 - октябрь 2019г.,

ООО "Титан" - ноябрь - декабрь 2019 г.

В отношении ФИО78 предоставлены справки 2-НДФЛ следующими налоговыми агентами:

ООО "Титан" - ноябрь - декабрь 2019 г.

ООО "КС-Групп" - август - ноябрь 2019г.

Согласно доверенности № 19/27 от 11.06.2019, выданной ООО "СМГ" ФИО14, общество уполномочивает ФИО14 представлять интересы общества в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, управляющих компаниях, органах технического надзора, а также с государственными органами, органами местного самоуправления и иными юридическими и физическими лицами в целях исполнения договора № ПКР-002638-18 от 06.02.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЮВАО, Волгоградский <...>; Рязанский прос., 82, к. 1; пер. Ташкентский, 1;пер. Ташкентский, 5, к. 1; пер. Ташкентский, 5, к. 2; пер. Ташкентский, 7, к. 1; Капотня 4 квартал, 1, для чего предоставляется право: находиться на территории и внутри МКД; вести переговоры и деловую переписку (в том числе общаться, предоставлять, подписывать и получать необходимые документы) со сторонними организациями, а также с государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими физическими лицами, получать и отправлять корреспонденцию, грузы и материальные ценности, а также документы, необходимые для деятельности общества, присутствовать на совещаниях, собраниях, решать все вопросы, связанные с исполнением договора; вести журналы входного контроля, производства работ, авторского надзора приема населения; участвовать от имени Общества в комиссиях по открытию работ по капитальному ремонту, приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД на территории г. Москвы, с правом согласования и подписания соответствующих актов, включая акты открытия работ, акты о приемке выполненных работ, акты приемки фактически выполненных работ акты выверки объемов работ по объекту и др.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, которые представлены ООО "СМУ Стройконцепт" в налоговый орган за период выполнения работ по адресу: Капотня, 1; Волгоградский проспект 164, корп. 3; Ташкентский пер. 5, кор. 1; Ташкентский пер. 5, кор. 2 у ООО "СМУ Стройконцепт" (март - август), в штате ООО "СМУ Стройконцепт" состояло 7 сотрудников: руководитель, 3 женщины, 3 мужчины, 1 из которых ФИО75, который по доверенности 19/28 от 11.06.2019 представлял интересы ООО "СМГ" на объекте по адресу: <...>.

Исходя из изложенного, ООО "СМГ" имело возможность самостоятельно выполнять работы по оштукатуриванию фасада по адресам: Капотня 4 квартал, 1 Волгоградский проспект 164, корп. 3; Ташкентский пер. 5, кор. 1; пер. Ташкентский 5, кор. 2; без привлечения ООО "СМУ СтройКонцепт", поскольку налогоплательщик  самостоятельно арендовал фасадные подъемники; заключал договоры с обучающими организациями на повышение квалификации сотрудников, которые не состоят в штате и с которыми возможно заключены договора гражданско-правового характера; в общих журналах работ отсутствует наименование субподрядной организации ООО "СМУ Стройконцепт" и подписи его сотрудников;  на объектах не могла быть обеспечена явка 20 человек, так как в период выполнения работ трудовые обязанности выполняли всего 7 человек, из которых ФИО79 работала оператором 1-С бухгалтерия, осуществляла ввод документов в базу по всем организациям, входящим в группу компаний Арстрой.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ОО "СМГ" арендовало на основании договора аренды оборудования № ФП-21 о 18.04.2019 у ООО "Ярус Ремонт" фасадные подъемники. Согласно договору арендная плата составляла 800 руб. в сутки.

ООО "СМГ" в рамках исполнения договора, заключенного с ФКР г. Москвы,  самостоятельно заключало договоры аренды на аренду техники у ООО "Блок Пост", что подтверждается выпиской по счету 20 "Основное производство".

Таким образом, согласно представленным документам ООО "СМГ" самостоятельно выполняло строительно-монтажные работы по ремонту фасада.

ООО "СМУ Стройконцепт" не имело свидетельства СРО, в то время как ООО "СМГ" имело свидетельство СРО, необходимое для выполнения работ по капитальному ремонту фасадов, подъездов.

Из материалов проверки следует, что работы выполнены иной организацией - ООО "Премиум лифт".

При сопоставлении актов выполненных работ КС-2, предъявленных ООО "СМГ" в адрес ФКР г. Москвы, и актов, подписанных между ООО "СМУ Стройконцепт" и ООО "СМГ", установлено, что в рамках договора №018-СМГ/18 от 30.03.2018 в актах выполненных работ, выставленных ООО "СМУ Стройконцепт" в адрес ООО "СМГ", установлены случаи, когда один и тот же номер лифта указан в нескольких разных актах выполненных работ по разным адресам, в то время как в актах выполненных работ, которые подписаны ООО "СМГ" и ФКР г. Москвы, номера лифтов указаны другие по тем же самым адресам.

Установленные факты свидетельствуют о том, что ООО "СМУ Стройконцепт" не выполняло работы, реквизиты технической компании были использованы ООО "СМГ" для создания формального документооборота с целью искусственного завышения стоимости выполненных работ, и как следствие – необоснованного завышения вычетов и расходов.

В ходе проверки установлено, что стоимость замены лифтов составила от 1 010 512,29 руб., с НДС, до 1 167 216,54 руб., с НДС.

ООО "СМГ" в 2019 году выполняло работы по замене лифтов, привлекая организацию ООО "Премиум лифт". Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Премиум лифт" установлено, что для выполнения работ по замене лифтов привлекались физические лица, зарегистрированные в качестве самозанятых граждан. Согласно актам фактическая стоимость замены лифта в 2019 году составляла от 208 510,67 руб. до 372 340,43 руб. за установку одного лифта.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об умышленном формальном привлечении организации ООО "СМУ Стройконцепт" с целью завышения затрат и завышения налоговых вычетов.

В период выполнения работ по демонтажу и замене лифтов в 2018 году числилось работником составляла 5 человек, в том числе: 1 руководитель, 2 женщины, 2 мужчины, соответственно у ООО "СМУ Стройконцепт" не имелось физической возможности выполнить заявленный объем работ.

Для установления организаций или индивидуальных предпринимателей, которые могли выполнять работы по замене лифтов, проанализирован расчетный счет организации ООО "СМУ Стройконцепт". Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ Стройконцепт", организация перечисляла денежные средства за замену лифтов в адрес организаций ООО "Паллада" и ООО "Крафт".

ООО "Крафт" исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2020 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Организации ООО "Паллада" присвоен признак организации "Однодневка". В адрес организации ООО "Паллада", ИНН <***>, направлялись поручения об истребовании документов в адрес ИФНС России № 16 по г. Москве № 2508 от 15.04.2021, № 7007 от 12.1.2021. Согласно уведомлениям № 5873 о 12.05.2021, № 11014 от 03.11.2021 документы не представлены, операции по расчетному счету приостановлены.

По расчетному счету ООО "Паллада" установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО80 (руководитель ООО "Паллада" и ООО "Строительные решения") с назначением платежа "оплата за отопительное оборудование", которые в свою очередь перечислялись на пополнение собственных средств, снимались по пластиковой карте. По счету ФИО81 установлено, что денежные средства поступали на счет ФИО81 с других карт и в тот же день снимались в банкомате, то есть обналичивались.  

В ходе проверки установлено, что организации ООО "АРС-Строй", ООО "Титан" ООО "СМГ" и СМУ "Стройконцепт" являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.  

Руководителей и учредителем ООО "АРС-Строй" является ФИО64 (сын руководителя ООО "СМГ" ФИО6); налогоплательщик и ООО "АРС-Строй" имеют   общих сотрудников; идентичные IP-адреса по предоставлению отчетности; контактным лицом по телефону, номер которого указан в налоговых декларациях ООО "СМГ", является ФИО82, числящаяся работником ООО "АРС-Строй" (бухгалтер), при этом, ФИО82 не является работником ООО "СМГ". С 2020 года руководителем ООО "АРС-Строй" является ФИО36, который в 2017 - 2019 гг. являлся заместителем руководителя ООО "СМГ".

В ходе анализа выписок банка ООО "АРС-Строй" установлено, что в общем объеме поступлений денежных средств, объем поступлений от взаимозависимых организаций составляет 85,2 %, в том числе: от проверяемого лица ООО "СМГ" - 59.4%, от ООО "Титан" - 25.8% с назначением платежа - "за выполненные работы по капитальному ремонту, получение займа".

При этом, ООО "Титан" является аффилированным лицом по отношению к ООО "АРС-Строй" и ООО "СМГ".

Учредителем ООО "Титан" является ФИО64 (сын руководителя ООО "СМГ" ФИО6); организации имеют общих работников; IP-адреса по предоставлению отчетности совпадают. При этом, ФИО64 являлся также руководителем и учредителем ООО "АРС-Строй" в период с 22.04.2016 по 26.04.2017.

Все взаимозависимые организации: ООО "СМГ", ООО "АРС-Строй", ООО "СМУ Стройконцепт", ООО "Титан", ООО "Авуар" представляют отчетность через одного спецоператора связи - ЗАО "Калуга Астрал", IP-адрес, с которого представлены декларации этих организаций, идентичен: 62.112.107.130.

ООО "СМУ Стройконцепт", ООО "Арс-Строй" зарегистрированы по одному адресу: 119021, Россия, <...>, Э, помещение I, комната 20. По данному адресу также зарегистрированы организации:

ООО "Виллис", ИНН <***> (проведен взаимозачет по оплате за выполненные работы ООО "Высота", путем погашения займа организацией ООО "Титан", ООО "Виллис").

ООО "Виллис" является собственником помещения, расположенного по адресу: 119021, Россия, Москва <...>, Э (договор купли-продажи № 59-5899 от 27.02.2019). Денежные средства, которые перечислялись в адрес Департамента городского имущества города Москвы, фактически являлись денежными средствами организаций ООО "Арс-Строй", ООО"Строймонтажгрупп", ООО "Титан" (группе взаимозависимых лиц). Инспекция установила поступление на расчетный счет ООО "Виллис" денежных средств в качестве займа от организаций: ООО "Титан" в размере 16 500 000 руб., ООО "Строймонтажгрупп" в размере 40 000 000 руб., от организации ООО "Арс-Строй" денежные средства поступали за аренду нежилого помещения.

ООО "СК "Мир", ИНН <***>. Руководитель ООО "СК "Мир" - ФИО29, который в период с 27.04.2017 по 06.02.2019 являлся руководителем ООО "Арс-Строй".

ООО "ПСК Групп" (сотрудники ООО "ПСК Групп" являлись сотрудниками ООО "КС Групп", ИНН <***> - контрагент ООО "СМГ").

ООО "КС Групп", ИНН <***> - регистрация организации произведена незадолго до заключения договора с налогоплательщиком ООО "СМГ". Дата регистрации - 12.07.2019, договор заключен 01.08.2019.

- регистрация контрагента произведена сотрудником ООО "Титан" ФИО83 (юрист), при этом, установлено, что ООО "Титан" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "СМГ" (совпадают сотрудники, IP-адреса, руководителем ООО "Титан" является ФИО64 – сын руководителя ООО "СМГ" ФИО6);

- совпадение используемых IP-адресов по сдаче отчетности;

- совпадение используемых IP-адресов в системе Банк-Клиент, что свидетельствует об осуществлении банковских операций с одного компьютера;

- сотрудники ООО "КС Групп" совпадают с сотрудниками ООО "Титан" и ООО "СМУ Стройкнцепт", которые являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "СМГ";

- финансовая подконтрольность - в общем объеме поступлений денежных средств, объем поступлений от ООО "СМГ" и ООО "АРС-Строй" составляет 100 %, в том числе: объем поступлений от ООО "СМГ" - 95,6 %, объем поступлений от ООО "АРС-Строй" - 4,4 %. При этом, ООО "АРС-Строй" и ООО "СМГ" являются взаимозависимыми лицами (в период с 22.04.2016 по 22.04.2017 руководителем ООО "АРС-Строй" являлся ФИО64 - сын руководителя ООО "СМГ" ФИО6; общие сотрудники, идентичные IP-адреса по сдаче отчетности).

Таким образом, выход в интернет-сеть и доступ к системам банковского обслуживания "PSBOn-Line" осуществлялся проверяемым лицом ООО "СМГ" и ООО "СМУ Стройконцепт" с использованием одних и тех же IP-адресов. В течение 2018 - 2019 гг. выход в интернет-сеть и доступ к системам банковского обслуживания организации ООО "СМУ Стройконцепт" осуществлялся одновременно с организациями ООО "СМГ", ООО "АРС-строй", ООО "Титан" со следующих IP-адресов: 62.112.107.130, 94.25.168.113, 94.25.168.114, 94.25.168.127 и др. (данные Сбербанк России).

Анализ расчетного счета ООО "СМУ Стройконцепт" свидетельствует об отсутствии у ООО "СМУ Стройконцепт" основного разрешительного документа для ведения строительных работ – допуска, выдаваемого саморегулируемой организацией.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования № ПЗЛ-000173 от 13.12.2017, заключенного между ФКР г. Москвы (заказчик) и ООО "СМГ" (генподрядчик), все привлеченные для выполнения работ лица (подрядчики и субподрядчики) должны иметь допуски, выданные саморегулируемыми организациями.

Таким образом, из документов ФКР г. Москвы следует, что подрядчики и субподрядчики, не имеющие допусков СРО, на объекты по выполнению работ по замене лифтов не допускаются.

Следовательно, не запросив допуски СРО у ООО "СМУ Стройконцепт" перед заключением с ним договора субподряда № 018-СМГ/18 от 30.03.2018 для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ФКР г. Москвы, ООО "СМГ" изначально знало, что ООО "СМУ Стройконцепт" в действительности строительно-монтажные работы выполнять не будет.

Допросы свидетелей подтверждают выводы, сделанные налоговым органом, о том, что работы выполнены силами ООО "СМГ" и аффилированных с ним лиц: ООО "Титан" и ООО "Арс-Строй". Общество СМУ "Стройконцепт" работы на объекте не выполняло.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации опрошены сотрудники ООО "СМУ Стройконцепт".

ФИО14 (начальник участка) (протокол от 04.09.2021) пояснил, что работал в ООО "Титан" с сентября 2018 года начальником проекта, до этого работал в г. Красноярске. Монтаж лифтов не выполнял, работал на объектах: Ташкенский 5 корп. 2, Ташкенский 1, Рязанский проспект 82, работы выполнялись собственными силами. По адресу: Ташкентский 5 корп.1 и Волгоградский 164, работы выполнялись собственными силами. Организации ООО "Капстройгрупп" и ООО "СМУ "Стройконцепт" свидетелю не знакомы.

Согласно справками 2-НДФЛ, сотрудник  ООО "СМУ Стройконцепт" ФИО84 являлся одновременно сотрудником ООО "СМГ".

ФИО79 (протокол от 04.09.2021) работала оператором 1-С бухгалтерия, вводила документы в 1С, которые приносили руководители проектов различных организаций; документы по установке лифтов ей не встречались, официально нигде совместителем не была, но вводила документы по различным организациям. Согласно показаниям  свидетеля, организации ООО "СМГ", ООО "Арс-Строй", ОО Титан", ООО "СМУ Стройконцепт" находились по одному адресу: Фрунзенская набережная, 8.

Сведения о доходах представлены для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ Стройконцепт". Так, в 2018 году сведения по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 6 человек, которые работали по 3 - 4 месяц каждый. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО "СМУ Стройконцепт" физической возможности выполнить работы по замене лифтов в период с 01.05.2018 по 31.08.2018. ООО "СМУ Стройконцепт" предъявило ООО "СМГ" 101 акт по замене лифтов. При этом, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в организации получали доход в мае всего 4 человека, в июне - 4 человека, в июле - 5 человек, в августе - 4 человека, (1 человек отрицает какие-либо отношения ООО "СМУ Стройконцепт", 1 человек выполнял работы по вводу документов в базу 1 –С бухгалтерия, 1 человек - руководитель организации).

Декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2018 год ООО "СМУ Стройконцепт" не представляло, что свидетельствует об отсутствии у организации транспорта и основных средств.

Все документы, оформленные в рамках взаимоотношений с ООО "СМГ", со стороны ООО "СМУ Стройконцепт" подписаны от имени руководителя ФИО85

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО85 являлся руководителем ООО "СМУ Стройконцепт" с 13.03.2018 по 29.03.2021.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации по месту регистрации руководителя ООО "СМУ Стройконцепт" ФИО85 в адрес МИФНС России № 13 по Московской области направлено поручение о допросе свидетеля № 850 от 09.04.2021. Согласно уведомлению № 664 от 3.05.2021 свидетель на допрос не явился. Направлен запрос в ОМВД по г. Армавиру № 08-31/17219 от 30.09.2021. ФИО85 уклонился от дачи пояснений.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос ФИО30 (протокол допроса от 15.10.2021), который пояснил, что в ООО "СМГ" работал с конца 2017 года до 6 марта 2019 года в должности управляющего директора, функции главного инженера не исполнял, был принят на работу для общения с заказчиком и урегулирования организационных вопросов с заказчиком, вел два проекта по замене лифтов, работы по замене лифтов выполняли субподрядные организации, общий журнал на каждый объект велся отдельно, свою подпись в общем журнале не ставил, проверку записей, внесенных в общий журнал работ по каждому объекту, проверял Фонд капитального ремонта, руководство на объектах по замене лифтов осуществляли прорабы субподрядных организаций; организация ООО "СМУ Стройконцепт" свидетелю не известна; в актах выполненных работ по замене лифтов со стороны заказчика ставил свою подпись; с ФИО44 не знаком; для выполнения работ по замене лифтов в многоквартирных домах г. Москвы наличие свидетельства СРО обязательно и оно было; ООО "СтройМонтажГрупп" имело свидетельство СРО, производилась оплата, организация ООО "СМУ Стройконцепт" свидетелю не знакома, знакомы только ООО "Титан" и ООО "Арс-Строй", которые выполняли все виды работ, связанные с капитальным ремонтом (фасады, кровля, замена водоснабжения), в ООО "СтройМонтажГрупп" велся журнал прохождения инструктажа по технике безопасности, журнал вел инженер по технике безопасности; в случае привлечения сотрудников сторонних организаций для выполнения работ на объектах ООО "Строймонтажгрупп", они также проходили инструктаж и ставили свою подпись в журнале по технике безопасности; ответственность за наличие у физических лиц удостоверений, дающих право выполнять работы по замене лифтов, несла субподрядная организация; ФИО85 свидетелю не известен; с ФИО64 и ФИО36, фактическим собственником СМГ, стакивался по работе в г. Ростове-на-Дону, они пригласили его на работу в г. Москву, являлись его работодателями, отношения сугубо деловые; фамилии прорабов, мастеров участка на объектах по замене лифтов не помнит, фамилию, имя, отчество главного бухгалтера не помнит, бухгалтер-расчетчик была Асмик, фамилию, отчество не помнит, подключение лифтов после их установки к системе энергоснабжения осуществляли субподрядные организации, контроль осуществлял главный инженер управляющей организации, своих технических специалистов не было.

Из показаний ФИО30 следует, что в общем журнале по замене лифтов он свою подпись не ставил, в должности главного инженера не работал, в то время как в представленных общих журналах работ по замене лифтов по адресам: <...>, подъезды 1-4 а; <...>, подъезды 1-8; <...>, подъезды 1-6а; <...>, подъезды 5-7а; <...>, подъезды 1-5а; <...>, подъезды 3-5а; <...> подъезды 1-4а; <...> подъезды 1-4а; <...> подъезды 1-13а; <...>, подъезды 1-3а, содержатся сведения о том, что ответственным от строительной организации за строительство объекта и ведение общего журнала являлся главный инженер ФИО30, также содержится его подпись. Бухгалтера - расчетчика назвал Асмик (ФИО86), которая являлась сотрудником ООО "Титан"; руководителя ООО "СМУ Стройконцепт" он не знает, однако знаком с ФИО64 и ФИО36, которые являются фактическими собственниками СМГ, что также подтверждает взаимозависимость всех организаций, входящих в группу лиц.

При визуальном сравнении подписей ФИО30 в протоколах допроса от 15.10.2021 и в общих журналах работ, а также в актах полного технического освидетельствования лифтов, установлено, что они отличаются.

В соответствии с приложением №1 к техническому заданию к договору субподряда № 018-СМГ/18 от 30.03.2018, заключенному между ООО "СтройМонтажГрупп" (генподрядчик) и ООО "СМУ Стройконцепт" (субподрядчик), субподрядчик должен осуществить доставку на объект нового лифта; обеспечить проведение технического освидетельствования лифта в соответствии с пунктом 3 и пунктом 6 ТР ТС 011/021, с оформлением акта технического освидетельствования лифта, в соответствии с ГОСТ Р 5378-2010.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ФКР г. Москвы истребованы общие журналы работ (форма КС-6), акты полного технического освидетельствования лифта, акты ввода лифта в эксплуатацию и другие документы по выполненным работам по демонтажу и замене лифтов. ФКР г. Москвы представило общие журналы и акты ввода лифта по адресам: г. Москва, район Северное Бутово, ул. Ратная, 2 к. 1 (10 лифтов); ул. Ратная, 8 (6 лифтов), к. 2, п.-1-; ул. Ратная, 10 к. 1 (11 лифтов) , ул. Ратная, 10 к. 2 (12 лифтов) ,ул. Ратная, 16 к. 2 (6 лифтов), ФИО87,12 (8 лифтов), ул. Старобитцевская, 11 (26 лифтов).

В представленных общих журналах работ (КС-6) по вышеуказанным адресам указана фамилия, имя, отчество и подпись лица, ответственного от строительной организации за строительство объекта и ведение общего журнала работ, - главного инженера ФИО30 В разделе 1 "список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта" указана фамилия начальника ПТО ФИО88 В разделе 3 "сведения о производстве работ" содержится перечень работ и подпись ФИО30. ФИО30 и ФИО88 являются сотрудниками ООО "СМГ".

В представленных актах ввода лифта указано, что смонтированные лифты переданы в эксплуатацию представителю ООО "Авилон-М" по доверенности ФИО89

Из приведенных фактов следует, что все работы по выполнению работ по замене лифтов выполнялись самостоятельно ООО "СМГ" или сотрудниками взаимозависимых компаний, или с привлечением наемной рабочей силы без оформления необходимых документов. ООО "СМУ Стройконцепт" не могло выполнить заявленный объем работ, так как у него отсутствовали трудовые ресурсы; отсутствовало свидетельство СРО; документы от имени ООО "СМУ Стройконцепт" составлены формально с целью неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, в отношении ООО "СМУ Стройконцепт" установлено, что:

- денежные средства, полученные от ООО "СМГ", в дальнейшем перечислены контрагентом в адрес фирм-однодневок, которые физически ее имели возможности выполнить работы;

- фактически работы по капитальному ремонту домов осуществляло самостоятельно ООО "СМГ", так как ООО "СМГ" самостоятельно заключал договоры аренды фасадных подъемников с организациями ООО "Ярус Ремонт", ООО "АКМ Торг"; заключало договоры и производило оплату в адрес образовательных учреждений по повышению квалификации физических лиц по специальности "Штукатур маляр";

- в бухгалтерском учете ООО "СМГ" отражены хозяйственные операции по оприходованию и списанию СМР, приобретенных как у реального субподрядчика ООО "АРТ-Строй"), так и у ООО "СМУ Стройконцепт", при этом, СМР, приобретенные у реального субподрядчика, фактически были сданы заказчику ФКР г. Москва, списаны и включены в состав реализации, а СМР, оприходованные в учете по документам, составленным от имени сомнительного контрагента, не участвовали в производстве и реализации работ в рамках исполнения договора, заключенного с заказчиком, а необоснованно списаны в состав расходов;

- имея основного субподрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту домов - ООО "АРС-Строй", налогоплательщик ООО "СМГ" в то же время привлек сомнительного контрагента на выполнение аналогичных работ, у которого отсутствовала деловая репутация, а также опыт работы в производстве СМР, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода.

            В отношении контрагента ООО "КапСтройГрупп", ИНН <***>, (ООО "КС ГРУПП") установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что ООО "СМГ" заключило договор № ПКР-002638-18 от 06.02.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) (ремонт фасадов, облицованных керамической плиткой) с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города г. Москвы (ФКР Москвы), ИНН <***>, в соответствии с которым ООО "СМГ" выступало генподрядчиком, а ФКР Москвы -заказчиком при выполнении работ.

Предметом договора ПКР-002638-18 от 06.02.2019, заключенного между ООО "СМГ" и ФКР Москвы, являлось выполнение комплекса работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Москва, ЮВАО, Волгоградский <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ПКР-002638-18 от 06.02.2019, заключенного между ООО "СМГ" и ФКР Москвы, стоимость работ определяется на основании сметы, адресного перечня, которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и составляет 176 342 048,91 руб., в том числе НДС - 20 % - 29 390 341,49 руб. Кроме того, в пункте 3.2 указанного договора закреплено следующее: стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подлежит изменению в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах размера, установленного настоящим договором, с учетом процента снижения по результатам электронного аукциона, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Стоимость каждого из видов фактически выполненных работ по настоящему договору не может превышать начальной (максимальной) цены договора, указанной в документации об электронном аукционе, по каждому из соответствующих видов работ.

Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в смету, проектную и сметную документацию, согласованную с заказчиком. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами, с приложением согласованной сметы.

В рамках исполнения договора № ПКР-002638-18 от 06.02.2019, заключенного ООО "СМГ" с заказчиком "Фонд капитального ремонта Москвы" (ИНН <***>) на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных в г. Москве", налогоплательщик привлек субподрядчика ООО "КС Групп", с которым заключен договор от 01.08.2019 № 171-СМГ/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ЮВАО, Волгоградский <...>; Ташкентский пер. д.1, Ташкентский <...>.

Период взаимоотношений – 4 квартал 2019 года (октябрь).

Стоимость работ - 29 473 647 руб., в том числе НДС – 4 912 274 руб. (акты КС-2 от 08.10.2019г, 10.10.2019, 14.10.2019).

Предметом договора субподряда № 171-СМГ/19 от 01.08.2019, заключенного между ООО "СМГ" и ООО "КС Групп", являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по следующим адресам.


№ п/п

Наименование объекта работ

Стоимость работ без НДС

НДС

Стоимость работ с

со

снижением. с учетом НДС

1
Волгоградский просп. 164 к.3,

4 500 233.33

900 046.67

5 400 280

2
Ташкенский переулок 1

16 268 228.54

3 253 645.71

19521874.25

3
Ташкенский переулок 5 к 1

3 792 911.10

758 582.22

4 551 493.32


Итого

24 561 373.00

4 912 274

29 473 647


ООО "КС Групп" зарегистрировано 12.07.2019.

Карточка счета 62, обороты счета 62 предоставлены за период январь 2017 г. -декабрь 2019 г., когда организация еще не была зарегистрирована. Данный факт свидетельствует о том, что фактически документы формировались на одном компьютере, по одному и тому же адресу: <...> кв. Э, пом. 1 (адрес регистрации взаимозависимой организации ООО "АРС-Строй").

Налогоплательщиком предоставлены документы по контрагенту ООО "КС Групп" не в полном объеме, а именно предоставлены: КС-2; КС-3, договор субподряда № 171-СМГ/19, обороты счета 60, отчет по проводкам Дт 19, Кт 60, отчет по проводкам Дт 20, Кт 60. Не предоставлены следующее документы: счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), акты скрытых работ, отчет по списанию материалов, использованном в строительстве, акты сверки, акты взаимозачета, акты приема-передачи ремонтных работ в адрес управляющих организаций, список лиц организации ООО "КС Групп", ответственных за выполнение работ на объектах ООО "СМГ", письменное согласование субпорядчиков, выполнявших работы подрядчиком ООО "СМУ Стройконцепт", заказчиком на которых являлся ООО "СМГ"; технические задания по каждому объекту, исполнителем на которых являлся ООО "КС Групп", приказ на ответственных лиц ООО "КС Групп", осуществлявших контроль за выполнением работ на объектах, заказчиком на которых являлся ООО "КС Групп".

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.10.2019 выполнялись работы по ремонту фасада по адресу: <...>, период выполнения работ - с 01.10.2019 по 31.10.2019. Период выполнения работ превышает дату предъявления работ по акту.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 2019 год установлено списание материалов, использованных при выполнении работ по ремонту фасада. Кроме того, установлено списание спецодежды: ботинки, жилет сигнальный, костюм рабочий, костюм утепленный, сапоги монтажные, перчатки трикотажные и др.

Всего списано материалов за 2019 год на сумму 134 379 199 руб.

В разделе 2.1.6 акта отражен также факт аренды ООО "СМГ" фасадных подъемников у организаций ООО "АКМ Торг" и  ООО "Ярус Ремонт".

Приведенные факты свидетельствуют о самостоятельном выполнении работ по ремонту фасада организацией ООО "СМГ" без привлечения ООО "КС-Групп", так как  согласно данным бухгалтерского учета СМГ понесло расходы.

В ходе проверки у заказчика - Фонд капитального ремонта г. Москвы истребованы акты освидетельствования скрытых работ.

Фонд представил акты № 1/Т5к1 от 10.05.2019, № 2/Т5к2 от 20.05.2019.

В перечисленных актах освидетельствования скрытых работ представителем лица, осуществлявшего строительство, указан директор ООО "СтройМонтажГрупп" ФИО6, представителем лица, выполнявшего работы, указан начальник участка ФИО14, также содержатся их подписи.

Общий журнал проверяемым налогоплательщиком, контрагентом ООО "КС -Групп", Фонд капитального ремонта г. Москвы не представлен.

Исходя из актов освидетельствования скрытых работ, акта приемки выполненных работ по ремонту фасада от 27.08.2019 (приложение № 6 к договору от 06.02.2019 №ПКР-002638-18), работы начаты 13.03.2019, окончены 27.08.2019; по виду работ "простукивание фасада" имеются акты освидетельствования работ, дата составления актов - май 2019 г. Согласно акту выполненных работ № 1 от 08.10.2019 указан период выполнения работ: с 01.10.2019 по 31.10.2019, то есть отсутствует хронология выполнения работ.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что документы содержат недостоверные сведения и составлены формально с целью завышения расходной части при исчислении налога на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 10.10.2019 выполнялись работы по ремонту фасада по адресу: <...>, период выполнения работ: с 01.10.2019 по 31.10.2019. Период выполнения работ превышает дату предъявления работ по акту. Согласно акту выполнялись следующие виды работ: передвижка подвесных электролюлек, простукивание поверхностей фасада, шлифовка, промывка облицовочных поверхностей фасада, расшивка и ремонт межпанельных швов, высококачественная штукатурка по камню откосов, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, устройство декоративно-окрасочного слоя, ремонт цоколя, ремонт полов балконов (52 балкона), ремонт стен балконов, замена отливов, ремонт балконных экранов (оцинкванная сталь), ремонт крылец, замена дверей, ремонт приямков входов в подвал, ремонт железобетонного козырька над входной группой, ремонт отмостки, замена окон в МОП (48 окон). В акт выполненных работ также включена стоимость материалов, использованных при выполнении работ, которая не сторнируется, что предполагает использование материалов ООО "КС-Групп", приобретенных самостоятельно.

Однако, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости ООО "СтройМонтажгрупп" по счету 10 "Материалы" за 2019 год установлено списание материалов, использованных при выполнении работ по ремонту фасада: клей БИРС Термофикс (п. 11,15 и др. акта); грунт Универсал БИРС (п.8, 26,111, 119 и др. акта); смесь сухая штукатурная (п. 98,109 акта и др.); сетка стекловолокнистая тканая (п. 38 акта и др.), блоки оконные из ПВХ "КБЕ" (п. 213 акта и др.) и другие.

Кроме того, установлено списание спецодежды: ботинки, жилет сигнальный, костюм рабочий, костюм утепленный, сапоги монтажные, перчатки трикотажные и др.

Всего списано материалов за 2019 год на сумму 134 379 199 руб.

В разделе 2.1.6 акта отражен также факт аренды ООО "СМГ" фасадных подъемников у организаций ООО "АКМ Торг" и ООО "Ярус Ремонт".

Приведенные факты свидетельствуют о самостоятельном выполнении работ по ремонту фасада организацией ООО "СМГ" без привлечения ООО "КС-Групп".

В ходе проведения проверки у ООО "СМГ" в рамках статьи 93 НК РФ был истребован Общий журнал работ на объектах, где заказчиком был ФКР г. Москвы (требование № 2399 от 30.03.2021). Общий журнал работ за 2017 - 2019гг. налогоплательщиком не предоставлен.  

Общий журнал строительных работ является одним из доказательств, в котором указываются лица, привлеченные для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Общий журнал налогоплательщиком, контрагентом ООО "Капстрой Групп", Фондом капитального ремонта г. Москвы" не представлен.

В 2019 году ООО «КС Групп» представило сведения по форме 2-НДФЛ в отношении 9 человек, при этом, трудовая деятельность каждого сотрудника в ООО "КС Групп" составляет не более 3-х календарных месяцев. Кроме того, физические лица, заявленные в качестве работников ООО "КС Групп", одновременно получали доходы в других организациях, что свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности ООО «КС Групп».

Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО "КС Групп" физической возможности выполнить работы по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

Налоговая инспекция допросила в качестве свидетелей физических лиц.

ФИО14 (протокол допроса от 07.09.2021) согласно доверенности ООО "СМГ" предоставлял интересы организации на объектах ООО "КС Групп". В результате проведенного допроса свидетель сообщил, что с сентября 2018г. он работал в ООО "Титан" и по совместительству в ООО "СМГ" и ООО "АРС-Строй" начальником участка и руководителем проекта. Все вышеназванные организации находились по адресу: <...>. Собеседование ФИО14 проходил с ФИО37 - директор по строительству в организации ООО "Титан", который в свою очередь согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ в период времени 2018 – 2019 одновременно работал в организациях ООО "Титан", ООО "СМГ", ООО "АРС-Строй".

В должностные обязанности свидетеля входила организация строительного процесса, контроль качества выполняемых работ, составление заявок на материалы, контроль за подрядными организациями. По роду деятельности ФИО14 занимался только капитальным ремонтом. Согласно показаниям свидетеля ФИО14 он был начальником участка на следующих объектах: Волгоградский проспект 164 к.3, Капотня 4-ый квартал, Рязанский проспект 82.к. 1,Ташкенский пер 1, Ташкенский пер. 5 корпус 1 и корпус 2, Ташкенский пер. 7 корпус 1. На указанных ФИО38 объектах работы выполнялись собственными силами и только по адресу: Ташкенский пер. 7 корпус 1 (ремонт фасадов) нанималась бригада. Прорабом на данных объектах был ФИО39 ФИО14 также сообщил, что организации ООО "Норманстрой", ООО "Высота", ООО "КапстройГрупп", ООО "Стройконцепт", ООО "Авуар" ему не знакомы, с этими организациями ними никогда не работали.

ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 07.09.2021) согласно представленным сведений о доходах работал в ООО "КС Групп" в 2019 году. В результате проведенного допроса свидетель сообщил, что в конце ноября 2019 года он устроился на работу в ООО "Титан" в качестве инженера ПТО. По роду своей деятельности он должен находиться на объектах. Непосредственным руководителем ФИО39 являлся ФИО14, который являлся начальником участка. В должностные обязанности свидетеля входило обследование инженерных сетей, сетей водоснабжения и отопления на предмет их износа и замены. В процессе обследования выяснялось, какой фронт работ предстоит выполнить. В ходе допроса свидетель пояснил, что после устройства в ноябре 2019 г в ООО "Титан" он работал на участке: ул. 3-я Владимирская 8 корп. 2, ул. 3-я Владимирская 4. По данным адресам ФИО39 осуществлял обследование всех систем данных домов. Работы по капитальному ремонту на объектах, на которых в 2019 году проводилось обследование, не проводились.

Согласно справкам 2-НДФЛ, которые предоставлены в налоговый орган организацией ООО "КС Групп", ФИО39 начислялась зарплата за август - ноябрь 2021 года. Фактические выплаты по счету не установлены.

Таким образом, указанные физические лица фактически в организации ООО "КС Групп", не работали, сотрудников и руководителя этой организации они не знают, а их личные данные были использованы организацией ООО "КС Групп", для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7.1.10 договора субподряда №171-СМГ/19 от 01.08.2019 субподрядчик обязан обеспечить на объекте работу своего персонала в количестве не менее 20 человек, в том числе инженерно-технических работников и рабочих, имеющих необходимую квалификацию, опыт работы и аттестованных в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, предоставляемым налогоплательщиком, численность организации в момент выполнения работ составляла 9 человек. Таким образом, то количество сотрудников, которое было заявлено по справкам 2-НДФЛ, не могло выполнить объем строительно-монтажных работ на объектах ООО "СМГ" контрагентом ООО "КС-Групп".

Декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2019 год ООО "КС Групп" не представляло, что свидетельствует об отсутствии у контрагента ООО "КС Групп" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, оборудования, транспортных средств.

Из налоговой отчетности ООО "КС Групп" следует, что при значительных суммах выручки, суммы налоговых вычетов практически равны показателям выручки (удельный вес вычетов 89 %), суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны, что свидетельствует о том, что НДС, исчисленный от реализации работ и выставленный покупателю ООО "СМГ", в бюджет фактически не поступил.

Инспекция установила, что ООО "КС Групп" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "СМГ". Как следует из документов, представленных кредитными учреждениями, установлены совпадения ряда IP-адресов, использованных ООО "СМГ" и ООО "КС Групп" для связи с банками, а также IP адресов, использованных ООО "АРС-Строй", ООО "Титан", которые также связаны с проверяемой организацией.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или к Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в интернет-сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе нескольких пользователей указывает на то, что пользователи имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел свидетельствует о том, что все лица, имеющие одинаковые IP-адреса, использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, учитывая совпадение четырех чисел IP-адресов, выход в интернет-сеть и доступ к системам банковского обслуживания "PSB On-Line" осуществлялся проверяемым лицом ООО "СМГ" и ООО "КС Групп", ООО "АРС-Строй", ООО "Титан" с одного устройства.

Использовался общий вай-фай на постоянной основе, он имел массовый характер. В течении 2018 - 2019 гг. выход в интернет-сеть и доступ к системам банковского обслуживания организации ООО "КС Групп" осуществлялся одновременно с организациями ООО "СМГ", ООО "АРС-Строй", ООО "Титан" с одних IP-адресов.

Совпадение используемых IP-адресов в системе Банк-Клиент свидетельствует об осуществлении банковских операций с одного компьютера всеми вышеуказанными организациями.

Кроме того, счета ООО "СМГ" и ООО "КС Групп", ООО "АРС-Строй", ООО "Титан" открыты в одних банках: ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" ИНН <***>, Публичное акционерное общество "Сбербанк", АО "Альфа банк".

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлены запросы в ПАО "Финансовая Корпорация "Открытие" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "КС Групп".

При анализе полученной банковской выписки ПАО "Финансовая Корпорация "Открытие" установлено следующее.

В 2019 году ООО "СМГ" не перечисляло денежные средства в адрес ООО "КС-Групп". Согласно данным за 2019 год, денежные средства на расчетный счет в 2019 году поступили только от взаимозависимой организации - ООО "Арс Строй". За 2019 -2020 гг. кредитовые обороты по расчетному счету составили 32 884 808 руб., дебетовые обороты – 32 864 320 руб.

Источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО "КС-Групп" является оплата за выполненные работы, в том числе организациями ООО "СМГ", ООО "Арс-Строй".

Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ООО "КС-Групп" направлена исключительно на взаимоотношения с аффилированной группой организаций, что обуславливает финансовую подконтрольность ООО "КС-Групп" указанной группе.

Расходование полученных денежных средств осуществляется за выполненные работы в адрес организации ООО "Стройтрейдинг", а также денежные средства перечислялись в адрес организации ООО "Башстроймонтаж" с назначение платежа "оплата за ООО "СМУ Стройконцепт". Однако ООО "КС-Групп" в финансово-хозяйственных отношениях с организацией ООО "СМУ Стройконцепт" не состояло.

Установлена выплата заработной платы в адрес физических лиц, которые в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО "Титан" (аффилированной организации по отношению к ООО "СтройМонтажГрупп").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности движения денежных средств по счетам ООО "КС-Групп" группе взаимозависимых организаций.

   В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты, первичные документы которых использованы для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, в реальности работы не выполняли. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. При этом, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они не подтверждают факт выполнения работ заявленными контрагентами, ввиду этого инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным с «техническими контрагентами».

Довод общества о том, что работы на объектах фактически выполнены и использованы в операциях, облагаемых НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами. Следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов. Оприходование товара (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанными им контрагентами  при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов инспекция установила обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку контрагенты не имели необходимых разрешений и допусков на проведение ремонтных и проектных работ, не обладали необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с обществом договорам и совершения спорных операций.

Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные работы указанные контрагенты не выполняли, работы выполнены самим налогоплательщиком с привлечением: физических лиц без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров, юридических лиц, которые осуществляют реальную экономическую деятельность.

Исследовав материалы дела, материалы налоговой проверки, пояснения и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергнуты, достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ заявленными контрагентами, не представлены; выбор контрагентов не обоснован разумными причинами экономического характера.

Совокупность таких выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, как отсутствие у контрагента расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью; отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данной организацией и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают на формирование документооборота. Целью подобного документооборота является искусственное создание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности, и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

ООО "СМГ", заведомо зная о фактических обстоятельствах сделок, в том числе о том, что организации ООО "Высота", ООО "СМУ Стройконцепт", ООО "Норман-Строй", ООО "Модернист", ООО "Авуар", ООО "КапстройГрупп" не осуществляли строительно-монтажные работы по замене лифтов, проектные работы и работы по ремонту многоквартирных домов, представило в налоговый орган фиктивно оформленные документы по формальным сделкам, с целью получения налоговой экономии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 , статей 169, 171 – 271 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных работ, поскольку налогоплательщик организовал формальный документооборот со спорными контрагентами, фактически выполнив все работы самостоятельно или с привлечением реальных контрагентов, расходы по которым учтены в налоговой отчетности и приняты в качестве уменьшения налогооблагаемой базы.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), факт неоплаты обществом работ заявленным контрагентам, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что представленное налоговым органом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, принимая во внимание нижеследующее.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Также действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования такой экспертизы.

Как следует из материалов проверки, от эксперта не поступало мотивированного письменного пояснения о невозможности дать заключение в связи с тем, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Количество образцов подписей, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, законодательством не установлено.

Довод общества о том, что результаты экспертизы являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение несудебной экспертизы является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

Вопреки доводам налогоплательщика, Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих должностных лиц налогового органа предупреждать эксперта об уголовной ответственности. При назначении экспертизы в ходе налоговой проверки эксперт предупреждается о возможности привлечения к административной ответственности. Общество не представило доказательства, опровергающие достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.

В связи с этим, у суда не имелось оснований для вывода о недостоверности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что показания свидетелей не отвечают требованиям относимости и допустимости, как безосновательный. Кроме того, показания свидетелей не являются единственным доказательством выявленных инспекцией нарушений, а оценены в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Общество оспаривает доказательства, представленные налоговым органом, в отрыве от остальных доказательств, в то время как суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Доводы налогоплательщика, указанные в заявлении, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам контрольных мероприятий.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения инспекции у суда первой инстанции не имелось.

При расчете доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов инспекцией нарушения не допущены, инспекцией были учтены все расходы, произведенные обществом начисления и платежи.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежит применению метод налоговой реконструкции или расчетный способ определения налоговой обязанности, исходя из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данными об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (пункт 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022)). Необоснованной налоговой выгодой покупателя могут признать ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (пункт 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@ со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями (пункт 8 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).

           Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется.

            Документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров (работ, услуг), так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

            В ходе проведения налоговой проверки, а также рассмотрения дела в суде налогоплательщик не раскрыл сведения и не представил подтверждающие документы о действительном поставщике (исполнителе) и параметрах совершенных с ним спорных операций, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительные налоговые обязательства.

             С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

             Действия общества, направленные на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде включения спорных сумм расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, являются умышленными и недобросовестными, что лишает налогоплательщика возможности применить налоговую реконструкцию. Применение в рассматриваемом случае налоговой реконструкции недобросовестным налогоплательщиком, создающим формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным и несправедливым, поскольку уравнивает его в правах с добросовестными налогоплательщиками, которые сотрудничают с налоговым органом и раскрывают фактически имевшие место хозяйственные операции, выведенные из-под налогообложения.

 В рассматриваемом деле суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 по делу № А53-43387/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                                       М.А. Димитриев

Д.В. Николаев