Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-99617/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99617/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (адрес: 142181, Подольск, Московская область, д. Коледино тер. Индустриальный парк Коледино 6, стр. 1);

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г Санкт-Петербург, тер Смольный, ОГРН: <***>);

о признании незаконным постановления № 10723/22 от 15.09.2022,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 10723/22 от 15.09.2022, вынесенное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Определением от 11.10.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства города Санкт-Петербурга (далее - Комитет) вынесено Постановление о назначении административного наказания от 15.09.2022 г. к протоколу об административном правонарушении № 10723/22 (далее- Постановление) в котором Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16. Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за эксплуатацию объекта для размещения информации, вывески на заборе (отдельные буквы без фоновой основы) «WILDBERRIES», по адресу: <...> Лит.А без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование заявления заявитель указывает, что Общество не владеет и не распоряжается помещениями, расположенными по адресу: <...> Лит.А, никаких рекламных конструкций по указанному адресу ООО «Вайлдберриз» не размещало. Доказательства административного органа являются необоснованными, косвенными, не мотивированными. Между Обществом и ООО "ЮПАКОМ" (Исполнитель) заключен Договор-оферты на оказании услуг от 26.07.2021 г. (далее - Договор- оферты) путем присоединения (акцепта) к оферте, расположенной в сети Интернет на Портале Общества по адресу: https://point.wb.ru/docs/oferta/index_1.html.

Согласно п. 1.5. Договора Пункт выдачи заказов (ПВЗ) - нежилое помещение, находящееся у Исполнителя в собственности, аренде или во владении на ином законном основании, в котором Исполнитель осуществляет выдачу Отправлений Клиентам и получение от Клиентов возвратов Товаров, адрес которого указан Исполнителем при заполнении сведений на Портале. ПВЗ является местом приемки, хранения и выдачи товаров, поступающих Исполнителю от Заказчика для выдачи Клиентам. На основании Раздела 4 Договора Исполнитель выдает и принимает Товары для Клиентовв ПВЗ.

ООО «ЮПАКОМ» для оказания услуг по Договору был открыт пункт выдачи заказов в помещении адресу: Россия, Санкт-Петербург, <...>. Так как Общество не размещало информационных конструкций, вывесок по оспариваемому факту, была проведена проверка, по итогам которой в результате разговора с представителем ООО «ЮПАКОМ», последний подтвердил, что они разместили вывеску с товарным знаком «WILDBERRIES» без соответствующего согласования. Общество считает, что ООО «ЮПАКОМ» разместило указанную вывеску, пытаясь привлечь большее количество клиентов на свой пункт выдачи заказов для увеличения оборота в целях получения большего вознаграждения по Договору оказания услуг. Общество не одобряет и не поощряет такое поведение, которое может привести, или приводит к нарушению норм права. Так как Общество не осуществляет на данных объектах хозяйственную, и коммерческую деятельность, а равно не размещает информационных конструкций, вывесок, вина ООО «Вайлдберриз» в совершении административного правонарушения отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге (далее - Закон) самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

П. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила) предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

П. 2.6 Правил перечислено: наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с п. 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество такое разрешения на спорную вывеску не оформило, в связи с чем, правомерно привлечено к административной ответственности за ее эксплуатацию.

Спорная вывеска (акт осмотра № 113297 от 20.07.2022, приложение № 2, цветное Общество оспаривает факт эксплуатации спорной вывески и указывает, что деятельность по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, к. 1, лит. А, не вело. По мнению Заявителя, доказательства эксплуатации спорной вывески, собранные Комитетом, являются косвенными, не обоснованными и не мотивированными.

Судом исследованы представленные в материалы дела фотографии, и установлено, что на спорной вывеске имеются сведения с указанием организации, осуществляющей деятельность - общество с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>).

Таким образом. Комитет располагает прямыми и исчерпывающими доказательствами ведения деятельности 20.07.2022 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, к. 1, лит. А, именно Обществом.

Представленная Заявителем распечатка типовой оферты об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам не может являться доказательством ведения деятельности по спорному адресу другим лицом. Счет на оплату № 166 от 13.08.2021, в котором указано изготовление каких-то вывесок, также не обладает признаками относимости к данному делу.

Таким образом, судом отклоняются доводы заявителя как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 16 Закона № 273-70.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, и


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.