Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-19898/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19898/20
27 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" к АДМИНИСТРАЦИЯ ЗАТО ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОЛОДЕЖНЫЙ

об обязании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда, поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела

от ответчика: представитель по доверенности №02 от 09.01.2020 года ФИО2 (подлинный диплом обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИЯ ЗАТО ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОЛОДЕЖНЫЙ об обязании АДМИНИСТРАЦИЯ ЗАТО ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОЛОДЕЖНЫЙ заключить с ООО «Компания «Эверест» дополнительное соглашение к муниципальному контракту №Ф.2018.57335 от 13 февраля 2018г., на строительство объекта «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 м3/сут по адресу: п. "Молодежный" (далее: Объект) на условиях, указанных в просительной части искового заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца 07.07.2020 года поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела с запросом о предоставлении доступа к материалам в режиме ограниченного доступа. Заявление было одобрено, доступ к онлайн ознакомлению предоставлен 10.07.2020 года. Вместе с тем, на дату сегодняшнего судебного заседания (21.07.2020 года) каких-либо ходатайств от истца не поступило.

01.07.2020 года ответчиком было направлено письмо с возможностью мирного урегулирования спора. Ответа на данное письмо не поступило.

26.06.2020 года ответчиком было направлено письмо о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Ответчиком представлены КС-2 за период с 26.02.2019 г. по 25.03.2019 года. Ответчик пояснил, что в последующем работы на объекте не проводились.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «Компания «Эверест» (Генеральный подрядчик, далее: Истец) и Администрацией ЗАТО г. о. «Молодежный» Московской области (Заказчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.57335 от 13, февраля 2018г., на строительство объекта «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 м3/сут по адресу д. Молодежный» (далее: Объект).

Согласно условиям контракта истец обязуется в соответствии с проектной и сметной документацией построить объект -"Канализационные 150 сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 м3/сут по адресу п. Молодежный».

В рамках контракта Истцу была предоставлена проектная документация к нему, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Энвайнромент Проджект Групп», которая в дальнейшем была признана некачественной и нем пригодной для исполнения, о чем Ответчик был уведомлен в установленном порядке.

B частности, Истцом были проведены исследования проектной документации к муниципальному контракту посредством привлечения специализированных организаций ООО «Сенсетек» ООО «ПромСити», заключение и экспертное мнение которых установили факты некачественнооти и непригодности к применению данной документации.

Решением арбитражного суда московской области по делу (№А41-74873/19) по иску ЗАТО г. о. Молодежный к ООО "Энвайнр мент Проджект Групп" в связи с некачественным выполнением последним документации суд решил взыскать с ООО «ЭПГ» денежные средства, уплаченные по государственному контракту.

Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту, подписанным истцом и ответчиком, стороны следующие изменения в муниципальный контракт:

-Стороны к соглашению признать утратившим силу Приложение №1 "График производства работ по объекту "Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 куб. м/сут. по адресу: п. Молодежный" к Контракту, утвердить новый График производства работ (Приложение 1 к настоящему, Дополнительному соглашению, являющееся неотъемлемой его частью).

Стороны установили, что проектно-сметная документация на выполнение работ по объекту «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 куб. м/бут. по адресу п. "Молодежный", является некачественной, что подтверждается" Экспертной оценкой проектной документации, выполненной ООО «СЕНСЕТЕК», а также Экспертным мнением № 75 от 18 июля 2018 года, выполненным ООО «ПромСити», в связи с чем на основании Технического задания, предоставленного и утвержденного Заказчиком (Приложение № 2 к настоящему Дополнительному соглашение, являющееся неотъемлемой ее частью), Генеральный подрядчик по поручению Заказчика, в соответствии с Графиком производства, работ обязуется провести корректировку проектно-сметной документации включаются в утвержденную заказчиком смету.

-Стороны к соглашению признать утратившим силу Приложение №1 "График производства работ по объекту "Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 куб. м/сут. по адресу: п. Молодежный" к Контракту, утвердить новый График производства работ (Приложение 1 к настоящему, Дополнительному соглашению, являющееся неотъемлемой его частью).

-Стороны установили, что проектно-сметная документация на выполнение работ по объекту «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 куб. м/бут. по адресу п. "Молодежный", является некачественной, что подтверждается" Экспертной оценкой проектной документации, выполненной ООО «СЕНСЕТЕК», а также Экспертным мнением № 75 от 18 июля 2018 года, выполненным ООО «ПромСити», в связи с чем на основании Технического задания, предоставленного и утвержденного Заказчиком (Приложение № 2 к настоящему Дополнительному соглашение, являющееся неотъемлемой ее частью), Генеральный подрядчик по поручению Заказчика, в соответствии с Графиком производства, работ (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению), обязуется произвести корректировку проектно-сметной документации,

- Стороны пришли к соглашению, что Генеральный подрядчик самостоятельно заключает договор на прохождение государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации. Расходы на корректировку проектно-сметной документации включаются в утвержденную Заказчиком Смету.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что проектная документация к муниципальному контракту, представленная заказчиком, является недействительной, более не является частью муниципального контракта и должна быть разработана заново. Также стороны пришли к соглашению о том, что Истец разрабатывает и подготавливает проектную документацию.

Истец письменно уведомил Ответчика о приостановлении: строительства объекта на время отсутствия проектной и сметной документации и приступил к выполнению работ по разработке новой проектной и сметной документации, выполнил полный цикл проектирования и положительные заключения государственной экспертизы сметной стоимости ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-0530-19 от 11.06.2019г., и экспертизы проекта ГАУ

«Мособлгосэкспертиза» №50-1-1-2-1681-19 от 18.12.2019г.

В результате получения положительных заключений, государственной экспертизы Ответчиком были получены лимиты финансирования на объект строительства в рамках муниципального контракта №Ф.2018.57335 от 13 февраля 2018г.

На основании вышеуказанных фактов Истец направил Ответчику проект соглашения № 4 от 25 февраля 2020 года, которым во исполнение условий дополнительных соглашений № 1,2,3 и переписки сторон, предлагалось признать новый проект, прошедший государственную экспертизу, неотъемлемой частью муниципального контракта на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению о расторжении Муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Канализационные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 куб. м/сут. По адресу: п. Молодёжный» № Ф.2018.57335 от 13 февраля 2018 года с 01 января 2020 года.

2. Стороны пришли к соглашению о проведении сверки выполненных объемов и взаимных расчетов в соответствии с вновь утвержденной проектной-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в срок до 31.12.2019г. либо до подписания сторонами документов по сверке, корректировке расчетов.

3. В целях исполнения п. 2 настоящего дополнительного соглашения стороны пришли к согласию о проведении сверки выполненных объемов работ и взаимных расчетов, путем освидетельствования выполненных работ с выездом на объект строительства, подготовкой корректирующих. унифицированных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до наступления условий, п. 2 настоящего соглашения.

5. Стороны пришли к соглашению о согласовании и утверждении сторонами новой проектной и сметной документации к муниципальному контракту (приложение № 1 и 2 к настоящему дополнительному соглашению).

6. Во всем остальном, что не оговорено настоящим Соглашением, Стороны, руководствуются положениями настоящего Контракта.

7. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта.

8. Настоящее Соглашение составлено в двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон,

Приложение:

Приложение № 1 Проект;

Приложение № 2 смета строительства.

Ответчик на данное предложение ответил отказом, мотивированным невозможностью заключения дополнительного соглашения, при этом направил Истцу дополнительное соглашение на продление сроков действия муниципального контракта, которое Истцом было подписано и передано ответчику.

Однако Истец письменно уведомил Ответчика о своём несогласии с отказом Ответчика признать проектную и сметную документацию; прошедшую государственную экспертизу, неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с положением ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В данном конкретном случае, Истец на протяжении значительного количества времени добросовестно исполнял муниципальный контракт, а ровно предпринял все необходимые и достаточные меры для выполнения своих обязательств, особенно учитывая повышенную важность объекта строительства.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом, или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик в период рассмотрения дела, воспользовавшись правом, предоставленным п. 15.1 Контракта после неполучения от истца ответа на предложение мирного урегулирования спора, направил 26.6.2020 г. уведомление о расторжении контракта, в котором указал следующее.

В апреле 2018г. строительные работы приостановлены из-за недостатка проектно-сметной документации.

18 декабря 2019г. утверждены изменения в проектную документацию, а сметная стоимость строительства возросла до 156 772 660 руб. Первоначальная сумма контракта составляла 99 519 369 р.66 к.

В силу федерального закона ФЗ-44 и п. 12 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г. стороны муниципального контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО «Компания Эверест» не приступает к строительным работам на объекте, предлагаю:

1. расторгнуть контракт по соглашению сторон.

2. произвести сверку расчетов.

Согласно п. 15.4. муниципального контракта, сторона которой направлено предложение о расторжении контракта должна дать ответ в срок не позднее 5 (пяти) дней.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дальнейшее взаимодействие сторон к контракту на указанных выше условиях.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко