Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-125024/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.01.2023



Дело № А40-125024/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасовым Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.01.2022,

от ООО «Лонг» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

генеральный директор ООО «Лонг» ФИО4 – лично, паспорт,

от ООО «Мосгипробум» - ФИО5 по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2022 года

об отказе во включении требований ООО «Мосгипробум» в реестр требований

кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года ФИО1 (дата рождения: 05.11.1981, место рождения: гор. Москва, ИНН: <***>) (далее – должник) признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>),

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года к рассмотрению принято заявление ООО «Мосгипробум» о включении требований в размере 8 500 000 руб. в реестр требований должника.

Также определением от 05 марта 2022 года к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы принято заявление ООО «Лонг» о признании недействительными сделками заключенные между ФИО1 и ООО «Мосгипробум» договоры займа № 7 от 24 октября 2019 года и № 8 от 15 января 2021 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года указанные выше заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЛОНГ» о признании недействительными договоров займа №7 от 24.10.2019 и №8 от 15.01.2021 отказано; требование ООО «Мосгипробум» признано обоснованным и в части суммы 2 000 000 руб. подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов, в части суммы 6 500 000 руб. – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении ООО «Мосгипробум» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 8 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением апелляционного суда, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители должника и ООО «Мосгипробум» изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители ООО «Лонг» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов настоящего дела, взысканная решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-59185/20, А40-162669/20 и А40-144476/20 задолженность ИП ФИО1 по заключенному с ООО «Лонг» договору аренды нежилого помещения № 23/09-19 от 23.09.2019 с января 2020 года в общем размере 7 213 086 руб. 46 коп. включена определением от 15.09.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование поданного ООО «Мосгипробум» заявления кредитор указывает на выдачу должнику займов по заключенным сторонами договору № 7 от 24 октября 2019 года платежными поручениями № 205 от 24 октября 2019 года и № 235 от 05 декабря 2019 года беспроцентного займа в общей сумме 2 000 000 руб. и по договору № 8 от 15 января 2021 года платежным поручением № 13 от 28 января 2021 года беспроцентного займа на сумму 8 000 000 руб., и погашение должником задолженности на сумму 1 500 000 руб.

Считая вышеуказанные договоры займа недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО «Лонг» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Мосгипробум» подлежащими удовлетворению и отказывая в признании сделок недействительными, исходил из реальности выдачи должнику займов и неприменимости в отношении договора займа № 7 от 24 октября 2019 года положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности наличия иных оснований для признания спорных сделок недействительными, отметив при этом, что с учетом аффилированности требования по договору займа № 8 от 28 января 2021 года подлежат удовлетворению с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание имевшее место ранее погашение должником, являвшимся одновременно руководителем займодавца, задолженности по своим обязательствам за счет средств ООО «Мосгипробум», в удовлетворении заявления о включении основанных на договорах займа требований отказал исходя из наличия признаков злоупотребления при заключении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатеже

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

С учетом установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств заключения спорных договоров займа между аффилированными лицами и фактической направленности их действий на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недействительности данных сделок и отсутствия, в связи с этим, оснований для удовлетворения поданного ООО «Мосгипробум» заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм Закона о банкротстве, предусматривающих специальные основания для признания сделок недействительными, суд кассационной инстанции отклоняет вследствие фактического неопровержения правильности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что принятое апелляционным судом постановление оспаривается не кредитором, которому отказано в удовлетворении его требований к должнику, а самим должником.

Следовательно, приведенные в жалобе возражения основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, а также на несогласии с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, исполнив указание суда кассационной инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А40-125024/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяВ.З. Уддина


Судьи:В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов