Решение от 31 января 2022 г. по делу № А70-10204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10204/2021
г. Тюмень
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Зеница-Урал»

к ООО «Справедливость»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: представители истца: не явились, извещены; представители ответчика: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

ООО «Зеница-Урал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Справедливость» о взыскании 27 000 рублей 00 копеек неосвоенного аванса по договору ЛЦ/М № 001 на оказание юридических услуг от 21.01.2020 г.

Свои требования истец со ссылками на ст. 309, 310 ГК РФ обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по договору ЛЦ/М № 001 на оказание юридических услуг от 21.01.2020 г. в части авансированных, но неосвоенных денежных средств.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что обязательства по договору ЛЦ/М № 001 на оказание юридических услуг от 21.01.2020 г. на сумму оплаченных истцом денежных средств ответчиком исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва и дополнений к нему, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 21 января 2020 года между ООО «Зеница-Урал» (заказчик) и ООО «Справедливость» (исполнитель) заключен договор ЛЦ/М № 001 на оказание юридических услуг (далее Договор л.д. 27-29).

На основании пункта 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке пакета документов для получения лицензии на осуществление видов медицинской деятельности согласно номенклатуре. В состав работы входит: - подача заявлений, заявок: - заключение договоров; - подготовка пакета документов для получения СЭС; - подготовка всех необходимых договоров, которые с необходимы для получения лицензии; - самостоятельный вывоз специалистов; - подготовка пакета документов для подачи его в отдел лицензирования; - консультирование заказчика по всем вопросам в ходе работы; - самостоятельная проверка помещения, выявление недочетов и нарушений, консультирование по вопросу устранения недочетов и нарушений на объекте лицензирования; - заблаговременное предупреждение о времени выезда специалиста; - предоставление достоверной информации о ходе работы и др. работы, связанные с выполнением поручения.

Разделом 3 Договора стороны определили, что общая стоимость работ составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Работа Заказчиком оплачивается в 100%. (пункт 3.1).

Указанная в договора сумма вознаграждения являемся окончательной и не может быть пересмотрена сторонами (пункт 3.2).

В случае расторжения договора по вине Заказчика - сумма вознаграждения за работу остается у Исполнителя в полном объёме (пункт 3.3).

В случае расторжения договора по вине Исполнителя, Заказчику возвращается сумма за невыполненный объем работы (пункт 3.4).

При обоюдном соглашении о расторжении договора Заказчику возвращается сумма за невыполненный объем работы (пункт 3.5).

Если по ходу работы у Заказчика появиться необходимость выполнении дополнительной работы в отношении объекта лицензирования, данная работа будет выполнена за дополнительную плату. Это будет закреплено в дополнительном соглашении (пункт 3.6).

В случае, сели Заказчик настоял на сдаче пакета документов в отдел лицензирования Департамента здравоохранения, но при этом объект не готов к проверке и не соответствует требованиям лицензирования, при повторной подаче пакета документов в отдел лицензирования Заказчик отплачивает 70% от общей стоимости работ (пункт 3.7).

Согласно пункту 5.1 Договора началом исполнения настоящего договора считается момент его подписания и передача суммы вознаграждения за работу Исполнителю.

В силу пункта 5.4 Договора срок получения лицензии исчисляется момента полной готовности объекта лицензирования до 3-3,5 месяцев.

Во исполнение обязательств по названному Договору платежным поручением № 39 от 27.01.2020 года истец перечислил ответчику 72 000 рублей (л.д.13).

Согласно позиции ответчика, не смотря на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по осуществлению 100% предоплаты работ по Договору, он приступил к исполнению обязанностей, обязательства им исполнялись надлежащим образом в тесной взаимосвязи с работниками истца и представителями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», осуществлены такие этапы работы, как: - выезд на объект с целью определения соответствия объекта санитарным нормам и условиям лицензирования; - оценка объекта и его характеристика; - составление технического задания как в устной, так и в письменной форме; - работа с документами заказчика; - подготовка пакета документов для получения экспертного заключения; - согласование выездных проверок на объект к заказчику; - работа со специалистом Центра гигиены и эпидемиологии по Омской области; - консультации заказчика в процессе всей работы; - сдача документов в Роспотребнадзор.

При этом, по утверждению ответчика, затягивание сроков оказания услуг происходило по причине того, что предложенные к лицензированию помещения не соответствовали изначально необходимым нормам и общая объективная оценка помещений истца показала отсутствие возможности лицензирования, но по согласованию с заказчиком именно данные помещения оставлены в качестве объектов для лицензирования, что повлекло за собой необходимость длительной их подготовки.

Кроме того, согласно позиции исполнителя на сроки оказания услуг повлияло введение режима повышенной готовности и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а кроме того и длительное непредоставление истцом необходимых документов, в частности договора аренды, субаренды и устранения наличия противоречий в их содержании.

Длительность сроков оказания услуг, по утверждению ответчика, привела к необходимости корректировки подготовленного пакета документов в связи со вступлением в силу изменений в законодательстве. В этой связи ответчик настаивает, что ООО «Зеница-Урал» было отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключение в связи вступлением в действие норм от 01.03.2021г., было предложено заявить повторное тех задание от специалиста эпид. отдела, а именно: необходимо было просто продублировать заявление. Даты подписания экспертного заключения, дата его готовности и утверждения, даты предоставления заказчиком документов исполнителю, по мнению ответчика, исключают вину исполнителя. Заявление на получение санитарно-эпидемиологического заключения было написано на бланке, который был получен с caйта:http://www.55.rospotrebnadzor.ru/349, а также сверен с сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, принятие, указанного заявления, также подтверждает его актуальность, следовательно, применение п. 2 статьи 715 ГК РФ к исполнителю не подлежит.

Ответчик настаивает на своей позиции о том, что инициатором расторжения, заключенного 21 января 2020 года ЛМ/Ц № 001 договора, был исполнитель - ООО «Справедливость», ввиду грубого, хамского, нецензурного и недопустимого обращения сотрудников заказчика - ООО «Зеница-Урал» с сотрудниками исполнителя, в том числе из-за необоснованного обвинения в затягивании сроков, о чем было пояснено в кратком отчетном письме Заказчику исх. 125-03/2021 от 12.03.2021 года с которым направлен акт № 1 сдачи-приемки работ на сумму фактически оказанных услуг в размере 72 000 рублей (л.д.14-15, 24).

При этом суд отмечает, что согласно позиции ответчика, им фактически оказаны услуги на сумму 80 000 рублей, право не требовать с заказчика недостающие денежные средства исполнитель оставляет за собой.

Настаивая на требованиях иска, истец утверждает, что именно исполнителем сроки исполнения работы постоянно затягивались и внятного ответа об их окончании заказчик не получал, на просьбу заказчика прислать отчет, исполнитель заявил о прекращении работы, в связи с невозможностью продолжать работу в условиях недоверия. Последнее, что сделал исполнитель, подал пакет документов, а именно заявление на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения в Роспотребнадзор г. Омска. Между тем, прилагаемые документы к данному заявлению были оформлены неверно, в соответствии с ранее действующими правилами, на момент подачи утратившими свое действие. С 01.01.2021 г., на территории Российской Федерации начали действовать Санитарные правила-СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее-правила), хотя эти правила были опубликованы не позднее 01.01.2021 г. в установленном законом порядке.

Как следует из позиции истца, по причине необходимости оперативного получения медицинской лицензии было принято решение ООО «Зеница-Урал» отозвать заявление, заново обратиться к специалистам для выдачи новой санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с действующим законодательством, чтоб подать заявление в Роспотребнадзор снова. Истец предложил ООО «Справедливость» устранить недостатки в короткие сроки, в устном разговоре по телефону, на что был получен отказ, ООО «Справедливость» направило свои пояснения и подписанные с одной стороны документы бухгалтерской отчетности.

Таким образом, ООО «Зеница-Урал», поняв, что услуги не будут выполнены в сроки, заявленные в п.5.4. договора, утратил интерес в сотрудничестве с ООО «Справедливость», считает необходимым потребовать от ответчика вернуть часть произведенной оплаты за невыполненную работу, так как ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору, оказание услуг ответчиком осуществлено только до момента подачи документов на санитарно-эпидемиологическую экспертизу, сама экспертиза уже не соответствовала Санитарным правилам, вступившим в силу с 1 января 2021 года, но, тем не менее, была принята ответчиком и передана вместе с заявлением, что имело последствия для истца в виде увеличения срока выдачи Санитарно-эпидемиологического заключения и получения лицензии. ООО «Зеница-Урал» приняло решение передать соответствующие обязанности по подготовке документов для получения медицинской лицензии и подаче в компетентные органы штатному сотруднику ООО «Зеница-Урал» ФИО3 по доверенности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовому подходу, продемонстрированному в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

С учетом изложенного, суд, оценивая положения раздела 3 Договора, пришел к выводу, что сторонами был согласован иной режим последствий отказа сторон от Договора, в частности стороны договорились, что как в случае отказа заказчика от договора по вине исполнителя, так и в случае обоюдного соглашения о расторжении договора, заказчику возвращается только стоимость невыполненного объема работ.

При этом, поскольку позиция ответчика со ссылками на отказ от Договора исполнителем по виновным основаниям заказчика, свидетельствует о том, что последствиями такого отказа от Договора ответчик также просит считать оставление у исполнителя стоимости только выполненного фактически исполнителем объема услуг, суд полагает подлежащими исследованию в рамках настоящего спора обстоятельства, связанные с подтверждением факта оказания ответчиком услуг по Договору и их стоимости.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих возражений и в подтверждение факта оказания услуг в объеме произведенного истцом аванса, а также в обоснование утверждения о том, что экспертное заключение соответствуют санитарным нормам, вступившим в законную силу с 01.01.2021г., равно как и протоколы физических факторов, произведенные на объекте лицензирования, также соответствуют действующим требованиям, со ссылкой на наличие подписи на экспертном заключении заместителя главного врача ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области» - ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: - электронные билеты представителя ответчика на поезд в подтверждение осуществления выездов к объекту лицензирования, План объекта лицензирования с доказательствами направления в адрес контрагента по электронной почте, Техническое задание, Фотографии ремонта объекта лицензирования, Договор с ООО «Утилитсервис», переписка с сотрудником Центра гигиены и эпидемиологии по Омской области, Заявление на проведение экспертизы для лицензирования, Экспертное заключение, Протокол испытаний № 82/ФФ, Заключение по протоколу испытаний, Протокол испытаний № 46/ФФ, Отчет о проделанной работе от 12.03.2021 г., возражение на письмо заказчика от 15.04.2021 года, содержащее подробный отчет, скрины электронных писем.

В обоснование стоимости выполненного объема услуг, отраженного ответчиком в представленном истцу для подписания акте № 1 сдачи-приемки работ на сумму фактически оказанных услуг в размере 72 000 рублей по следующим позициям оказанных услуг: выезд на объект с целью определения соответствия объекта санитарным нормам и условиям лицензирования; - оценка объекта и его характеристика; - составление технического задания как в устной, так и в письменной форме; - работа с документами заказчика; - подготовка пакета документов для получения экспертного заключения; - согласование выездных проверок на объект к заказчику; - работа со специалистом Центра гигиены и эпидемиологии по Омской области; - консультации заказчика в процессе всей работы; - сдача документов в Роспотребнадзор, ответчиком в материалы дела представлена выписка из ценовой политики организации, утвержденной 01 января 2020 года компанией Исполнителя. Согласно которой стоимость работ по лицензированию объектов за пределами города Тюмени, в том числе в отдаленных районах Крайнего Сервера и Якутии, включая сдачу документов в Роспотребнадзор, оценивается в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

При этом суд принимает в качестве состоятельных утверждения ответчика о том, что именно данные расценки явились основанием определения стоимости Договора с истцом.

В свою очередь, возражая доводам ответчика, истцом в материалы дела обоснований его подхода к стоимости выполненных ответчиком услуг, не приведено.

Утверждение истца о том, что именно 27 000 рублей потребовалось истцу для получения результата по предмету Договора со ссылкой на дополнительное соглашение к трудовому договору с работником истца, устанавливающему размер доплаты, суд не может принять в качестве допустимого доказательства в обоснование стоимости невыполненного ответчиком по Договору объема работ, поскольку истец в обоснование иска ссылается на факт неоказания услуг именно ответчиком по условиям Договора на данную стоимость.

Документов, опровергающих утверждение ответчика о том, что длительность оказания услуг связана не с указанными в возражениях исполнителя обстоятельствами (в том числе длительность предоставления документации самим истцом), а исключительно с бездействием ответчика, не представлено.

Также, по мнению суда, истцом документально не опровергнуто утверждение ответчика о том, что факт отказа ООО «Зеница-Урал» в выдаче санитарно-эпидемиологического заключение в связи с вступлением в действие регулирующих соответствующие правоотношения норм 01.03.2021г., не мог быть устранен дублированием заявления с текущей датой, а повлек за собой необходимость проведения повторно большого объема работ, равно как не подтверждена документально и негодность Экспертного заключения в части соответствия санитарным нормам, вступившим в законную силу с 01.01.2021г. и протоколов физических факторов, произведенных на объекте лицензирования, на предмет их соответствия действующим требованиям.

Доказательств проведения повторно указанного объема работ истцом суду не представлено.

Настаивая на несении расходов на подготовку нового заключения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», истцом доказательств несения данных расходов, равно как и самого экспертного заключения для исследования суду не предложено (отсутствие указанного в качестве приложения к отзыву истца данного заключения зафиксировано актом канцелярии Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 года, составленного при вскрытии почтового отправления).

Опись документов, представленных для предоставления лицензии истцом в Министерство здравоохранения Омской области 08.12.2021 года, также не опровергает отраженные судом выше возражения ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что отказ от подписания акта № 1 сдачи-приемки работ со стороны истца является необоснованным, следовательно, односторонний акт № 1 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг по Договору в размере 72 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, а также расходы на представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.