Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А65-14500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14500/2020


Дата принятия решения – 12 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Протон», район Актанышский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате по договору поставки нефтепродуктов в размере 866 480 руб., договорной неустойки (пени) в размере 121 307 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 765 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, с привлечением к участию в деле в старшего государственного судебного эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Квиеткувене ЕленуАлександровну,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 23.07.2021г. (паспорт), ФИО6 (паспорт);

эксперты – ФИО4, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Протон», район Актанышский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате по договору поставки нефтепродуктов в размере 866 480 руб., договорной неустойки (пени) в размере 121 307 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 765 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 05.07.2022г. 09 час.30 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 05.07.2022г. 09 час. 30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать, указывая на отсутствие факта поставки ГСМ по спорной УПД.

Истец, третьи лица эксперт ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие данных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение.

Как следует из материалов дела, «10» апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл» (Поставщик) и ООО «ПРОТОН» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 04/10-TEO6I от 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Трак Евро Ойл» приняло на себя обязательства поставлять, а ООО «ПРОТОН» принимать и оплачивать нефтепродукты.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истцом 24.08.2019 в адрес Ответчика были поставлены нефтепродукты на общую сумму 1 104 480 (один миллион сто четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей. Получение товара Ответчиком по данным поставкам подтверждается универсальными передаточными актами № 8.24-006 от 24.08.2019 на сумму 1 104 480 рублей.

Однако, в нарушение условий Договора, поставка по УПД № 8.24-006 от 24.08.2019 на сумму 1 104 480 рублей была оплачена Ответчиком частично и задолженность по данной поставке составляет 866 480 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «Протон» перед ООО «ТракЕвроОйл» составила 866 480 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Во исполнение пункта 8.1. Договора, 04.06.2020 года ООО «ТракЕвроОйл» направило Почтой России в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако, претензия в установленный срок ответчиком не исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 04.05.2021г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А65-14500/2020 отменены, дело – направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием на необходимость в совокупности и системной связи надлежаще исследовать и оценить выявленные кассационной инстанцией не исследованные обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку, после чего в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: копия договора поставки нефтепродуктов от 10.04.2016 №04/10-ТЕО61, копия универсального передаточного документа (далее – УПД) от 24.08.2019 №8.24-006.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством, а также во исполнение указаний вышестоящей инстанции относительно проверки факта проставления печати ответчика на спорной УПД, суд определением от 03.02.2022г. назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

На разрешение эксперту были представлены следующие вопросы:

1. Нанесен ли оттиск печати с текстом «...Протон...» на универсальном передаточном документе №8.24-006 от 24.08.2019 печатью ООО «Протон», образцы которой представлены для сравнения?

Согласно представленного экспертного заключения №533/08-3 от 22.04.2022г., эксперт определил, что установить, нанесен ли оттиск печати с текстом «...Протон...», копия которого имеется на копии универсального передаточного документа № 8.24-006 от 24.08.2019, представленной на исследование, печатью ООО «Протон», образцы которой представлены для сравнения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, положенных в основу заключения эксперта, судом в судебное заседание вызван эксперт ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что исследованная копия печати была размытой, и не позволяла однозначно дать ответ о ее соответствии оригинальной печати ответчика.

В ходе судебного заседания, состоявшегося на судебном заседании 24.02.2022г. ответчиком было заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, с учетом сроков проведения указанной судебной экспертизы, общего размера вознаграждения эксперта с учетом НДС, а также с учетом стажа эксперта по проведению подобных экспертиз, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Кем, самим директором ООО «Протон» ФИО6 или другим лицом выполнены в универсальном передаточном документе №8.24-006 от 24.08.2019 г. подпись от имени ФИО6.

Согласно представленного экспертного заключения № 732/08-3 от 20.04.2022г., эксперт определил следующее. При условии, что подписи от имени ФИО6 в семи представленных в качестве образцов универсальных передаточных документах не являются образцами его подписи, подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в копии универсального передаточного документа № 8.24-006 от 24.08.2019г., расположенные в правой нижней части документа на строках 15 и 18 правее записей «Директор», выполнены вероятно не самим ФИО6, а другим лицом (лицами), образцы подписи которого (которых) представлены в семи универсальных передаточных документах.

В целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, положенных в основу заключения эксперта, судом в судебное заседание вызван эксперт ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7

Также в судебное заседание судом был вызван сам ФИО6 для дачи пояснений, который опроверг факт подписания семи универсальных передаточных документах, представленных истцом на экспертизу.

По итогам дополнительного опроса эксперта в ходе судебного заседания, эксперт с учетом доводов директора ответчика пояснил, что при условии, что все подписи от имени ФИО6, имеющиеся в представленных в качестве экспериментальных образцов, а также в копии паспорта, водительского удостоверения и иных документов, являются образцами его подписи, то подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в копии универсального передаточного документа № 8.24-006 от 24.08.2019г., расположенные в правой нижней части документа на строках 15 и 18 правее записей «Директор», выполнены не самим ФИО6.

Суд, ознакомившись с заключениями вышеуказанных экспертиз №533/08-3 от 22.04.2022г., № 732/08-3 от 20.04.2022г., заслушав экспертов пришел к выводу, что представленные экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности соответствуют требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достаточным и надлежащим доказательством по делу.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Оценив заключение эксперта и соответствующие пояснения, озвученные экспертом в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований представлена копия документа, не отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств(ст.ст.67-68 АПК РФ).

Приведенные выводы экспертов не были в ходе судебного рассмотрения дела кардинально опровергнуты истцом, а иная интерпретация этих выводов сама по себе не может свидетельствовать о достоверности точки зрения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении дела, суд во исполнение указаний вышестоящей инстанции также исследовал вопрос относительно способа поставки товара.

Согласно пункту 4.6 договора при поставке автотранспортом покупателя - после получения партии товара поставщик передает представителю Покупателя товарную накладную (Торг 12), или УПД. Покупатель обязан подписать товарную накладную (Торг 12), или УПД отсканированные копии в день принятия партии товара направить на адрес электронной почты Поставщика. После чего в течение 5 пяти рабочих дней оригиналы подписанных документов по средствам почтового отправления либо нарочно вернуть, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания документов. В случае если в течение 5(пяти) рабочих дней с момента предоставления Поставщиков товарной накладной (Торг 12), или УПД, Покупатель не подписал документы и не представил письменный мотивированный отказ от их подписания, товарная накладная (Торг 12), или УПД считаются подписанными и подлежат оплате.

Согласно доводам истца, во исполнение пункта 4.6 договора, 17.06.2020 истец направил в адрес ответчика для подписания УПД от 24.08.2019 № 8.24-006, что подтверждается описью вложения. После чего, с адреса электронной почты ответчика proton_n-l974@mail.ru на адрес электронной почты истца kvetkina.ta@npbk.ru был направлен подписанный и скрепленный печатью ответчика УПД от 24.08.2019 № 8.24-006, на котором имелась подпись и печать ответчика. Однако, ответчиком в нарушение пункта 4.5 договора не был подписан и направлен истцу оригинал УПД.

Истцом в подтверждении факта поставки товара также указано на то, что задолженность по УПД от 24.08.2019 № 8.24-006 на сумму 1 104 480 руб. была частично оплачена ответчиком в размере 238 000 руб.

В целях представления доказательств факта поставки, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности транспортной накладной, накладной на отгрузку, доверенности на водителя, журналы учета заезда-выезда т/с, подтверждающих факт передачи Товара (Дизельное топливо) грузоотправителем АО «ТАНЕКО» в адрес грузополучателя ООО «Протон» (ответчик).

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании заявленного истцом ходатайства определением от 10.09.2020 истребованы у АО «Танеко» доказательства, в частности надлежащим образом заверенную товарную накладную №НЦ 120000905 от 24.08.2019 г.; счет фактура №00000000000037948/12 от 24.08.2019 года; заявки на отгрузку дизельного топлива летнее сорт С, экологический класс, К5 ЕВРО (ДТ – Л-К5); доверенность на водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Мерседес гос. номер <***>; журнал въезда/выезда автомашины гос. номер <***> на территорию завода, а также иные документы подтверждающие факт передачи товара (дизельное топливо летнее сорт С, экологический класс, К5 ЕВРО (ДТ – ЛК5) грузоотправителем АО «ТАНЕКО»

Согласно представленным пояснения АО «ТАНЕКО», АО «ТАНЕКО» не является собственником выпускаемой продукции, т.к. осуществляет переработку нефти по договору оказания услуг с НАС) «Татнефть». В связи с чем АО «ТАНЕКО» не осуществляет самостоятельную реализацию (куплю-продажу) выпускаемой продукции и истребуемые товарная накладная и счет-фактура (подтверждающие куплю-продажу товара) в АО «ТАНЕКО» не имеются (не оформлялись).

Вместе с тем. 24.08.2019г. по заявке-доверенности ЖГАЦ16338 от 24.08.2019г. ООО «Татнефть-АЗС Центр» была произведена отгрузка транспортным средством Мерседес гос. номер <***> под управлением водителя ФИО8 дизельного топлива летнее сорт С. экологический класс КЗ Евро (ДТ-Л-К5) в адрес грузополучателя ООО «Трак Евро Ойл»(л.д.80-86).

В представленной транспортной накладной, накладной на отгрузку, паспорте качества товара в качестве грузополучателя и перевозчика указано ООО «Трак Евро Ойл».

Согласно пояснениям ответчика, оплата в размере 238000 руб. осуществлялась ООО «Протон» в счет других поставок. По спорной товарной накладной взаимоотношений между истцом и ответчиком было.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

Таким образом, товарно-транспортные документы, представленные третьим лицом по запросу суда, подтверждают отгрузку только спорных партий товара от ООО «Танеко» в адрес истца, но не подтверждают фактическое получение этого товара непосредственно ответчиком, при условии что экспертные заключениям по вышеизложенным основаниям не доказали того, что спорная УПД отвечает критериям относимости и допустимости доказательств(ст.ст.67-68 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих, что груз был доставлен ООО «Протон» по указанной накладной истцом не представлено.

Доводы истца о том, что указанные документы АО «ТАНЕКО» подтверждают факт того, что по поставкам товар получило следующее лицо (водители ФИО8), на автомашине (а/м грз <***>, прицеп № АТ2354-16), подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы у Управления ГИБДД МВД по РТ, г. Казань сведения о принадлежности автомобиля Мерседес, гос. номер <***> а также прицепа гос.номер АТ 2354 - 16. Согласно представленному ответу собственником указанного автомобиля является ФИО6

Ни владелец перевозившей товар автомашины, ни ООО «Протон» не указаны в товарной накладной как грузополучатели. Предоставление ФИО6 автомобиля для перевозки товара не подтверждает получение товара самим ответчиком.

Данный вывод суда также подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-14656/2020 от 14.04.2021г., в рамках которого были установлены аналогичные обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате по договору поставки нефтепродуктов в размере 866 480 руб., договорной неустойки (пени) в размере 121 307 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 765 руб. не подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров