Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А53-47277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47277/19
21 мая 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, начальнику отдела –старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

о признании незаконным бездействие,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО6;

от третьих лиц: представители не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСПП» (далее заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее пристав), начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (начальник отдела), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (УФССП по РО) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (далее должник) о признании незаконными действий выраженных:

- в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок установленный Законом;

- в не совершении всего комплекса исполнительных действий позволяющих исполнить исполнительный документ, а именно по надлежащему вызову должника, не направлении запросов должнику, в сборе сведений относительно имущественного положения и финансового состояния должника, в не рассмотрении заявленных ходатайств взыскателя;

- в не объявлении исполнительного розыска в отношении должника и имущества должника;

Так же заявителем поставлен вопрос о признании недействительным постановления вынесенного начальником старшим судебным приставом от 17.12.2019 № 948/610 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Представитель Управления в судебное заседание явился, представил необходимые для рассмотрения дела документы и настаивал на полном отказе заявителю в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

31.07.2019 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил для принудительного исполнения исполнительный документ ФС № 031808601 от 11.07.2019г., выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 9 292 586, 85руб. в отношении должника - ФИО5 в пользу взыскателя - ООО «Единая Система Приема Платежей».

31.07.2019 на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №159916/19/61076-ИП, однако материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о направлении копии постановления в распоряжение взыскателя с установленные законом сроки.

Из пояснений пристава данных при рассмотрении дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2019 направлена в адрес взыскателя ООО «Единая Система Приема Платежей» по адресу: 347931, Россия, <...>. заказной почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует ШПИ 80086643179736 (направлено в адрес взыскателя только 17.12.2019, а получено 22.01.2020), однако это свидетельствует о нарушении приставом сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, но действия пристава ФИО7 стороной не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

После передачи материалов исполнительного производства в распоряжение пристава ФИО3 в его распоряжение от взыскателя поступило ходатайство о направлении ему копии названного акта, однако данный документ был направлен взыскателю с нарушением сроков, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве», связи с чем, в данной части заявление общества признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику № 103247/17/61076-СД, в состав которого вошло исполнительное производство № 103247/17/61076-ИП от13.10.2017 возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 017785513 от06.10.2017 выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметомисполнения взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере30307084, 59 руб., так же обращении взыскания на предмет залога: Легковые автомобили в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России» Московский банк.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно полученному ответу из У ПФР г. Таганрог, ФИО5 получателем пенсии и иных выплат не является, не трудоустроен.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителе ФИО7 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принадлежащие должнику, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Таганрога для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащих должникам, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительным документам, что соответствует требованиям ст. 12 ФЗ РФ № 118 «О судебных приставах».

Согласно ответу полученному из Росреестра недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

Согласно ответу полученному из МВД ГИБДД, на имя должника зарегистрировано транспортное средство РОКЗСНЕ КАЕН, УГЫ:\УР172:2922:ЕЬА01760, которое является предметом залога в ПАО «Сбербанк России» Московский банк.

Судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на депозитный счет ТГО СП УФССП России по РО не поступали, ввиду отсутствия на счету должника.

Неоднократными выходами по адресу <...>, установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество принадлежащее должнику на праве собственности и подлежащее наложению ареста отсутствует, на прилегающей к дому территории транспортное средство отсутствует.

ФИО5 23.10.2017 приставом ФИО7 вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ, а так же вручена повестка-требование о предоставлении 31.10.2017 в ТГО СП УФССП России по РО, транспортного средства, которое является предметом залога.

23.11.2017 у должника приставом ФИО7 отобраны объяснения, согласно которым транспортное средство предоставить не предоставляется возможным поскольку данное имущество было передано третьим лицам по доверенности и о местонахождении автомобиля ему не известно.

16.02.2018 судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о предоставлении залогового имущества, которое вручено должнику под роспись.

10.07.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства, которое является предметом залога.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 сводное исполнительное производство №103247/17/61076-СД в отношении должника ФИО5

Ю.В. передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3.

17.12.2019 от конкурсного управляющего ООО «Единая Система Приема Платежей» поступила жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

17.12.2019 начальником отдела — старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, на основании п.3 ч.1 ст. 125 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление № 948/610 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, что мотивировано предоставлением неполного спектра документов в подтверждение полномочий на подачу и подписание жалобы (представлена выписка из ЕГРЮЛ не в полном объёме).

В данной части заявления суд вынужден согласиться с доводами заявителя, о том, что предоставление кратной выписки из ЕГРЮЛ не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу, тем более что недостающие данные и дополнительная информация могла быть получена приставом самостоятельно по системе интернет.

18.12.2019 в ТГО СП УФССП России по РО поступило от конкурсного управляющего ООО «Единая Система Приема Платежей» ФИО2, заявление о розыске имущества должника.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесенопостановление об отказе в объявлении розыска (исх.№61076/19/1384488), ввиду того, чтотранспортное средство должника уже находится в розыске. Постановление направленозаказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80087043720726).

Наличие ранее введенного розыска (хотя он и был наложен присевом ФИО7) не может служить основанием для объявления нового розыска и позиция заявителя в данной части заявления судом признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем. ФИО3 повторно вынесенопостановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Остаток задолженности в рамках исполнительного производства №159916/19/61076-ИП составляет: 9292586, 85руб.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Срок, установленный данной нормой не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В соответствии с положениями названного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

С учетом приведенной выше хронологии совершения процессуальных действий, после передачи 14.10.2019 материалов исполнительного производства в распоряжение пристава ФИО3, суд вынужден констатировать тот факт, что со стороны пристава ФИО3 не был принят полный и необходимый спектр мероприятий позволяющих исполнить исполнительный документ (не были повторно направлены запросы, должник не вызывался к приставу, не были повторно направлены запросы относительно установления наличия либо отсутствия имущества принадлежащего должнику и пр.), и доводы жалобы в данной части заявления признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО3 выраженные:

- в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение взыскателя в установленные Законом сроки;

- в непринятии надлежащих мер по вызову должника, не направлении запросов и в ненадлежащем сборе сведений относительно имущественного положения должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Признать недействительным постановление начальника отдела –старшего судебного пристава от 17.12.2019 № 948/610 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук