Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-117039/2017
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1(отмена мер)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Александровым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31387/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1(отмена мер) в части отказа в отмене (сохранения) обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на 13/100 долей в праве собственности ФИО1 на объект недвижимости, принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.05.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3 - члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80(6318).

Определением от 12.08.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

утвердил в этой должности ФИО4 - члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157(6637).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Тароид» подало в суд первой инстанции заявление о привлечении солидарно ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофСтройМеталл».

Обособленному спору присвоен номер А56-117039/2017/суб.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» также обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обособленному спору присвоен номер А56-117039/2017/суб.2.

Протокольным определением 05.12.2019 арбитражный суд объединил обособленные споры № А56-117039/2017/суб. и А56-117039/2017/суб.2 с присвоением объединённому делу номера А56-117039/2017/суб.1.

Определением от 10.08.2020 суд первой инстанции привлёк ФИО1, Адлера С.И., ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, Тринадцатый арбитражный апелляционный суда отменил определение арбитражного суда от 10.08.2021 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1 в части привлечения Адлера С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. В указанной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ФИО4 01.12.2022 подал в суд заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) совершать любые регистрационные действия с принадлежащим ответчикам недвижимым имуществом,

- запретить ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО5 реализовывать свои права на движимое автотранспортное имущество, а также эксплуатировать его, - Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществить контроль за запретом на регистрационные и эксплуатационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих ответчикам,

- запретить Федеральной налоговой службе регистрационные действия в отношении долей в обществах, в которых указанные лица являются участниками,

- Федеральной службе судебных приставов наложить запрет на распоряжение денежными средствами по всем банковским счетам ответчиков в размере неисполненных требований по реестру кредиторов, а именно в размере 276 753 594 руб. 95 коп. солидарно.

Определением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2023, суд первой инстанции запретил Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении

имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО6 и ФИО1, запретил УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО6 и ФИО1 В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал.

ФИО1 21.10.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.12.2022 по делу № А56-117039/2017/суб.1 (меры) в части запрета, наложенного на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества — 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:31:0001034:2920, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 106, для возможности заключить договор мены для обмена указанной доли на квартиру с кадастровым номером 50:20:0000000:311504, находящуюся по адресу: Московская область, городской округ Одинцовский, рабочий <...>.

Определением от 27.10.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное ходатайство, отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.12.2022 по делу № А56-117039/2017/суб.1 (меры) в части запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества – 87/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, кв. 106, кадастровый номер: 78:31:0001034:2920, принадлежащие ФИО8.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в отмене (сохранения) обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на 13/100 долей в праве собственности ФИО1 на объект недвижимости, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на правомерности своих притязаний.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии

необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Следовательно, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При этом оценка необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что условия действия обеспечительных мер не отпали, обстоятельства, в связи с которыми меры были запрошены, не изменились (ФИО1 не освобождён от субсидиарной ответственности, определение арбитражного суда от 18.09.2025 о взыскании денежных средств не исполнил).

Апелляционная инстанция отклоняет довод апеллянта о намерении заключить договор мены доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, приобретённую ФИО9 в Московской области.

Податель жалобы за период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности может распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам.

Вывод суд первой инстанции о сохранении, принятых мер, на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является верным.

Апелляционный суд обращает внимание, что сохранение обеспечительных мер на 13/100 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления, тогда как в противном случае субсидиарный должник, сохранивший право

распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

При таких условиях сохраненные судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на запрет распоряжаться имуществом, но не лишают и не ограничивают ответчика в правах владения и пользования имуществом, достигая при этом целей обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов и обеспечивая баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд вынес в обжалуемой части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-117039/2017/суб.1(отмена мер) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова