Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А40-126201/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126201/25-6-883
город Москва
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения подписана 24 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2019)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКСПОРТ" (108811, Г.МОСКВА, КМ 22-Й (КИЕВСКОЕ Ш.), Д. 4/4, БЛОК/ЭТ/ОФ Д/4/407Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 326 230 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на проведение независимой оценочной экспертизы, 3 463,38 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2025 по 25.04.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 326 230 руб., расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 50 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2025 по 25.04.2025 в размере 3 463 руб. 38 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.06.2023г. был заключен договор аренды контейнеров № 05/23/п/3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает два 40-футовых рефрижераторных контейнера – Контейнер № 1 и Контейнер № 2, которые будут установлены арендодателем, на улице, на земельном участке, указанном арендатором по адресу, отраженном в п. 1.3 договора.

Передача контейнеров в аренду подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2023г., подписанным сторонами. Общая площадь сдаваемого в аренду контейнера №1 составляет 30 кв.м, общая площадь сдаваемого в аренду контейнера №2 составляет 30 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2024 г. № 3, срок аренды контейнеров установлен до 30 сентября 2024 г.

Пунктом 1.3 договора определено место расположения контейнеров по адресу: Московская область, Богородский городской округ, 53 км автодороги М-7 «Волга», дом 1.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2024 г. к договору, сторонами изменено место расположения контейнеров и определено по адресу: <...>, расходы по их транспортировке в размере 153 680 руб. без НДС возложены на арендатора со сроком уплаты не позднее 04.06.2024 г.

В соответствии с п. 8.1 договора, по истечении срока аренды арендатор обязуется освободить контейнер от своих ценностей и возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По условиям п. 8.2 договора, выявленные недостатки должны быть устранены арендатором не позднее 7 (семи) календарных дней со дня окончания или расторжения настоящего договора, либо компенсированы в денежной форме в этот же срок. В случае невозможности устранения выявленных недостатков в течение 7 (семи) дней арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендные платежи до момента устранения выявленных недостатков и подписания акта приема-передачи контейнера в полном объеме, согласно п. 3 настоящего договора.

В случае ухудшения состояния арендованного контейнера (за исключением нормального износа) по вине арендатора, которое будет выражено в невозможности его эксплуатации в целом, либо частично, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном стоимости ремонта (п. 8.3 договора).

В силу п. 8.4 договора, при наличии спора между сторонами по вопросам размера причиненного ущерба, предусмотрено привлечение независимого эксперта (оценщика) за счет арендатора.

Как указывает истец, договор аренды № 05/23/п/3 прекращен 30.09.2024г. в связи с истечением срока его действия. Ответчик от подписания акта возврата объектов аренды уклонился, в связи с чем 30.09.2024г. арендодателем составлен односторонний акт и направлен в адрес арендатора по системе электронного документа оборота (ЭДО).

При осмотре контейнеров арендодателем были выявлены следующие дефекты: - контейнер № 1 – оторваны и деформированы уплотнительные резинки по периметру, левая дверь оторвана и деформированы внутренняя обшивка двери из нержавеющей стали, поврежден внутренний утеплитель, отломаны внутренняя розетка и клавиша выключателя освещения; контейнер № 2 – оторвана и деформирована нижняя планка крепления обшивки левой двери, оторваны и деформированы уплотнительные резинки по периметру.

Для определения стоимости ремонтных работ поврежденных контейнеров, истец обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки».

О проведении экспертного осмотра контейнеров, являвшихся предметом договора аренды № 05/23/п/3 ответчик уведомлен письмом от 26.03.2025г.

Осмотр контейнеров состоялся 02.04.2025 г. в отсутствие представителя арендатора.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 02.04.2024 г. № 351-11/2024 (Рефрижераторный контейнер Carrier 69NT40511351) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба объекта по состоянию на 06.12.2024 г. составляет 184 110 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 02.04.2025 г. № 119-03/2025 (Рефрижераторный контейнер Carrier 40FTHC) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба объекта по состоянию на 02.04.2025 г. составляет 142 120 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 209 от 27.11.2024, № 59 от 28.03.2025 истцом произведена оплата услуг ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» за проведение экспертизы на сумму 50 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.04.2025 г. с требованием возмещения убытков, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск, ответчик указывает на необоснованность требований арендодателя и возврат контейнеров в удовлетворительном техническом состоянии.

В материалы дела истцом представлен односторонний акт возврата контейнеров от 30.09.2024, согласно которому истец принял имущество, являющееся объектом договора аренды от 08.06.2023. В акте также отражены повреждения контейнеров.

При получении акта 01.10.2024 ответчиком заявлены мотивированные возражения против его подписания.

При этом, как усматривается из представленного истцом экспертного заключения, дополнительное обследование контейнеров было проведено спустя лишь шесть месяцев после их возврата арендатором, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных истцом и специалистом выводов.

Перечень повреждений контейнеров, указанных в акте от 30.09.2024г. не совпадает в перечнем повреждений, указанных экспертом.

Представленные истцом фотоматериалы также не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, так как из них не усматриваются место, время, дата съемки.

Таким образом, отсутствие надлежащей фиксации состояния объектов при расторжении договора и последующее поведение истца, свидетельствуют об отсутствии нарушений договорных обязательств со стороны ответчика и не подтверждают разумного и добросовестного поведения арендодателя.

Доказательств того, что отраженные в акте от 30.09.2024, экспертном заключении недостатки возникли в период до момента возврата контейнеров арендатором по причине их ненадлежащей эксплуатации ответчиком, в деле не имеется.

В акте приема-передачи от 23.06.2023г. отсутствует описание технического состояния арендованного имущества при его передаче ответчику и, следовательно, отсутствует возможность определить характер и степень его износа/повреждений при его возврате истцу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ухудшение технических характеристик арендуемых контейнеров, в связи с которыми требуется восстановительный ремонт.

Учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на сумму 326 230 руб. 00 коп., заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

В настоящем случае денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков отсутствует, в связи с чем, оснований применения положений ст.ст. 395 ГК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении суммы ущерба истцу отказано, правовые основания о взыскании расходов за проведение оценки ущерба отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 606, 622 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова