Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А35-943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-943/2022
15 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОМВД России по Октябрьскому району

к ИП ФИО2,

третье лицо - ООО «Власта-Консалтинг»,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 – доверенность от 17.02.2022 № 4, СУ; от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствие со ст. 123 АПК РФ; от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствие со ст. 123 АПК РФ


Отделение МВД России по Октябрьскому району (далее – Заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление Отделения МВД России по Октябрьскому району поступило в Арбитражный суд Курской области 08.02.2022г.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022г. заявление Отделения МВД России по Октябрьскому району принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен представитель правообладателя ООО «Власта-Консалтинг».

Судом установлено, что копия указанного выше определения суда об изменении даты судебного заседания была направлена ИП ФИО2 по адресу, указанному заявителем - ИП ФИО2: 307214, Россия, Курская обл., Октябрьский р-он, <...>, поступившему с заявлением в материалы дела, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ на дату вынесения решения.

Указанное выше определение Арбитражного суда Курской области (от 11.02.2022г.) согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30597168065732, 14.02.2022г. принято в отделении связи, 22.02.2022г. в суд поступило уведомление о вручении адресату почтальоном.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии заявления к производству также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 была надлежащим образом извещена о факте рассмотрения настоящего дела.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; пояснил, что ранее ИП ФИО2 не привлекалась к административной ответственности, прочит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (отдельно уточнение требований в части статьи, вменяемой ИП ФИО2 не представлял), назначив административное наказание в виде штрафа, лицо, привлекаемое к ответственности, с материалами административного дела ознакомлено, одновременно с подачей заявления ИП ФИО2 направлялась копия материалов административного дела. Материалы административного дела представлены в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, иного не поступало. Письменной правовой позиции не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, иного не поступало. Письменной правовой позиции не поступало.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей ИП ФИО2, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ургенч Хорезмской области, Узбекской ССР, зарегистрирована по адресу: <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 317463200019000, ИНН <***>.

04.04.2021г. сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району проводились профилактические мероприятия по выявлению правонарушений в сфере потребительского рынка на территории Октябрьского района, Курской области.

В ходе мероприятий ОМВД России по Октябрьскому району установлено, что ИП ФИО2, осуществляла реализацию спортивной толстовки с незаконным использованием товарного знака «Рибок», то есть без разрешения правообладателя товарного знака или сходного с ним обозначения на товарах, этикетках, упаковках при рекламе, продаже, производстве, хранении, перемещении или ввозе (п. 2 ст. 4, и п. 1 ст. 22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров № 3520-1 от 23.09.1992 г.) в целях извлечения дохода.

По результатам осмотра торговой точки была обнаружена и изъята, согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2021г., при соответствующем документальном оформлении толстовка синего цвета с красной полоской «Reebok», упакованная в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с печатью ОМВД России по Октябрьскому району и подписями понятых, исключающими несанкционированный доступ.

По данному факту 06.04.2021г. инспектором ИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району возбуждено дело об административном правонарушении № 367 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

07.04.2021г. в рамках возбужденного административного дела № 367 инспектором ИАЗ вынесено определение о назначении экспертизы 1 спортивной толстовки с товарными знаками «Рибок», изъятой у ИП ФИО2 на предмет контрафактности и установления правообладателей товарного знака «Рибок», которая в последующем была направлена на экспертизу в ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта от 17.11.2021г. установлено, что представленная на экспертизу продукция с логотипом «Рибок», изъятая в торговой точке ИП ФИО2, низкого качества, имеет признаки несоответствия Оригинальной продукции «Рибок», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Рибок» и является контрафактной.

25.11.2021г. по результатам проведенного административного расследования в отношении ИП ФИО2 Инспектором ИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району Курской области капитаном полиции ФИО3 составлен протокол 46АА № 574232 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Отделение МВД России по Октябрьскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе я судебного заседания представитель заявителя пояснил, что прочит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (отдельно уточнение требований в части статьи, вменяемой ИП ФИО2 не представлял).

Арбитражным судом также установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2021г., при соответствующем документальном оформлении изъята 1 пара кроссовок «NIKE» черно-серого цвета. Однако в рамках настоящего дела заявитель обратился с заявлением по факту выявленной контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «Рибок».

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

На основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, а именно должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 АПК РФ.

Приказом МВД РФ от 30.08.2017г. № 685, регламентирует Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.11.2021г. 46АА № 574232 составлен уполномоченным должностным лицом - Инспектором ИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району Курской области капитаном полиции ФИО3, что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет один год.

ОМВД России по Октябрьскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что просительная часть заявления не содержит конкретного указания на часть статьи 14.10 КоАП РФ, по которой заявитель просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности.

В тоже время, начиная с 03.08.2013г. начала действовать редакция КоАП РФ от 23.07.2013г. 209, определившая норму ст. 14.10 КоАП РФ, в состав которой включены две части.

Согласно представленным в материалы настоящего дела материалам административного дела в отношении ИП ФИО2 все документы, входящие в его состав, составленные при производстве дела об административном правонарушении составлены по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу нормы ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

П. 1 ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Состав указанного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает административную ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака или наименования места происхождения товара, или сходных с ним обозначений для однородных товаров, безотносительно к последствиям данного действия.

Из диспозиции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что свою очередь влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения..

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Объективная сторона ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Объективная сторона ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ заключается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в умышленной форме вины, при которой виновное лицо осознает, что совершает противоправные действия с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака.

Таким образом, законодатель разграничивает составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по объективной стороне совершаемого правонарушения, а именно по характеру совершаемых действий. При этом, устанавливает повышенную ответственность именно за производство в целях сбыта или реализацию контрафактного товара.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2021г., из протокола об административном правонарушении от 25.11.2021г. 46АА № 574232, рапорта от 04.04.2021г., ИП ФИО2 в месте осуществления торговой деятельности – по адресу: Россия, <...> магазин «Одежда для семьи» фактически осуществляла реализацию товаров, предлагая их для реализации, с логотипом «Reebok».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 указанной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из совокупности вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя не доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае действия ИП ФИО2 подлежат квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о неверной квалификации правонарушения ОМВД России по Октябрьскому району вменяемого ИП ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как указывалось выше, размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, значительно превышает размер санкции, предусмотренной частью 1 указанной нормы.

Таким образом, переквалификация вмененного ИП ФИО2 правонарушения с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ влечет ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает возможность привлечения ИП ФИО2 в рамках настоящего дела к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает заявление ОМВД России по Октябрьскому району к ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд отмечает то обстоятельство, что согласно материалам административного дела, представленным в материалы настоящего дела, исходя из составленных административным органом процессуальных документов, имеются неточности в указании места совершения административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО2.

Так согласно Протоколу об административном правонарушении от 25.11.2021г. 46АА № 574232 место совершения административного правонарушения указан адрес: Россия, <...> магазин «Одежда», указанный адрес также следует из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 367 от 06.04.2021г.

В тоже время, рапорт, зарегистрированный КУСП 679 04.04.2021г. содержит адрес: Россия, <...> магазин «Одежда для семьи».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания в настоящем случае факта контрафактности реализуемого товара лежит на заявителе - административном органе.

Как усматривается из заявления, 07.04.2021г. в рамках возбужденного административного дела № 367 инспектором ИАЗ вынесено определение о назначении экспертизы 1 спортивной толстовки с товарными знаками «Рибок», изъятой у ИП ФИО2 на предмет контрафактности и установления правообладателей товарного знака «Рибок», которая в последующем была направлена на экспертизу в ООО «Власта-Консалтинг».

Однако в материалах дела копии/оригинала указанного Определения о назначении экспертизы не содержится.

В материалы дела представлен запрос от 07.04.2021г. в адрес Руководителя ООО «Власти-Консалтинг» содержащий следующие вопросы:

1) Какой товарный знак изображен на изъятом 04.04.2021 года на территории <...> у РШ «ФИО2»?

2) Кто является правообладателем товарного знака, который нанесен на указанном изделии?

3) Являются ли вышеуказанное изделие оригиналом торговых брендов «REEBOK» или контрафактной продукцией?

4) Каковы признаки контрафактности (несоответствия оригинальной продукции)?

5) Выпускалось ли вышеуказанное изделие на производственных мощностях правообладателей?

6) Заключались ли договора с правообладателем торговой марки «REEBOK» на использование товарного знака с ИП «ФИО2»?

7) Нарушила ли ИП «ФИО2» своими действиями исключительные права правообладателя на вышеуказанный товарный знак? Если да, то какова сумма ущерба?

Аналогичный запрос был направлен в адрес Руководителя ООО «Власти-Консалтинг» 01.09.2021г.

Согласно представленным материалам административного дела аналогичный запрос был направлен представителю правообладателя 01.09.2021г.

Как указывает заявитель, согласно заключению эксперта от 17.11.2021г. установлено, что представленная на экспертизу продукция с логотипом «Рибок», изъятая в торговой точке ИП ФИО2, низкого качества, имеет признаки несоответствия Оригинальной продукции «Рибок», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Рибок» и является контрафактной.

Однако представленное в материалы настоящего дела заявление от 17.11.2021г., представленное представителем правообладателя в адрес Отделения, содержит ответы на поставленные перед последним вопросы с просьбой, в том числе, проверить вышеуказанные факты, и, в случае подтверждения незаконного использования товарных знаков «Рибок», привлечь указанное лицо к установленной законом ответственности, не допустить введение в гражданский оборот контрафактной продукции, маркированной товарными знаками правообладателя, и принять меры по её уничтожению, привлечь компанию «Рибок Интернешнл Лимитед» в качестве потерпевшего по делу, допустить ООО «Власта-Консалтинг» в лице ФИО4 в качестве представителя потерпевшего по делу, уведомить о результатах рассмотрения данного заявления.

Также указанное письмо содержит расчет ущерба, причиненного компании «Рибок Интернэшнл Лимитед».

Вместе с тем, экспертное исследование по определению контрафактности товара, изъятого у ИП ФИО2, по делу об административном правонарушении не проводилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный представителем правообладателя ответ, не может быть признан экспертным заключением в том значении, которое придает последнему действующее законодательство, в том числе нормы АПК РФ, КоАП РФ.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы или дачи экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Единственным доказательством, которое представил административный орган в подтверждение факта контрафактности продукции, являлись пояснения представителя правообладателя, составленные только по фотографиям товара, изъятого у ИП ФИО2.

Так заявитель указывает в заявлении, что 07.04.2021г. в рамках возбужденного административного дела № 367 инспектором ИАЗ вынесено определение о назначении экспертизы 1 спортивной толстовки с товарными знаками «Рибок», изъятой у ИП ФИО2 на предмет контрафактности и установления правообладателей товарного знака «Рибок», которая в последующем была направлена на экспертизу в ООО «Власта-Консалтинг.

В тоже время в запросах, направленных в адрес представителя правообладателя в качестве приложения указана цифровая фотография изъятого 04.04.2021 г. у ИП «ФИО2» одежды (одна толстовка), маркированного товарным знаком «REEBOK».

Доказательств направления товара, изъятого у лица, привлекаемого к административной ответственности, для проведения исследования, ни в адрес представителя правообладателя, ни тем более в адрес экспертного учреждения, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Указанное выше доказательство само по себе не могло подтверждать факт контрафактности товаров, поскольку изъятые предметы непосредственно не исследовались представителем правообладателя, ни специалисты в области знаний о происхождении товаров, ни эксперты изъятый товар не исследовали, в то время как именно эти доказательства и могли бы подтверждать факт контрафактности товаров.

В тоже время, арбитражный суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснено, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

На основании п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе, товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную, в том числе, ГК РФ (в частности, статья 1515), УК РФ (статьи 146 и 147), КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из иллюстрационной таблицы (фотоматериал) к протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2021г. усматривается, что спорный товар находится на витрине магазина, содержит наименование товара, соответствующее тому виду товара, который предложен к реализации (т.д. 1 л.д. 27).

Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Ввиду вышеуказанного в совокупности, арбитражный суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы, ответ правообладателя, а также, учитывая отсутствие сведений о законности использования предпринимателем соответствующего обозначения на спорном товаре, приходит к выводу о контрафактности спорного товара с логотипом «Reebok».

Выводы арбитражного суд согласуются со сложившейся судебной практикой округа, в том числе находят отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021г. № 19АП-7743/2020 по делу № А35-5283/2020, подтверждаются выводами Верховного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 09.12.2015г. N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Статья 27.10 КоАП РФ регламентирует порядок изъятия вещей и документов. Согласно части 2 указанной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

По результатам осмотра торговой точки ИП ФИО2 была обнаружена и изъята, согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2021г., при соответствующем документальном оформлении толстовка синего цвета с красной полоской «Reebok», упакованная в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с печатью ОМВД России по Октябрьскому району и подписями понятых, исключающими несанкционированный доступ.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от 04.04.2021г. об изъятии спорного товара соответствует ст. 27.10 КоАП РФ.

Согласно абз. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в настоящем конкретном случае, заявление административного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не подлежит удовлетворению в связи с невозможностью переквалификации, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде конфискации товара применению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, контрафактный товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2021 у ИП ФИО2, не подлежит возврату и должен быть направлен на уничтожение.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 167-171, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ОМВД России по Октябрьскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Направить на уничтожение товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2021г., явившийся предметом административного правонарушения - толстовку синего цвета с красной полоской «Reebok».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.


Судья М.Н. Морозова