Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-1631/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1631/2025
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2025 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13519/2025) общества с ограниченной ответственностью "Илтор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-1631/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илтор" к обществу с ограниченной ответственностью "Ивекта Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илтор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивекта Групп» о взыскании 513 000 рублей по договору поставки № ИЛТР-008-2024 от 06.05.2024 года и в размере 169 580 рублей по договору № ИЛТР-008/1-2024 от 06.05.2024 года.

Решением суда от 21.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ивекта Групп» в пользу ООО «Илтор» взыскана неустойка в размере 102 600 руб. по договору поставки № ИЛТР-008-2024 от 06.05.2024 года, 29 409,36 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Илтор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору на выполнение монтажных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Илтор» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ивекта Групп» (покупатель) заключён договор поставки № ИЛТР-008-2024 от 06.05.2024 года (далее - Договор № 1), по условиям которого (пункт 1.1) ООО «Илтор» приняло на себя обязательство передать ООО «Ивекта Групп» товар - модульное здание (Кафе) на базе 40 футовых морских контейнеров 40НС.

Цена была увеличена до суммы 10 260 000 рублей, о чём заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2024 года.

В пункте 3 Спецификации сторонами определён следующий порядок оплаты товара:

- предоплата в размере 40% от стоимости товара (4 035 200 рублей) производится покупателем в течение 3 рабочих дней после подписания договора и спецификации (то есть не позднее 13.05.2024 года);

- предоплата 30% от стоимости товара (3 026 400 рублей) производится покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания договора и спецификации (то есть не позднее 22.05.2024 года);

- окончательный расчёт в размере 30% от стоимости товара (3 198 400 рублей) производится покупателем в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности к передаче товара по количеству (то есть не позднее 22.10.2024).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора № 1 за нарушение сроков внесения любого платежа, предусмотренного договором и/или спецификацией, покупатель обязан выплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% об общей стоимости Товара согласно соответствующей спецификации.

ООО «Илтор» надлежащим образом и в полном объёме исполнило свои обязательства по Договору № 1.

17.10.2024 в адрес ООО «Ивекта Групп» направлено уведомление № 1710-1/24 о готовности товара к отгрузке.

28.10.2024 года товар принят покупателем по акту приёма-передачи без каких-либо замечаний.

При этом ООО «Ивекта Групп» свои обязательства по оплате выполнило ненадлежащим образом, допустив значительную просрочку при внесении платежей, фактически платежи были внесены в следующие сроки:

платёж на сумму 4 035 200 рублей внесён 17.05.2024 года;

платёж на сумму 1 513 200 внесён 10.06.2024 года; платёж на сумму 4 000 000 внесён 18.10.2024 года; платёж на сумму 711 600 рублей внесён 22.10.2024 года.

Учитывая, что просрочка внесения первого платежа в размере 40% от стоимости товара составила 4 дня, а просрочка внесения второго платежа в

размере 30% от стоимости товара составила 149 дней, общий период просрочки составляет 154 дня, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара по Договору № 1 в максимальном размере 5% от стоимости товара, то есть 513 000 рублей (10 260 000 / 100 х 0,5 х 154 = 7 900 200 > 5% от стоимости товара).

Также между ООО «Илтор» (подрядчик) и ООО «Ивекта Групп» (заказчик) заключён договор № ИЛТР-008/1-2024 от 06.05.2024 года на выполнение монтажных работ (далее - Договор № 2), по условиям которого (пункт 1.1) ООО «Илтор» приняло на себя обязательства выполнить работы по сборке модульного здания из блок- контейнеров, поставленных в рамках договора поставки № ИЛТР-008-2024 от 06.05.2024 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 2 цена работ составляет 556 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора № 2 заказчик обязан произвести 100% предоплату работ в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения поставщика о готовности товара, согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора № 1 (указанное извещение получено заказчиком 17.10.2024 года, следовательно, срок оплаты истёк 24.10.2024 года).

ООО «Ивекта Групп» не внесло предоплату, уведомив ООО «Илтор» об одностороннем отказе от Договора № 2.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 2 в случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению истца, ООО «Ивекта Групп» обязано выплатить ООО «Илтор» неустойку за нарушение сроков оплаты работ по Договору № 2 за период с 25.10.2024 по 24.12.2024 года (61 день). Размер неустойки составил 169 580 рублей (556 000 / 100 х 0,5 х 61).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 702, 711, 720, 754 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанными нормами предусмотрена оплата стоимости работ по факту их сдачи.

Авансирование заказчиком работ, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность заказчика при просрочке внесения авансовых платежей. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в заключенном между сторонами договоре. Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Поскольку в договоре монтажа не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей, суд первой инстанции, правомерно указав на то, что такая ответственность не может наступить у ответчика, в данном случае, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней по договору № ИЛТР-008/1-2024 от 06.05.2024.

По договору поставки № ИЛТР-008-2024 от 06.05.2024 расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание то, что неустойка начислена за нарушение сроков уплаты двух авансовых платежей, остальные платежи совершены в срок, принимая во внимание, что истцом произведено по условиям договора начисление неустойки от всей цены договора (а не от суммы просроченного платежа), посчитал возможным снизить размер неустойки до размера 102 600 руб. (1% от цены договора), исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2025 года по делу № А56-1631/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илтор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас