Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-111902/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82160/2024

Дело № А40-111902/19
г. Москва
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Урал Моторс-Премиум»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-111902/19

по иску АО «Банк Финсервис»

к 1. ООО «Авеню Моторс», 2. ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто», 3. ООО «Урал Моторс-Премиум»

третьи лица: 1. СОСП по Пермскому краю, 2. ООО «ЮНИОН ТРЕЙД»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Финсервис» (далее - истец, АО «Банк Финсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Моторс-Премиум» (далее – ООО «Урал Моторс-Премиум»), обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Ровер Сервис Авто» (далее - ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто») и обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис Авто» (далее - ООО «Премиум Сервис Авто») о взыскании в солидарном порядке 96 044 561,67 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 20.05.2014, из которых: 51 400 000 руб. основной долг, 12 321 661,83 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 21 382 400 руб. - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга, 5 201 451,84 руб. - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 2 840 000 руб. - задолженность по уплате комиссии за изменение условий договора, 1 181 440 руб. - задолженность по уплате пени за неисполнение обязательства по уплате комиссии за изменение условий договора, 1 213 000 руб. - задолженность по уплате комиссии за изменение условий договора и 504 608 руб. - задолженность по уплате пени за неисполнение обязательства по уплате комиссии за изменение условий договора.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 06/027/16 от 10.03.2016 и договору залога № 06/465/16 от 26.12.2016, принадлежащее ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 иск был удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 порядок исполнения решения суда от 17.09.2019 по делу № А40-111902/19 был изменен путем установления судом начальной продажной цены реализуемого на торгах следующего имущества:

- земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 59 000 кв.м расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, сельское поселение Усть-Качкинское, примерно в 2,5 км по направлению на юг от ориентира поселок Красный Восход, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер 59:32:3290001:399, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 140 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной выше суммы задолженности по кредитному договору <***> от 20.05.2014;

- движимое имущество: посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 346 100 руб., для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору <***> от 20.05.2014.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Юнион Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № А40-111902/19, указав при этом на то, что обществом были исполнены обязательства заемщика - ООО «Урал Моторс-Премиум» по кредитному договору <***> от 20.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 заявление было удовлетворено, истец по делу № А40-111902/19 - АО «Банк Финсервис» был заменен на его правопреемника - ООО «Юнион Трейд» в части требований на сумму в размере 34 125 000 руб.

После чего, ООО «Юнион Трейд» вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-111902/19 - АО «Банк Финсервис» на сумму в размере 6 825 000 руб., представляющую собой сумму НДС, подлежащего уплате заявителем в связи с передачей банку нереализованного на торгах имущества

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Юнион Трейд» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-111902/19 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40- 111902/2019 оставлены без изменения.

АО «Банк Финсервис» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-111902/19 в связи с утратой выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СОСП по Пермскому краю, ООО «Юнион Трейд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил надлежащие доказательства утраты исполнительного листа.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Урал Моторс-Премиум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление, так как факт утраты исполнительного листа документально не подтвержден.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения ООО «Урал Моторс-Премиум».

Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 04.03.2025 отказал в приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, как поданных за сроком апелляционного обжалования.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Авеню Моторс», ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения суда были выданы исполнительные серии ФС № 034286238, 034286237, 034286236, 034286235, 034286234, 034286233, 034286232, 034286231, 034286230.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывает на то, что на основании исполнительного листа серии ФС № 034286230 было возбуждено исполнительное производство №113695/19/59046-ИП от 04.12.2019.

Вместе с тем, по сведениям, содержащимся в Уведомлении Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю № 98059/24/157131 от 13.05.2024 в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что оригинал исполнительного листа ФС № 034286230 утерян, в связи с чем установить место нахождения указанного исполнительного документа не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, а также пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 АПК РФ: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм АПК РФ и Закона № 229-ФЗ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа. Под утратой исполнительного листа понимается среди прочего неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время поддерживает позицию истца о том, что факт наличия в материалах дела Уведомления Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю № 98059/24/157131 от 13.05.2024 которым установлено, что в ходе проверки материалов исполнительного производства, оригинал исполнительного листа ФС № 034286230 утерян, является достаточным доказательством обоснованности заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, так как считает возможным принять во внимание правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020.

АО «Банк Финсервис» стало известно об утрате исполнительного листа 13.05.2024, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 30.05.2024, т.е. в предусмотренный статьей 323 АПК РФ срок. Однако доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В Арбитражный суд Пермского края 04.07.2023 поступило заявление ООО «Юнион Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Юнион Трейд», заявитель по делу) о признании ООО «Урал Моторс-Премиум» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Финсервис» (далее – Банк), ООО «Авеню Моторс», ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), финансовый управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614000, <...>).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.12.2023.

В Арбитражный суд Пермского края 28.12.2023 подано заявление АО «Банк Финсервис» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 62 728 898,85 руб., которое зарегистрировано судом 11.01.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 заявление АО «Банк Финсервис» принято к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А50-16315/2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 изменено; п. 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Требование ООО «Юнион Трейд» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить частично. Включить требование ООО «Юнион Трейд» в размере 24 553 600 руб. в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.»

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024 по делу № А50-16315/2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу № А50-16315/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2024 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Юнион Трейд» назначено на 14.08.2024 совместно с рассмотрением отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2024 продлен срок рассмотрения дела № А50-16315/2023 на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2024 приостановлено производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Юнион Трейд» о введении процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Юнион Трейд» о введении в отношении ООО «Урал Моторс-Премиум» процедуры наблюдения отказано. Прекращено производство по делу №А50-16315/2023.

Как следует из доводов отзыва АО «Банк Финсервис» на апелляционную жалобу, вопреки позиции ООО «Урал Моторс-Премиум» Банк не утратил интерес ко взысканию задолженности, а в силу изменившихся обстоятельств реализовал свое намерение взыскать задолженность с ООО «Урал Моторс-Премиум» иным способом, т.е. в рамках дела о его банкротстве. Тем более, что по общему правилу после введения в отношении ООО «Урал Моторс-Премиум» процедуры банкротства - наблюдения, исполнительное производство в отношении него было бы приостановлено.

По мнению АО «Банк Финсервис» им не был пропущен процессуальный срок, установленный для реализации права на принудительное взыскание задолженности.

При этом, даже если исчислять трехлетний срок для обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с 01.03.2021 (дата, когда в отношении ООО «Урал Моторс-Премиум» была внесена запись в ЕГРЮЛ, как о действующем юридическом лице), АО «Банк Финсервис», то трехлетний срок не пропущен, установленный для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Поскольку в Арбитражный суд Пермского края 28.12.2023 подано заявление АО «Банк Финсервис» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 62 728 898,85 руб., которое зарегистрировано судом 11.01.2024 и принято к производству.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ООО «Урал Моторс-Премиум» с оценкой данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 г. по делу № А40- 111902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                               Е.Е. Мартынова