Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-66253/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66253/17
город Москва
04 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь»

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2017 года по делу № А40-66253/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ХЬЮМЕН РЕСОРС»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный путь»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕСТ ХЬЮМЕН РЕСОРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Восточный путь» о взыскании оплаты оказанных услуг по договору № 291015/3 от 09.07.2015 в сумме 237 600 руб., неустойки за период с 15.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 118 800 руб.

Решением суда от 19 июня 2017 года по делу № А40-66253/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность фактов, имеющих значение для дела.

09 августа 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между ООО "БЕСТ ХЬЮМЕН РЕСОРС" (исполнителем) и ООО «Восточный путь» (заказчиком) был заключен Договор № 291015/3 об оказании услуг по подбору персонала.

В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению консультаций, поиску, отбору и представлению заказчику кандидатов в соответствии с условиями и требованиями, указанными в Заявках (Приложениях) к Договору.

Согласно Приложению № 3 (заявке) от 29.10.2015, исполнитель обязался оказать услуги по подбору кандидатуры на должность «Начальник отдела продаж/ Директор по продажам», а Заказчик, в соответствии с Приложением № 3 (Заявке) от 29.10.2015 и актом сдачи-приемки работ от 11.01.2016, обязался оплатить услуги стоимостью 237 600 руб. (НДС (18%) в том числе) за подобранного специалиста.

В соответствии с п.3.2. Договора, оплата производится за фактически выполненную работу на основании акта об оказанных услугах.

В соответствии с п.3.3. Договора, оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах.

Свои обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме. Подобранный специалист ФИО1 приступил к работе 11 января 2016 года, о чем был составлен и надлежащим образом оформлен, предусмотренный пунктом 2.2.12 Акт сдачи-приемки работ (л.д.37 том 1)

Таким образом, 11 января 2016 года был зафиксирован факт выхода (фактического допуска) специалиста на работу путем подписания Акта.

11 января 2016 года был выставлен счет на оплату услуг.

Соответственно, 14 января 2016 года наступил предусмотренный п. 3.3. Договора срок оплаты услуг Исполнителя.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых является Акт сдачи-приемки работ от 2910.2015 №291015/3, на том основании, что указанный Акт Ответчик не подписывал, – является необоснованным.

Принятие заказчиком услуг, указанных в Акте сдачи-приемки работ от 2910.2015 №291015/3 подтверждается оттиском круглой печати Ответчика и подписью генерального директора ФИО2.

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемом Ответчиком Акте сдачи-приемки работ от 2910.2015 №291015/3 фактически оказаны не были.

О фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ Ответчиком не заявлено.

18 февраля 2016 года, 02 сентября 2016 года, 17 января 2017 года и 20 марта 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованиями оплатить оказанные услуги, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором (п. 4.3) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,5 % от стоимости вакансии за каждый день просрочки, но не более 50 % стоимости услуг, согласованной сторонами в Заявке и Акте сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 237 600 руб., задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг15.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 118 800 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу №А40-66253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина