Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-11693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7956/19

Екатеринбург 19 декабря 2019 г. Дело № А76-11693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод котельного оборудования" (далее – общество "ЧЗКО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-11693/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ЧЗКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малютиной Светлане Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - общество "Деловые Линии") о признании договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" (далее - общество "Компания "Термекс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 (судья Аникина И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.09.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество "ЧЗКО" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не принят его довод о том, что без его письменного разрешения общество "Деловые линии" не вправе было переуступать свои права требования, так как на сайте общества "Деловые линии" имеется договор перевозки грузов, который содержит условие о переуступке права только по письменному разрешению сторон.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 по делу № А60-43710/2013 в пользу общества "Деловые линии" взыскано солидарно с общества "Компания "Термекс" и общества "ЧЗКО" 218 500 руб. задолженности, а также с каждого по 3680 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Между обществом "Деловые Линии" (цедент) и предпринимателем Малютиной С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2018, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования солидарно к обществу "Компания "Термекс", обществу "ЧЗКО" в размере 222 180 руб.

Согласно пункту 1.2 договора права требования к должнику, указанные в пункте 1.1 договора, удостоверяются вступившим в законную силу судебным актом: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 по делу № А60-43710/2013.

Пунктом 1.3 договора установлено, что права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 44 436 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что обязанность по уведомлению должников о состоявшейся уступке права требования возлагается на цессионария.

Оплата указанной суммы производится цессионарием цеденту в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема - передачи документов (пункт 3.2 договора).

Цедент во исполнение условий договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2018 передал цессионарию по акту приема-передачи

от 03.04.2018 документы, подтверждающие права требования к должникам.

Предпринимателем Малютиной С.В. во исполнение обязательств по договору уступки права требования от 07.02.2018 на расчетный счет общества "Деловые Линии" перечислены денежные средства в сумме 44 436 руб. по платежному поручению от 04.04.2018 № 80.


Предприниматель Малютина С.В. представила в материалы дела уведомления о переуступке права от 04.04.2018 № 35, от 04.04.2018 № 34 и доказательства направления уведомлений о переуступке права в адрес обществ "ЧЗКО" и "Компания "Термекс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-43710/2013 произведена замена общества "Деловые линии" на процессуального правопреемника предпринимателя Малютину С.В. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда

от 10.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-43710/2013 оставлено без изменения.

Общество "ЧЗКО", указав, что уступка требования состоялась без его согласия, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании договора уступки права требования (цессии)

от 07.02.2018 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,


условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Суды установили, что из материалов дела не усматривается, что договор цессии, заключенный между обществом "Деловые Линии" (цедент) и предпринимателем Малютиной С.В. (цессионарий), противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц. В договоре согласованы все существенные его условия, передано фактически существующее право. Предпринимателем в материалы дела представлены уведомления о переуступке права и доказательства направления уведомлений о переуступке права в адрес обществ "ЧЗКО" и "Компания "Термекс".

Суды исследовали и правильно отклонили доводы общества "ЧЗКО" о том, что истец письменного разрешения об уступке прав и обязанностей другому лицу не давал, договор уступки требования (цессии) является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.


Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды верно указали на отсутствие в рассматриваемом случае названных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не предусматривает обязательного согласие на уступку права требования.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за явное нарушение соглашения.

Злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено, равно как не установлено, что договор уступки нарушает права или охраняемые законом интересы истца и повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ЧЗКО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-11693/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод котельного оборудования"– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод котельного оборудования" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Т.Л. Вербенко

А.В. Сидорова