Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-42976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42976/2022
29 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42976/2022

по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - учреждение «УКС Югры»)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «ИТ-Прайм»), общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «РСС»)

о признании незаконным действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, об отмене постановления в рамках исполнительного производства от 02.03.2022 № 30354/22/66003-ИП по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Учреждение «УКС Югры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, об отмене постановления в рамках исполнительного производства № 30354/22/66003-ИП от 02.03.2022 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением суда от 10.08.2022 предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2022.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Прайм».

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется территориальным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При отсутствии доказательств извещения заявителя о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 07.09.2022.

До начала судебного заседания со стороны судебного пристава в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Судом установлено, что даты оспоренного и приложенного к материалам дела постановлений не совпадают.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Заявителю предлагается уточнить требования в части даты оспариваемого постановления.

Определением суда от 12.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 23.09.2022.

До начала судебного заседания со стороны общества «РСС» в материалы дела поступили объяснения.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

учреждением «УКС Югры» 24.05.2022 получено постановление судебного приставом ФИО1 от 19.05.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из постановления от 19.05.2022 следует, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено, что между должником обществом «РСС» и учреждение «УКС Югры» заключен государственный контракт от 17.02.2021 № 01872000017200016050001 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Стационар с прачечной в г. Урай».

Судебный пристав указывает на то, что у должника имеется дебиторская задолженность, возникшая на основании государственного контракта от 17.02.2021 № 01872000017200016050001 (дебитор учреждение «УКС Югры»), сумма дебиторской задолженности составляет 1 325 000 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что от взыскателя - общества «ИТ-Прайм» поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторское задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав счел необходимым применить меру принудительного исполнения, предусмотренную ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обязать дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 546 888 руб. 38 коп., из которых 102 296 руб. 24 коп. сумма основного долга, 444 592 руб. 14 коп. сумма исполнительского сбора.

Постановлением от 19.05.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - общества «РСС» в сумме 546 888 руб. 38 коп. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

Учреждение «УКС Югры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, об отмене постановления в рамках исполнительного производства № 30354/22/66003-ИП от 02.03.2022 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

По правилам ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Частями 4 - 6 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Соответственно, в первую очередь, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как взыскание на нее должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе, путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Судом установлено, что между учреждением «УКС Югры» (заказчик) иобществом «РСС» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, заключен государственный контракт от 17.02.2021 № 01872000017200016050001 на выполнение строительно - монтажных работ по строительству объекта: «Стационар с прачечной в г. Урай» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно - монтажных работ, подлежащих выполнению для строительства объекта: стационар с прачечной г. Урай (далее - объект), и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

На основании п. 2.1 контракта общая цена контракта составляет 1 325 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с уставной деятельностью учреждение «УКС Югры» является застройщиком и осуществляет, в том числе, строительство объектов за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Аналогичное положение закреплено и в п. 2.5 государственного контракта заключенного с обществом «РСС».

Заявитель указывает на то, что сумма 1 325 000 000 руб. 00 коп. фактически не принадлежит учреждению «УКС Югры», указанные денежные средства находятся в бюджете и имеют целевое назначение на оплату работ, связанных с возведением объекта капитального строительства. Следовательно, не является дебиторской задолженностью. Учреждению «УКС Югры» передана часть функций государственного органа исполнительной власти ХМАО-Югры в части реализации адресной инвестиционной программы в сфере строительства, и градостроительства. Учреждение «УКС Югры», являясь истцом (ответчиком) в рамках отношений по заключенным государственным контрактам, выступает не в интересах своей финансово - хозяйственной деятельности, а действует в защиту интересов публичного образования.

Кроме того, ч. 5 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации обусловленные договором (государственным (муниципальным) контрактом) расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем при оценке действий судебного пристава должника судом принимается во внимание их совершение в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По подп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

Дата опубликования постановления - 01.04.2022.

Согласно абзц. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что положения п. 1 Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

Норма п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что, как следует из дела, должник общество «РСС» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзц. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу п. 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, на должника - общество «РСС» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство приостанавливается в силу подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

В нарушение подп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом совершены меры принудительного взыскания по исполнительному производству № 30354/22/66003-ИП, несмотря на распространение на должника - общество «РСС» действия моратория с 01.04.2022.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» в рамках исполнительного производства № 30354/22/66003-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 19.05.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства № 30354/22/66003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник