Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-52250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А56-52250/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Презентация» ФИО1 (доверенность от 10.02.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 27.05.2024),

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Презентация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-52250/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Презентация» (236034, Калининград, 3-й Ржевский пер., д. 1/Г; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 17.04.2023 № РНП-78-471/23 и возложении на Управление обязанности исключить запись РНП22099194/2023 от 20.04.2023 из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградский областной суд (236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 8; ОГРН <***>; ИНН <***>) и Федеральная антимонопольная служба (123001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для включения сведений о нем в РНП не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 15.03.2023 Калининградский областной суд разместил извещение № 0135100002423000009 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений в здании Калининградского областного суда.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2023 № ИЭА1 победителем электронного аукциона признано Общество.

Заказчиком 29.03.2023 в единой информационной системе и на электронной площадке (РТС-тендер) был размещен проект контракта.

В связи с тем, что Общество в срок, предусмотренный законодательством о контрактной системе, не представило документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, заказчик разместил в единой информационной системе протокол от 07.04.2023 № ППУ20_1 признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта и направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в РНП.

Решением Управления от 17.04.2023 № РНП-78-471/23 сведения в отношении Общества внесены в РНП сроком на 2 года.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что Управление должным образом не провело анализ обстоятельств, связанных с непредставлением Обществом в установленный срок необходимых документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Закона.

Как предусмотрено частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 05.04.2023 Обществом подписан контракт, однако обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ не представлено (приложен проект банковской гарантии).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в банк за получением банковской гарантии Общество в нарушение части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ обратилось после подписания контракта.

Доказательств возникновения каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших Обществу предоставить обеспечение исполнения контракта до подписания контракта, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что поведение Общества не является добросовестным и свидетельствует о направленности его действий на уклонение от заключения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 4500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-52250/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Презентация» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Презентация» (236034, Калининград, 3-й Ржевский пер., д. 1/Г; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2024 № 20.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов