Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-94823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
решение

28 сентября 2017 г. Дело № А40-94823/17-89-737

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А. протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Дирекция Программы» (105064, <...>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ВМП» (141407, <...> стр.2, пом.2501)

о взыскании денежных средств в размере 9 561 372,95 руб., госпошлины в размере 70 806,86 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 10.05.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 05.06.2017г., ФИО3 по дов от 26.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в

размере 9 561 372 руб. 95 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 314, 329, 330, 450 ГК

РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Дирекция Программы» и ООО «ВМП» был заключен Государственный контракт № 00029от 30.09.2016г. по выполнению работ на объекте: «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный федеральный центр спортивной подготовки», г. Сочи, Краснодарский край. Реконструкция объектов спортивной базы в г. Кисловодске. 1-й этап. Верхняя база», согласно которому ответчик обязался осуществить монтаж, пусконаладку (в том числе испытание) и обучение персонала работе с оборудованием - рентгеновским компьютерным томографом и мобильной цифровой рентгеновской системой.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, срок выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования установлен до 20.12.2016 года, окончание работ по обучению персонала – 28.02.2017 года.

Стоимость работ по контракту составила 31 903 146 руб. 32 коп.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик, в установленный контрактом срок, работы не выполнил, в связи с чем 22.02.2017г. им было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 00029от 30.09.2016г. с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В связи с отсутствием оплаты неустойки со стороны ответчика, истец обратился в суд для защиты своих прав.

Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по контракту исполнителем работы по государственному контракту не выполнены, просрочка составила 108 дней.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер неустойки по расчету истца составил 9 561 372 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 1 000 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМП» в пользу ФГУП «Дирекция Программы» неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМП» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 70 806 (семьдесят тысяч восемьсот шесть) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко