Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А19-26055/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-26055/2017

28.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А.Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Аврора» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года по делу № А19-26055/2017 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Аврора» ФИО2 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «ЭКС МАШИНА», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СтройКомплект» о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, Иркутск, мкр. Университетский, д. 97, кв. 46) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Аврора» (ООО «ТТК «Аврора», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна ФИО2.

ФИО2 02.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «ЭКС МАШИНА» (ООО «ЭКС МАШИНА», ответчик); об установлении в отношении ООО «ЭКС МАШИНА» неустойки за неисполнение передачи документов конкурсному управляющему в размере 500 рублей за каждый день неисполнения с даты вынесения судебного акта до момента передачи истребованных документов конкурсному управляющему ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Аврора» ФИО2 удовлетворено частично. Истребованы у общества с ограниченной ответственностью «ЭКС МАШИНА» копии всех имеющихся документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «ЭКС МАШИНА» и ООО «ТТК «Аврора», в том числе договоры, соглашения, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, товарные накладные, акты приема-передачи товара, деловая переписка, платежные поручения с расшифровкой платежа за весь период взаимоотношений сторон. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки как принятое с неправильным применением норм материального права. Полагает, что неустойка подлежит взысканию на основании ст. 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений абз. 1,2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, а также определения ВС РФ от 11.07.2017 №307-ЭС16-21419.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во взыскании неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 31, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения между должником и контрагентом вытекают из договорных обязательств. Предметом гражданско-правового регулирования является то, что контрагент, вступивший в гражданско-правовые отношения с лицом, в последующем признанным банкротом, в силу положений Закона о банкротстве, обязан исполнять требования конкурсного управляющего о предоставлении ему документации должника, при этом действовать добросовестно и разумно (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения контрагента к своевременному исполнению обязанности в натуре (передаче истребуемой документации рамках дела о банкротстве) суду первой инстанции следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом «ЭКС МАШИНА» не раскрыты и не подтверждены. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта указанное лицо не обратилось. В такой ситуации поведение ООО «ЭКС МАШИНА» не может расцениваться в качестве добросовестного, поскольку в установленный судом срок для передачи истребованной документации конкурсному управляющему - с 30.11.2018, у последнего имелось достаточно времени для исполнения судебного акта.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

При наличии у конкурсного управляющего должника права на истребование документации должника у третьих лиц, последние обязаны обеспечить передачу документов должника конкурсному управляющему, а в случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в их восстановлении.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

С учетом правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, требование конкурсного управляющего об установлении денежной компенсации (судебной неустойки) на случай неисполнения судебного акта об истребовании документации заявлено обоснованно и оснований для отказа в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019, прекращена процедура банкротства должника в соответствии с пунктом 4 статьи 125, абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Вынесение арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе прекращение полномочий конкурсного управляющего должника ФИО2.

Необходимость предоставления конкурсному управляющему документов в рамках конкурсного производства должника с целью проведения банкротных процедур (в частности, оспаривание сделок должника) в настоящий момент отпала.

Следовательно, судебный акт в части определения размера неустойки за не передачу конкурсному управляющему ФИО2 документов должника в нарушение положений статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет являться исполнимым, в связи с чем при установленных фактических обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым оставить судебный акт в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года по делу № А19-26055/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО3