Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А73-13008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1282/2022
12 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Сецко А.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 02.08.2021 № 08/21,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проеденном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»

на решение от 12.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А73-13008/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672020, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>)

о взыскании 5 705 208,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ООО ЧСК «Спецмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 664 136,45 руб. по муниципальному контракту от 15.08.2014 № 01223000006114000847_78637, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 176,65 руб. за период с 11.06.2021 по 18.08.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 176,65 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности и приводит доводы о возникновении права требовать возмещения стоимости строительных материалов только после разрешения дела № А73-14133/2019, то есть с 11.06.2021.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные истцом доводы, просил судебные акты оставить без изменения, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2014 по результатам электронного аукциона между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122300006114000847_78637 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газификация частных домовладений Индустриального поселка Южного округа (3 очередь)» (контракт).

Цена контракта составляет 27 705 618,75 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракт).

Срок выполнения работ в течение 150 календарных дней с момента его заключения Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту стоимостью 22 164 495 руб., которые приняты заказчиком.

По состоянию на 12.01.2015 обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, 24.06.2015 ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» уведомило заказчика о приостановлении работ.

В адрес заказчика 15.01.2016 поступило уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ оспорен заказчиком в судебном порядке, делу присвоен № А73-3035/2016. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу № А73-3035/2016 о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту утверждено мировое соглашение, в условия которого входила обязанность подрядчика в течение 70 дней с момента утверждения мирового соглашения выполнить и передать результат выполненных работ, предусмотренных контрактом, то есть не позднее 01.12.2016 (пункт 2.2 мирового соглашения).

Впоследствии заказчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к подрядчику о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15104/2015 требование МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» удовлетворено частично.

На стадии исполнительного производства определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 по делу № А73-15104/2015 утверждено мировое соглашение об устранении недостатков выполненных работ не позднее 10.08.2017.

По состоянию на 13.10.2017 условия мировых соглашений по делам №№ А73-3035/2016, А73-15104/2015 подрядчиком не исполнены, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 24.10.2017.

МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» о взыскании убытков в сумме 10 831 047,09 руб., пени в сумме 4 620 466,04 руб., штрафа в сумме 2 770 561,87 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу № А73-14133/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А73-14133/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В претензии от 23.06.2021 № 06/21/П ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» потребовало у заказчика возместить 5 648 031,60 руб. стоимости строительных материалов, не подлежащих демонтажу.

МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» в письме от 29.07.2021 № 1782-СЗ отказалось удовлетворить претензионное требование, поскольку выполненные по контракту работы приняты и оплачены на общую сумму 22 164 495 руб., в которую входит стоимость материалов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Суды, оценив представленые в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в соответствии с пунктом 2.3 контракта цена включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, заказчик в полном объеме оплатил выполненные работы, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, из которых изготовлен результат работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), суды установили, что право подрядчика на судебную защиту по заявленному требованию возникло с 25.10.2017 после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, иск подан 16.08.2021 с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному применению судами первой и апелляционной инстанций норм ГК РФ об исковой давности. ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» полагает, что право требовать взыскания денежных средств за строительные материалы, не подлежащие демонтажу, возникло у подрядчика после рассмотрения дела № А73-14133/2019, в частности принятия по данному делу кассационного постановления 11.06.2021.

Проверив обоснованность позиции ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» и правомерность выводов судов, суд округа пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума № 43 следует, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» квалифицировано самим истцом и судами как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, неосновательное обогащение возникает в отсутствие у лица правового основания для получения имущества. В настоящем случае судами установлено, что правоотношения сторон возникли из контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, с момента расторжения контракта у заказчика, получившего от подрядчика исполнение по контракту и не представившего встречное эквивалентное исполнение, отпадают правовые основания для удержания полученного от подрядчика и возникает обязанность по возврату неосновательного полученного.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует и это требование не может быть предъявлено должнику.

Аналогичная позиция поддержана в определениях ВС РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о моменте начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому контракту.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено что, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) (пункт 16 постановления Пленума № 43).

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен пунктами 9.7, 9.8 контракта.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2021 № 06/21/П о возмещении стоимости строительных материалов, не подлежащих демонтажу. Ответ на претензию датирован 29.07.2021 (письмо № 1782-СЗ).

В судебных актах отсутствуют указания на приостановление срока исковой давности на период досудебного порядка урегулирования спора, однако это не влияет исходя из установленных судами обстоятельств на выводы о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельство принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 11.06.2021 по делу № А73-14133/2019 вопреки позиции подателя жалобы не отвечает критериям, установленным статьей 200 ГК РФ для определения момента начала течения срока исковой давности, не может свидетельствовать о том, что подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно с указанного момента.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил не только из пропуска срока исковой давности, но и из установленных фактических обстоятельств оплаты всех выполненных работ по цене, которая включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А73-13008/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.Ю. Сецко


Е.К. Яшкина